Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2023 года Дело N 33-3391/2023

23 января 2023 года <данные изъяты> МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Миридоновой М.А., Гарновой Л.П.,

при помощнике судьи Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пономаревой А. А., апелляционную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Пономаревой А. А. к администрации Рузского городского округа <данные изъяты>, Федеральному агентству лесного хозяйства о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, исключении и внесении сведений в ЕГРН,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Пономарева А.А. обратилась в суд с иском к администрации Рузского городского округа <данные изъяты>, Федеральному агентству лесного хозяйства и просила суд признать право собственности на жилой дом площадью здания 191,2 кв.м., в том числе общей площадью жилых помещений 167,6 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>; исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым <данные изъяты>; внести в ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым <данные изъяты> согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы; признать право собственности на земельный участок площадью 1620 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в границах согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцу на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/3) принадлежала <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Другими совладельцами квартиры являлись ее родственники Квардакова Г.М. и Тюльтяева Г.А. (доля в праве 1/3 за каждой). Право собственности на квартиру возникло на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан (приватизация) от 03.08.2016г. <данные изъяты>. Указанная квартира предоставлялась на основании ордера в 1986 г. дедушке истца - Тюльтяеву А.В. на состав семьи. Квартира истца располагалась в индивидуальном жилом доме, состоящем из трех квартир, что подтверждается техническим паспортом БТИ по состоянию на 1994 год.

<данные изъяты> в д.Бабино по <данные изъяты> произошел пожар, вследствие которого <данные изъяты> расположенными в нем квартирами <данные изъяты>, 2, 3 сгорел полностью. Постановлением Главы Рузского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> признаны непригодными для проживания. Сгоревшая квартира являлась единственным местом жительства истца, иного жилья у нее нет.

При каждой части жилого дома (<данные изъяты>, 2, 3) в <данные изъяты> в д.Бабино имеются придомовые земельные участки, что подтверждается выписками из похозяйственных книг лицевой счет <данные изъяты>, <данные изъяты> Волковского сельского совета по Котовскому лесничеству за 1986-1990г.г. и 1991-1995 г.г.

За счет собственных средств на земельном участке, закрепленном за частью сгоревшего дома (квартирой <данные изъяты>) истец построила отдельно стоящий жилой дом общей площадью 167,6 кв.м.

Оформить жилой дом и придомовой земельный участок в соответствии с действующем законодательством истец не имеет возможности, поскольку имеется наложение земель лесного фонда на часть земельного участка и жилой дом. С 2018 г.Пономарева А.А. обращалась в Администрацию Рузского городского округа и в Комитет лесного хозяйства с заявлениями о выводе земельного участка из земель Гослесфонда, однако, по настоящее время данный вопрос остается не решенным, что подтверждается ответами администрации Рузского городского округа и Комитета лесного хозяйства.

Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Пономаревой А.А. удовлетворены частично. Указанным решением суд постановил: признать за Пономаревой А.А. право собственности на жилой дом площадью всех частей здания 170,4 кв.м., в том числе, общей площадью жилых помещений 167,6 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части заявленных требований Пономаревой А.А. отказано.

С решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласилась истец Пономарева А.А., обжалует его в апелляционном порядке, по доводам жалобы просит об отмене решения в указанной части с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Ответчик Федеральное агентство лесного хозяйства не согласился с решением суда в части удовлетворения исковых требований о признании за истцом права собственности на жилой дом, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, ответчик просит в указанной части решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании уполномоченный представитель истца Пономаревой А.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражала.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. <данные изъяты> "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда в полной мере не соответствует.

Материалами дела установлено, что на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан (приватизация) <данные изъяты> от <данные изъяты> истцу Пономаревой А.А. на праве собственности принадлежала 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Сособственниками квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу являются (по 1/3 доле каждая) Квардакова Г.М. и Тюльтяева Г.А.

<данные изъяты> в многоквартирном <данные изъяты>, где была расположена квартира истца, произошел пожар.

Согласно постановлению <данные изъяты> старшего дознавателя отдела надзорной деятельности по <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2017г., пожар произошел в хозяйственной постройке, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В результате перехода огня прогорела и обрушилась кровля, межэтажные перекрытия, внутренние стены и перегородки квартир <данные изъяты>, 2, 3 в <данные изъяты>.

Постановлением главы Рузского городского округа <данные изъяты> <данные изъяты> от 11.07.2017г. квартира, принадлежащая истцу на праве собственности, признана непригодной для проживания.

Истец на месте сгоревшей квартиры построила жилой дом. Факт постройки жилого дома подтверждается техническим описанием.

По ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "АСВ".

Согласно заключению эксперта на исследуемом участке по адресу: <данные изъяты>, располагался трехквартирный дом барачного типа, который был уничтожен пожаром. На момент экспертного осмотра в границах земельного участка домовладения <данные изъяты>, на местности имеются (огорожены забором) два земельных участка с расположенными на них индивидуальными жилыми домами. Индивидуальный жилой дом, возведенный Пономаревой А.А., располагается на месте <данные изъяты> (до пожара). То есть, на момент экспертного осмотра, земельный участок при <данные изъяты> разделен на два участка, один из которых площадью 1606 кв.м. находится в пользовании Пономаревой А.А.

При наложении результатов измерений с планом БТИ по состоянию до пожара, усматривается, что ограждение между участками проходит по центру существовавшего до пожара дома, условно разделяя его на две равные части. На исследуемом земельном участке расположены строения: жилой дом, беседка деревянная и 4 хозяйственных строения (сарая); инженерные сооружения: водопровод, колодец, септик.

Площадь застройки жилого дома, возведенного Пономаревой А.А. на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, в части пользования участком Пономаревой А.А. составляет 124 кв.м.

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым <данные изъяты> (земли лесного фонда) имеет площадь 5 787 кв.м. При сопоставлении сведений ЕГРН о земельном участке с кадастровым <данные изъяты> с результатами выполненных измерений установлено, что пересечение земельного участка при домовладении <данные изъяты> с границами земельного участка с кадастровым <данные изъяты> имеется, площадь пересечения 725 кв.м.

При сопоставлении результатов исследования с ПЗЗ Рузского городского округа установлено, что границы населенного пункта д.Бабино установлены фрагментарно с учетом земель лесного фонда. По этой причине часть земельного участка площадью 725 кв.м., находящегося в пользовании Пономаревой А.А. с возведенным на нем жилым домом расположена на землях ГЛФ.

В целях устранения пересечения границ земельных участков: земельного участка, находящегося в пользовании Пономаревой А.А., и земельного участка ГЛФ с кадастровым <данные изъяты>, экспертом предложено исключить из ЕГРН сведения о координатах границ части земельного участка с кадастровым <данные изъяты> площадью 725 кв.м. Площадь вновь образованного многоконтурного земельного участка ГЛФ составляет 5 062 кв.м.

На момент экспертного осмотра в границах земельного участка домовладения <данные изъяты> на местности обозначены ограждением два земельных участка с расположенными на них индивидуальными жилыми домами. Результаты измерений сопоставлены с планом участка по состоянию, указанному в техническом паспорте на <данные изъяты> Как следует из выполненного сопоставления, существующее ограждение участков по трем сторонам: юго-западной (передняя межа), юго-восточной и северо-восточной сторонам (боковые межи) с долей погрешности графического материала, соответствуют данным <данные изъяты> Граница участков по северо-восточной стороне (задняя межа) фактически расположена далее на восток, до границ смежных землепользователей. Ограждение между двумя участками в границах домовладения <данные изъяты> разделяет существовавший до пожара дом на две равные части.

Экспертом сделан вывод, что границы земельного участка по факту пользования соответствуют имеющемуся в техническом паспорте плану земельного участка по состоянию на <данные изъяты> Исключение составляет местоположение задней межи: ее местоположение по фактическому пользованию отнесено на северо-восток до реестровых границ смежных землепользователей.

В границах (по задней меже) плана земельного участка по состоянию на <данные изъяты> площадь участка, находящегося в фактическом пользовании Пономаревой А.А. соответствует 1167 кв.м. На плане земельного участка по состоянию на <данные изъяты> имеется информация о площади участка, составляющей 1708 кв.м. Экспертами приведены геоданные участка, находящегося в пользовании Пономаревой А.А., соответствующие площади 854 кв.м. (1708 / 2 = 854).

По результатам выполненных измерений установлено, что на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, Рузский городской округ, д.Бабиино, <данные изъяты>, в части фактического пользования участком Пономаревой А.А., расположен 2-х этажный жилой дом. Площадь застройки жилого дома, возведенного Пономаревой А.А. составляет 124 кв.м.

Произведенным исследованием не установлено нарушений строительных норм и правил при возведении жилого дома, общей площадью 191,2 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>. При возведении жилого дома не допущены отступления от строительных норм и правил, обеспечивая тем самым соответствие здания требованиям ФЗ от <данные изъяты> N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Произведенным исследованием не установлено нарушений строительных норм и правил, предъявляемых к возведению здания, к применению материалов и конструкций здания, не установлено дефектов, свидетельствующих о снижении (потере) конструктивной целостности здания. Экспертами сделан вывод об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, как для собственников при эксплуатации здания, так и для смежных землепользователей.

Заключение судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО "АСВ" принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, оно положено в основу решения.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 218, 222, 235, 244, 245, 263 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, ст. 11.9 ЗК РФ, ст.ст. 8, 25, 101 ЛК РФ, разъяснениями содержащимися в п.п. 66, 67 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что истцом возведен жилой дом взамен и на месте сгоревшей квартиры в многоквартирном жилом доме, возведение данного жилого дома не нарушает права и законные интересы других лиц. Спорный жилой дом отвечает требованиям, строительных норм и правил, не несет угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе, на смежных земельных участках, соответствует требованиям ФЗ от <данные изъяты> N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании права собственности на жилой дом.

Вместе с тем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания за истцом права собственности на спорный земельный участок, поскольку спорный земельный участок предполагает включение в площадь участка не только земельного участка, необходимого для размещения и обслуживания жилого дома истца, но и части земель лесного фонда, и приводит фактически к изъятию и изменению категории участка лесного фонда.

Судебная коллегия с выводами суда в полной мере согласиться не может ввиду следующего.

Пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от <данные изъяты> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в названном пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность (абзац третий пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от <данные изъяты> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что жилое помещение - квартира, по адресу: <данные изъяты>, предоставлялась на основании ордера в 1986 г. дедушке истца - Тюльтяеву А.В. на состав семьи (т.1 л.д. 22)..

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что Пономарева А.А. <данные изъяты> года рождения, в указанную квартиру была вселена в качестве члена семьи нанимателя, и была зарегистрирована по месту жительства 09.03.2006г. (т.1 л.д. 36, 111, 171).

На основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан (приватизация) <данные изъяты> от <данные изъяты> истцу Пономаревой А.А. и третьим лицам Квардаковой Г.М., Тюльтяевой Г.А. на праве собственности принадлежала по 1/3 доли в праве собственности квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

Указанная квартира располагалась в индивидуальном жилом доме, состоящем из трех квартир, каждая из которых фактически являлась изолированным жилым помещением, имевшим отдельный выход, на свой собственный земельный участок, общих помещений, предназначенных для обслуживания более одной квартиры, в указанном доме не имеется, что подтверждается техническим паспортом БТИ по состоянию на 1994 год (т. 1 л.д.24-28).

Выпиской из похозяйственных книг лицевой счет <данные изъяты>, <данные изъяты> Волковского сельского совета по Котовскому лесничеству за 1986-1990г.г. и 1991-1995 г.г. установлено, что при части жилого дома (<данные изъяты>) в <данные изъяты> в д.Бабино имелся придомовый земельный участок 0,15 га, сведений об изъятии указанного земельного участка в материалах дела не имеется (т.1 л.д. 48-50).

Установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что на спорном земельном участке по адресу: <данные изъяты>, Рузский городской округ, д.Бабино, <данные изъяты>, располагался трехквартирный дом барачного типа, который был уничтожен пожаром. Индивидуальный жилой дом, возведенный Пономаревой А.А., располагается на месте <данные изъяты> (до пожара). Земельный участок при <данные изъяты> разделен на два участка, один из которых площадью 1606 кв.м. находится в пользовании Пономаревой А.А. Фактические границы земельного участка находящегося в пользовании Пономаревой А.А. в целом соответствуют плану земельного участка по состоянию на <данные изъяты>

Таким образом, право правопредшественников истца на жилое помещение возникло в 1986 году, до вступления в силу Земельного кодекса РФ, в этой связи, с учетом приведенных выше норм материального права, у истца возникло право на приобретение земельного участка в собственность бесплатно.

Поскольку материалами дела и экспертным заключением установлено соответствие спорного жилого дома всем строительным нормам и правилам, отсутствие угрозы жизни и здоровью людей, суд обоснованно признал право собственности на спорный жилой дом за Пономаревой А.А.

Спор со смежными землепользователями, как и с сособственниками, ранее существовавшего жилого <данные изъяты> отсутствует.

При таких обстоятельствах препятствий для образования земельного участка под жилым домом истца вопреки выводам суда первой инстанции, не имеется.