Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2022 года Дело N 33-3391/2022

Санкт-Петербург 05 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Минкина А.О. по гражданскому делу N 2-1013/2021 на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 13 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Минкина А.О. к АО "Тинькофф Банк" и нотариусу Барановской Л.И. о признании незаконным и несогласованным изменения условий кредитного договора и отмене исполнительной надписи.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Минкин А.О. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области к АО "Тинькофф Банк", нотариусу Московской городской нотариальной палаты Барановской Л.И. о признании незаконным и несогласованным с АО "Тинькофф Банк" условий кредитного договора о возможности взыскания просроченной задолженности путем совершения исполнительной надписи нотариуса, в рамках кредитного договора N 0107696304 от 14.06.2014 и отмене исполнительной надписи от 23.04.2020 N 77/46-Н/77-2020-11-6042, совершенной нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. на кредитном договоре N 0107696304 от 14.06.2014.

В обоснование иска указывал, что 14.06.2014 между истцом и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты N 0107696304. У истца перед банком имеется задолженность. На сайте https://r77.fssp.gov.ru/ Минкин А.О. обнаружил информацию, что в отношении него возбуждено исполнительное производство N 169672/20/47028-ИП от 23.10.2020 на основании исполнительной надписи нотариуса от 23.04.2020 N 77/46-Н/77-2020-11-6042, совершенной нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. на кредитном договоре N 0107696304 от 14.06.2014. Указал, что на момент заключения, кредитный договор не содержал условия о возможности взыскания просроченной задолженности в бесспорном порядке путем совершения исполнительной надписи нотариуса. Полагает, что действия банка незаконны, что условие о взыскании просроченной задолженности в бесспорном порядке путем совершения исполнительной надписи нотариуса на кредитном договоре не согласованы с истцом, а исполнительная надпись нотариуса подлежит отмене.

АО "Тинькофф Банк" возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв.

Нотариусом Барановской Л.И. представлены возражения на исковые требования, просила отказать в иске.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 13 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Минкин А.О. не согласился с постановленным решением суда, представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывал, что суд необоснованно пришел к выводу, что между сторонами кредитного договора были согласованы условия о возможности взыскания задолженности путем совершения исполнительной надписи нотариусом, изменение условий договора противоречит ч.2 ст.197 ГК РФ, поэтому нотариус не мог совершить исполнительную надпись. Истец не согласен с формированием задолженности, исполнительная надпись совершается нотариусом только по бесспорным требованиям, в остальных случаях нотариус должен отказать в ее совершении.

Ответчиком АО "Тинькофф Банк" представлены возражения на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, доводы жалобы считает необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 ст. 421 ГК РФ, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу ст. 428 ГК РФ, договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах, т. е. подписав заявление либо анкету, заемщик присоединяется к условиям единого кредитного договора, действующего в банке. После подписания анкеты, банк выдает заемщику Правила потребительского кредитования и Тарифы банковского обслуживания, а это и есть те самые формуляры и стандартные формы, в которых содержатся все основные условия кредитного договора. Подписав заявление-анкету, заемщик согласился с условиями их изменений. Каких-либо дополнительных заявлений и соглашений при этом между сторонами не подписывается.

В соответствии со ст. 489 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В силу со ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В силу ст. 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Минкиным А.О. и АО "Тинькофф Банк" 14.06.2014 заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N 0107696304, составными частями которого являются Заявление - Анкета, подписанная Минкиным А.О., Тарифы по тарифному плану и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт "АО Тинькофф Банк".

В соответствии с разделом 6 Универсального договора (п.6.1-6.4.), действующим на момент заключения договора, Банк вправе вносить изменения в Универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с Общими условиями), в том числе утверждать новую редакцию условий комплексного банковского обслуживания, при несогласии с изменениями Условий или Тарифов Клиент имеет право расторгнуть Универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с Общими условиями) в одностороннем порядке путем представления соответствующего заявления в Банк.

Непредставление в Банк указанного заявления, а также совершение расходных (кредитуемых) операций по новым Условиям и/или Тарифам или наличие остатка на Картсчете (Счете) или Счета вклада после вступления в силу изменений является согласием Клиента с такими изменениями.

В соответствии с пунктами 6.2. - 6.3 указанных Условий, в редакции, действовавшей до 23.12.2016, внесение изменений в Универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с Общими условиями), в том числе утверждение Банком новой редакции Условий, Общих условий и/или Тарифов, осуществляется Банком в порядке, предусмотренном законодательством РФ и настоящим разделом, с учетом особенностей, устанавливаемых Общими условиями.

При этом, Банк информирует Клиента об изменениях и дополнениях, вносимых в Универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с Общими условиями), в том числе об утверждении Банком новой редакции Условий и/или Общих условий, одним из способов, указанных в пункте 2.9 настоящих Условий.

22 декабря 2016 года Банк разместил на официальном сайте в сети "Интернет" информацию о вводимых изменениях и новою редакцию условий комплексного банковского обслуживания.

В соответствии с п. 3.3.4 Общих условий (в редакции условий комплексного банковского обслуживания, действующего с 23.12.2016) клиент обязан обращаться в Банк для получения сведений об изменениях и дополнениях, внесенных в Условия (Общие условия) и Тарифы, не реже 1 (одного) раза в календарный месяц.

Согласно п. 2. 7. Общих условий кредитования изменение Тарифов или иных условий Договора, не влекущее повышение процентных ставок по Кредиту и/или изменение порядка их определения и/или установление дополнительных комиссий, осуществляется без дополнительного согласования с Клиентом.

АО "Тинькофф Банк" обратился к нотариусу Московской городской нотариальной палаты Барановской Л.И. за совершением исполнительной надписи в отношении должника Минкина А.О. по договору N 0107696304 от 14.06.2014.

Договор N 0107696304 от 14.06.2014 был заключен на основании оферты в виде заявления-анкеты, условия которого содержались в заявлении-анкете, Тарифном плане и Условиях комплексного обслуживания.

Договор заключен между сторонами в простой письменной форме, факт заключения данного договора истцом не оспаривается.

Для совершения исполнительной надписи нотариусу АО "Тинькофф Банк" были предоставлены документы: копия Заявления-Анкеты, общие условия комплексного банковского обслуживания, тарифный план, заключительный счет, уведомление об отправке должнику заключительного счета, справка о размере задолженности, выписка по договору заявителя, подтверждающая задолженность перед банком, расчет задолженности по договору кредитной линии заявителя и копия паспорта Минкина А.О.

Согласно пункту 5.3.2 условий комплексного банковского обслуживания, действующего на момент совершения исполнительной надписи, банк вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

В силу п. 6.4 условий комплексного банковского обслуживания, любые изменения и дополнения в Договор распространяются на всех лиц, в том числе присоединившихся ранее вступления изменений и дополнений в силу.

В Заявлении - Анкете с просьбой заключить Договор кредитной карты указано, что клиент подтверждает полноту, точность и достоверность данных, указанных в Заявлении-Анкете, подтверждает свою осведомленность с правилами, тарифами и условиями предоставления кредита, которые размещены на сайте банка, а также указал, что понимает и соглашается с тем, что УКБО и Тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном условиями комплексного банковского обслуживания и законодательством РФ, в подтверждении чего проставлена подпись заявителя.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, на момент совершения исполнительной надписи спор между сторонами о размере задолженности отсутствовал, ответчиком возражений нотариусу в связи с совершением исполнительной надписи направлено не было.

Ответчиком был направлен истцу заключительный счет, письмо было доставлено в отделение почтовой связи по адресу, указанному в документах Минкиным А.О., однако письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения.

23.04.2020 нотариус направил заявителю простым почтовым отправлением извещение о совершенной исполнительной надписи, за исходящим реестровым N 6751.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о не предоставлении истцом доказательств, что изменения условий договора были совершены банком в нарушение требований действующего законодательства, и согласованных условий договора, неотъемлемой частью которых являются Общие условия предоставления кредита, придя к выводу, что изменения являются согласованными, и оснований для отмены исполнительной надписи не имеется.

Судебная коллегия полагает, что с учетом Общих условий УКБО, которые являются неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора, Банк имел право вносить изменения в Универсальный договор, в котором прописан порядок внесения изменений, при этом истец имел право, при несогласии с измененными условиями договора, в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор, заявив об этом банку, однако истец после внесения изменений в декабре 2016 года, продолжил пользоваться кредитной картой, что рассматривалось, как согласие с измененными условиями, поэтому доводы истца, что изменение условий договора в данной части не согласованы, являются не состоятельными, поскольку при заключении договора, истец согласился как с действовавшими условиями договора, и общими условиями, так и с порядком их изменения, при этом истец не оспаривал наличие у него задолженности перед банком.

Как усматривается из искового заявления, истец не оспаривал размер задолженности, таких доказательств им представлено не было, таких возражений также не было направлено нотариусу или банку, при направлении истцу извещения о наличии задолженности и совершении исполнительной надписи, данные уведомления были направлены в установленном законом порядке, в силу ст.165.1 ГК РФ, считаются доставленными, что было проверено нотариусом при совершении исполнительной надписи, неблагоприятные последствия неполучение почтовой корреспонденции несет истец, доказательств невозможности своевременно получить, указанную корреспонденцию им не представлено.

Судебная коллегия полагает, что нотариальные действия совершены в соответствии с требованиями Основ законодательства о нотариате, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, при этом истцом в исковом заявлении не заявлялось несогласие с размером задолженности, требования об отмене исполнительной надписи от 23.04.2020 заявлены, как последствие признания незаконным и несогласованным условия кредитного договора, доказательств необоснованности определения размера задолженности истцом не предоставлялось, и данные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались, доказательств невозможности представить данные доказательства истцом не представлено, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания условий договора, о чем было заявлено ответчиками, поскольку изменения были размещены 22 декабря 2016 года АО "Тинькофф Банк" на официальном сайте информации о вводимых изменениях и новую редакцию условий комплексного банковского обслуживания, содержащую вышеуказанный пункт, с исковыми требованиями истец обратился 30.01.2021, т.е. срок пропущен более чем на год, доказательств невозможности своевременно, оспорить данное положение, истцом не представлено, при заключении договора истец знал, что все изменения, в том числе условий комплексного банковского обслуживания размещаются на официальном сайте, т.е. истец знал и мог знать о принятии новой редакции данных условий, и несогласии с ними мог расторгнуть договор, либо оспорить данные условия внесенные банком.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалобы не содержат.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Минкина А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: <данные изъяты>

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 июля 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка