Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-3391/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2021 года дело по иску Хисматулиной Елизаветы Игоревны к Обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "МВМ" на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 01 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения истца Хисматулиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хисматулина Е.И. обратилась в суд с указанным иском, указав в обоснование исковых требований, что <Дата обезличена> между ней и ООО "МВМ" (магазин "Эльдорадо") был заключен договор купли-продажи телефона 1 серийный номер <Номер обезличен>, стоимостью 71 991 руб. Гарантийный срок товара установлен 12 месяцев. 07.11.2020 она обнаружила недостатки: аппарат самопроизвольно отключается и перестает работать, телефон не реагирует на любые действия (включение, зарядное устройство и т.д.). 07.11.2020 она обратилась в салон-магазин с претензией о возврате денежных средств, указав, что от ремонта отказывается. 13.11.2020 ответчик передал товар в ООО "Современный Сервис" для проведения диагностики (качества). Согласно справке от 23.11.2020 заявленный дефект подтвержден, вина потребителя в произошедшем отсутствует. Однако, истцу было пояснено, что дефект не существенный и предложен ремонт. Доказательств того, что обнаруженный недостаток не является существенным, ответчик не предоставил. 06.01.2021г. истцу сообщили, что изделие пришло из сервисного центра. При этом истцу вручили "новый" аппарат, однако в коробке от старого. 06.01.2021г. истец написала претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая ответом от 11.01.2021г. оставлена без удовлетворения. Заявление от 11.01.2021г. также не было удовлетворено ответчиком. Претензия истца от 27.01.2021г. о расторжении договора купли-продажи и возврате денег отклонена. Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 71 991руб., уплаченную за некачественный товар, взыскать неустойку по ст. 22 Закона за нарушение сроков выполнения требования потребителя за период с 07.01.2021г. по 28.01.2021г. в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки в сумме 15 118,11 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50% присужденных сумм, а также взыскать неустойку в размере 1% от суммы 71 991 (или 719,91 руб. в день) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара по дату фактического исполнения обязательства.

Управление Роспотребнадзора по Республики Коми, привлеченное к участию в деле, дало заключение о необоснованности заявленных требований.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 01 марта 2021 года постановлено:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МВМ" в пользу Хисматулиной Елизаветы Игоревны денежные средства 71 991 рубль, неустойку 15 118 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 45 054 рубля 55 копеек, а всего 135 163 рубля 66 копеек,

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МВМ" в пользу Хисматулиной Елизаветы Игоревны неустойку в размере 1% от стоимости товара (71 991 рубль) за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, но не более 71 991 рублей,

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МВМ" в доход бюджета МОГО "Ухта" государственную пошлину в размере 3 310 рублей.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ООО "МВМ" просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата обезличена> между Хисматулиной Е.И. и ООО "МВМ" (магазин "Эльдорадо") был заключен договор купли-продажи телефона "1", серийный номер <Номер обезличен>, стоимостью 71 991 руб. Гарантийный срок товара установлен 12 месяцев.

07.11.2020 истец обнаружила недостатки: аппарат самопроизвольно отключается и перестает работать, телефон не реагирует на любые действия (включение, зарядное устройство и т.д.).

Согласно заявлению Хисматулиной Е.И. от 07.11.2020 в связи с обнаруженным недостатком она обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, при этом отразив в заявлении, что отказывается от ремонта.

В заявлении ответчиком проставлены отметки о предоставлении услуги, вид услуги - гарантийный ремонт (квитанция о приеме <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).

13.11.2020 ответчик передал товар в ООО "Современный Сервис" для проведения проверки работоспособности изделия, определения гарантийной принадлежности (наряд-заказ N<Номер обезличен> от <Дата обезличена>).

Согласно справке от 23.11.2020, выданной ООО "Современный Сервис", заявленный дефект (телефон не включается) подтвержден, вина потребителя в произошедшем отсутствует.

Из квитанции <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, подписанной покупателем и продавцом, следует, что принято решение о гарантийном ремонте изделия.

По делу не оспаривается, что об окончании ремонта и возврате изделия истцу сообщено 06.01.2021г.

06.01.2021 истец написала претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с тем, что она не давала согласия на ремонт, из сервисного центра прислан телефон в распечатанном виде, у которого нет никаких серийных номеров. Указанная претензия истца оставлена без удовлетворения ответом от 11.01.2021.

Заявление истца от 11.01.2021 о возврате денежных средств в связи с тем, что она не давала согласия на ремонт, также не было удовлетворено ответчиком.

Претензия истца от 27.01.2021 о расторжении договора купли-продажи и возврате денег отклонена.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что своего согласия на проведение ремонта истец не давала, что подтвердила письменно в заявлении от 07.11.2020 Данное обстоятельство ответчиком учтено не было, вместо принятия решения о проведении проверки качества товара и решении вопроса о наличии/отсутствии правовых оснований к возврату денежных средств при наличии существенного недостатка товара, ответчиком было <Дата обезличена> оформлено заявление о проведении гарантийного ремонта. Довод ответчика о том, что истец обратилась с заявлением о ремонте, отклонен, поскольку в своем отзыве ответчик не упоминает о наличии факта обращения потребителя к продавцу 07.11.2020 Если исходить из того, что истец обратилась только с заявлением о проведении гарантийного ремонта, ответчиком нарушен предусмотренный срок (45 дней), поскольку первоначально была оформлена квитанция о приеме на ремонт <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, тогда как сам ремонт окончен только 06.01.2021 (т.е. с нарушением срока). Тем самым ответчиком нарушены права потребителя, исковые требования в части возврата уплаченных за товар денежных средств признаны судом обоснованными.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

С учетом приведенных выше норм права суд первой инстанции, определив, что сотовый телефон 1" относится к категории технически сложных товаров, правомерно исходил из необходимости выяснения того, с каким первоначальным требованием обращалась истец к ответчику при выявлении в товаре недостатка и имелось ли у нее законное основание для заявления требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы.

В заявлении от 07.11.2020 истец Хисматулина Е.И. просила ответчика вернуть денежные средств, от ремонта отказывается.

Учитывая изложенное, у ответчика в силу положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей возникла обязанность определить причину поломки и при установлении факта наличия существенного недостатка в проданном товаре возвратить денежные средства.

Поскольку истец Хисматулина Е.И. не просила провести ремонт, такая обязанность у ответчика на основании заявления от 07.11.2020 не возникла.

По результатам проверки качества товара факт недостатка товара был подтвержден, при этом истцу отказано в возврате денежных средств, а разъяснено право на его ремонт, что следует из искового заявления и не оспаривается сторонами.

Как следует из иска, истец Хисматулина Е.И. согласилась на ремонт, подписав квитанцию о приемке товара на ремонт от <Дата обезличена> (л.д. 15-16). Истец Хисматулина Е.И. согласилась с правилами ремонта, которыми определен срок ремонта 45 дней. Именно с указанной даты у ответчика возникла обязанность по ремонту и начал течь срок проведения ремонта.

Таким образом, вывод суда об отсутствии обращения истца с заявлением о ремонте опровергается как доводами иска, так и представленной квитанцией о приемке товара на ремонт от 07.12.2020.

Ошибочность приведенного суждения привела к принятию незаконного решения.

Об окончании ремонта и возврате изделия истцу сообщено 06.01.2021. Таким образом, срок ремонта соблюден.

В обоснование иска истец указывает на то, что в коробке от старого телефона пришел новый телефон, при этом своего согласия на замену телефона она не давала, фактически ремонт телефона не произведен. Ответчик не оспаривает факт замены телефона на новый без замены упаковки товара.

Доводы иска о том, что замена товара на функционально идентичное устройство не является способом устранения недостатка товара и что факт его замены подтверждает наличие в товаре существенного недостатка, являются несостоятельными, поскольку Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, а сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности.

Кроме того, пункт 4 статьи 20 Закона о защите прав потребителей прямо предусматривает возможность устранения недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия.

Аналогичная позиция нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 32-КГ18-33.

Факт передачи товара в старой упаковке, на которой отсутствует номер нового устройства, не является основанием для вывода о ненадлежащем устранении недостатка, поскольку Закон о защите прав потребителей не содержит требования о замене упаковки при устранении недостатков товара.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования производные требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, штрафа также не подлежали удовлетворению.

Учитывая изложенное, решение полежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 01 марта 2021 года отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Хисматулиной Елизаветы Игоревны к Обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка