Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-3391/2021

Санкт-Петербург 25 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шальневой Н. М. по гражданскому делу N 2-466/2021 на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2021 года, которым удовлетворены исковые требования акционерного общества "Тинькофф Банк" к Шальневой Н. М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в Тосненский городской суд с иском к Шальневой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 66352 руб. 67 коп., в том числе: 46453 руб. 45 коп. - основной долг, 16359 руб. 22 коп. - проценты за пользование кредитом, 3540 руб. - штраф; расходов по оплате госпошлины в размере 2190 руб. 58 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами 11.07.2019 был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты N 0406555573, с лимитом в размере 60000 рублей, состоящий из заполненного и подписанного ответчиком 11.07.2019 заявления-анкеты, тарифов по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка или условий комплексного банковского обслуживания в ТКС банк (ЗАО) (АО "Тинькофф Банк") в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом активации кредитной карты является момент заключения договора. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита. При заключении договора ответчик принял обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа. Банк направил требование о погашении долга. Ответчик требование о погашении задолженности не исполнил.

Ответчик возражала против удовлетворения исковых требований, указывала, что картой и денежными средствами не пользовалась, ими завладели и воспользовались мошенники.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласилась с постановленным решением суда, представила апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что кредитными денежными средствами фактически не пользовалась, поскольку в результате мошеннических действий кредитной картой завладело третье лицо, которому она самостоятельно ее передала, а также сведения, позволяющие ее использовать. По данному факту возбуждено уголовное дело. Полагает необоснованным взыскание с нее кредитной задолженности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор кредитной карты N 0406555573 с лимитом задолженности 60000 руб. путем подписания ответчиком 11.07.2019 заявления-анкеты.

Ответчик была ознакомлена с условиями и тарифами, подписав документ. Истец выполнил обязательства, выдав кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Согласно тарифному плану, минимальный платеж составляет не более 8% от задолженности, минимально 600 руб., штраф за неуплату минимального платежа совершенного в первый раз составляет 590 руб., во второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., в третий и последующие разы - 2% от задолженности плюс 590 руб. Процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа составляет 19% годовых.

Ответчик надлежащим образом свои обязанности по договору не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность с 21.12.2019.24.05.2020 банк расторг договор, заключенный с ответчиком, путем выставления заключительного счета и требования оплатить задолженность.

В установленный в п.7.4 Общих условий (п. 5.12. общих условий УКБО) тридцатидневный срок после направления ответчику заключительного счета задолженность не погашена.

19.06.2020 мировым судьей судебного участка N 71 Тосненского района Ленинградской области вынесен судебный приказ о взыскании с Шальневой Н.М. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности в размере 66352 руб. 67 коп.

30.11.2020 определением мирового судьи судебного участка N 71 Тосненского района Ленинградской области судебный приказ отменен.

Согласно представленным выпискам по счету, ответчик воспользовалась денежными средствами 03.11.2019. Платежи по погашению задолженности за весь период пользования картой не производились.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда не подлежит отмене или изменению.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, что у истца имелось право на взыскание с ответчика задолженности по договору кредитной карты, поскольку воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, платежи по погашению задолженности не производила.

Судебная коллегия полагает, не являются основанием для отмены постановленного решения доводы ответчика, что кредитными денежными средствами она фактически не пользовалась, поскольку в результате мошеннических действий кредитной картой завладело третье лицо, которому она самостоятельно ее передала, сообщив все необходимые сведения, в том числе ПИН-код, которые позволили неустановленному лицу, снять денежные средства с карты.

Как усматривается из материалов дела, ответчик подписала заявление-анкету, которая является офертой к заключению договора кредитной карты N 0406555573. Банк акцептовал оферту, предоставив кредитную карту.

Ответчиком не оспаривался факт заключения договора. Шальнева Н.М. подтвердила получение кредитной карты и заключение договора на указанных условиях.

Согласно п. 3.3.5. Условий комплексного банковского обслуживания клиент обязан обеспечить безопасное хранение кодов доступа и аутентификационных данных, в том числе исключить доступ к ним третьих лиц. В случае компрометации кодов доступа и аутентификационных данных незамедлительно уведомлять банк.

Согласно п.7.1 указанных условий, стороны несут ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязательств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно пришел к выводу, что гражданское законодательство и Условия предоставления кредитной карты, не возлагают на банк ответственности за неосмотрительные действия лица, которому предоставлена карта, который должен при пользовании кредитной картой действовать осмотрительно, в том числе передавая карту иному лицу. При этом ответчик не могла указать лицо, которому она передала карту, у нее отсутствуют сведения, что данное лицо является представителем банка, а также документы, в подтверждение возвращения карты банку.

Доводы жалобы об обращении ответчика в полицию, в связи со снятием денежных средств с кредитной карты предоставленной ответчику, третьими лицами, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку возбуждение уголовного дела по факту мошенничества не имеет правового значения, так как кредитный договор заключен непосредственно с Шальневой Н.М., и именно у нее возникла обязанность по исполнению кредитных обязательств, связанных с возвратом суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

При установлении лица, которому ответчик передала кредитную карту, она не лишена возможности предъявить к нему требования о возмещении ущерба.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шальневой Н. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Петрова И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка