Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N 33-3391/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 13-440/2020 по гражданскому делу N 2-1048/2017 по иску Вдовкина Владимира Сергеевича к АО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по частной жалобе Даниличева Сергея Григорьевича

на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 27 ноября 2020 года,

установил:

решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 13.10.2017 частично удовлетворены исковые требования Вдовкина В.С. к АО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. С ответчика в пользу истца взысканы сумма страхового возмещения в размере 53 100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, финансовая санкция в размере 10 000 рублей, штраф в размере 26550 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 171 рубля, за изготовление копий отчета в размере 8 000 рублей.

С АО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" в пользу <.......>" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 17000 рублей, в доход бюджета муниципального образования Городищенского муниципального района Волгоградской области - государственная пошлина в размере 3 639 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18.01.2018 решение суда от 13.10.2017 изменено: размер взысканной неустойки уменьшен с 50 000 рублей до 10 000 рублей, размер государственной пошлины - с 3 639 рублей до 2 852 рублей.

Расходы по оплате судебной экспертизы в пользу <.......>" взысканы с АО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" в размере 16 779 рублей, с Вдовкина В.С. - в размере 221 рубля.

В части взыскания с АО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" в пользу Вдовкина В.С. финансовой санкции в размере 10 000 рублей решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Даниличев С.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 11.11.2020 указанное заявление оставлено без движения, заявителю предложено исправить недостатки, указанные в определении, в срок по 25 ноября 2020 года.

Определением этого же суда от 27.11.2020 заявление Даниличева С.Г. возвращено заявителю в связи с неисполнением требований, изложенных в определении суда от 11.11.2020.

В частной жалобе истец Даниличев С.Г. просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не извещались.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 4 статьи 333 ГПК РФ единолично, законность и обоснованность определения в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В гражданском судопроизводстве исковое заявление предъявляется по правилам главы 12 ГПК РФ, требования к исковому заявлению (его форме и содержанию, документам, прилагаемым к исковому заявлению) установлены статьями 131, 132 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ суд, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьей 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам регулируется главой 42 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Принимая определение от 11.11.2020, судья, применив по аналогии закона статьи 131, 132, 136 ГПК РФ, а также приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 11 декабря 2012 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для оставления заявления Даниличева С.Г. без движения, так как в заявлении отсутствует указание на лиц, участвующих в деле, их наименование, адрес; не приложены копии заявления по числу лиц, участвующих в деле, а также копии документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные статьей 392 ГПК РФ, которыми заявитель основывает свои требования.

Возвращая определением от 27.11.2020 заявление Даниличева С.Г., судья Городищенского районного суда Волгоградской области исходил из того, что указанные в определении об оставлении заявления без движения недостатки Даниличевым С.Г. в установленный срок не устранены.

Между тем, по смыслу статьи 136 ГПК РФ возвращение заявления допускается в том случае, если заявитель знал о выявленных судьей недостатках заявления и имел реальную возможность для их устранения, но в установленный судьей срок указания, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, не выполнил.

Однако материалы дела не содержат сведений о дате получения Даниличевым С.Г., содержащимся в ФКУ СИЗО N 5 УФСИН России по Волгоградской области, определения судьи об оставлении его заявления без движения.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что заявление, которым, по мнению апеллянта, устранены недостатки, указанные в определении судьи от 11.11.2020, было направлено администрацией следственного изолятора в адрес суда 25.11.2020, то есть в пределах срока, установленного судьей.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что Даниличеву С.Г., находящемуся в местах лишения свободы, требуются значительные сроки для получения и отправки почтовой корреспонденции, определение судьи о возврате заявления не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 27 ноября 2020 года отменить.

Заявление Даниличева Сергея Григорьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Городищенского районного суда Волгоградской области от 13.10.2017 по иску Вдовкина Владимира Сергеевича к АО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов направить в Городищенский районный суд Волгоградской области для решения в порядке ст. 111 ГПК РФ вопроса о продлении Даниличеву Сергею Геннадьевичу срока исполнения определения судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 11.11.2020 об оставлении заявления без движения.

Председательствующий судья И.И.Козлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка