Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-3391/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Чечи И.В.,

судей: Тарасова В.Н., Хныкиной И.В.,

при секретаре: Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело N 2-52/2021 по иску ООО "Межрегиональный консалтинговый центр" к Щеглову Вячеславу Владимировичу о взыскании просроченной задолженности по договору

по апелляционной жалобе Щеглова Вячеслава Владимировича

на решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 10 марта 2021 г.

(судья Лесных Е.И.),

УСТАНОВИЛА:

ООО "Межрегиональный консалтинговый центр" (далее - ООО "МКЦ") обратилось в суд с иском к Щеглову В.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 15.02.2016 по 25.09.2019 в размере 248 499,01 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 684,99 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.07.2011 между АО "ОТП БАНК" и Щегловым В.В. в рамках проекта "Перекрестные продажи" заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 150 000 руб. по ставке 49% (п. 2.1 Приложения к заявлению на получение потребительского кредита). На условиях проекта "Перекрестные продажи" с Щегловым В.В. заключен договор кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитное досье по договору потребительского кредитования и договору кредитной карты является единым, поскольку кредитная карта является дополнительным кредитным продуктом основного кредитного договора. Согласно информационного письма АО "ОТП БАНК" по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ с Щегловым В.В., перекрестной продажей являлся договор кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик воспользовался предоставленным кредитным лимитом карты в установленном порядке, однако в нарушение принятых обязательств им ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТП БАНК" и ООО "МКЦ" заключен договор уступки прав (требований) N, по условиям которого АО "ОТП БАНК" уступило, а ООО "МКЦ" приняло в полном объеме все права требования, которые существовали на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении N к договору цессии, в том числе права требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и Щегловым В.В.

Согласно детальному реестру заемщиков к договору уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение N), задолженность ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 248 499,01 руб., из которых сумма основного долга 87 699,73 руб., сумма процентов 154 637,41 руб., сумма комиссии 6 161,87 руб.

О состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору Щеглов В.В. уведомлен по месту его регистрации, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Ответ на уведомление-требование в установленный срок от Щеглова В.В. не поступил, оплата задолженности не произведена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д.4-5).

Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 10.03.2021 исковые требования ООО "МКЦ" удовлетворены (л.д.12-196).

В апелляционной жалобе Щеглов В.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности (л.д.202-204).

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "МКЦ" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Щеглова В.В. - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов (л.д.211-216).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. Истец ООО "МКЦ" и ответчик Щеглов В.В. в письменных заявлениях изложили просьбу о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на ее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления ответчика о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ между Щегловым В.В. и АО "ОТП БАНК" заключен договор потребительского кредита N, в соответствии с которым заемщику выдан кредит на цели личного потребления.

Согласно пункту 2 указанного заявления, Щеглов В.В. просил в рамках проекта "Перекрестные продажи" открыть на его имя банковский счет в рублях и предоставить банковскую карту с размером кредитного лимита до 150 000 руб., на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт в размере процентов, установленных Тарифом банка (л.д.54-56).

На условиях проекта "Перекрестные продажи" с Щегловым В.В. заключен договор кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заявлением заемщика АО "ОТП БАНК" предоставил Щеглову В.В. кредитную банковскую карту с размером кредитного лимита до 150 000 рублей под 49% годовых (п.2.1 приложения к заявлению на получение потребительского кредита) (л.д.56). Кредитное досье по договору потребительского кредитования и договору кредитной карты является единым, поскольку кредитная карта является дополнительным кредитным продуктом основного кредитного договора.

Согласно договору уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО "ОТП БАНК" и ООО "МКЦ", к последнему перешли в полном объеме права требования, которые существовали на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на дату перехода прав, включая права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств. К цессионарию перешло, в том числе, право требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО "ОТП БАНК" и Щегловым В.В. (л.д.20-25).

Таким образом, кредитором по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, заключенного с ответчиком Щегловым В.В. N от ДД.ММ.ГГГГ, является ООО "МКЦ".

О состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору и необходимости погашения задолженности в течение 10 дней Щеглов В.В. уведомлен по месту его регистрации по месту жительства, что подтверждается реестром почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46, 48). В добровольном порядке задолженность не погашена.

Судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по уплате кредита, систематически нарушая сроки и размер внесения минимальных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 248 499,01 руб., из которых сумма основного долга 87 699,73 руб., сумма процентов 154 637,41 руб., сумма комиссии 6 161,87 руб.

Согласно детальному реестру заемщиков к договору уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ (приложение N), задолженность Щеглова В.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, право требования которой перешло к истцу, составляет 248 499,01 руб. (л.д.35).

Судом достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку Щегловым В.В. неоднократно допускались просрочки внесения минимального платежа, последний платеж в погашение задолженности произведен Щегловым В.В. 14.01.2019, что отражено в выписке по счету (л.д.14-16).

Щегловым В.В. заявлено письменное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д.184).

Установив на основе оценки представленных доказательств факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору кредитной карты, проверив представленный расчет кредитной задолженности применительно к требованиям законодательства и условиям договора, изучив ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, районный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 248 499,01 руб..

При этом районный суд исходил из предъявления истцом заявленных требований в пределах срока исковой давности.

Выводы суда мотивированы в решении, основаны на положениях законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

По общему правилу, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При этом признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Из пункта 10.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт следует, что договор вступает в силу и считается заключенным с момента одобрения Банком Заявления Клиента (с момента, указанного в Заявлении Клиента) и является бессрочным (л.д.146).

Пунктом 2 Приложения N 1 "Порядок погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам АО "ОТП БАНК", которое является неотъемлемой частью указанных правил, сторонами определен порядок погашения кредита в части внесения минимального ежемесячного платежа (л.д.146-147).

Согласно представленной информации по договору N, выписке по счету, ответчиком до марта 2016 года ответчиком обязательство по внесению плановых платежей исполнялись, в последующем им вносились платежи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (каждый из которых в пределах трехлетнего срока исковой давности), что свидетельствует о признании Щегловым В.В. долговых обязательств перед банком, соответственно, срок исковой давности прерывался и начинал течь заново, в данном случае с 14.01.2019 (л.д.168-172).

С настоящим иском ООО "МКЦ" обратился 23.12.2020 (л.д.4).

Как правильно установлено судом первой инстанции, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку исчисляется с момента прекращения исполнения заемщиком обязательств в одностороннем порядке, прерывался внесением ответчиком платежей по кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы о внесении платежей в 2017 и 2019 годах по истечении трехлетнего срока исковой давности отклоняется судебной коллегией как не основанный на материалах дела.

Расчет суммы основного долга и процентов за взыскиваемый период судом произведен правильно, в соответствии с условиями договора, согласованными сторонами и не оспоренными в установленном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а равно доказательств неучтенных истцом платежей при формировании расчета задолженности, а само по себе несогласие с информацией по договору, представленной истцом, основанием для отказа в иске не является.

Сумма задолженности, указанная истцом, совпадает с размером задолженности, на которое по договору передано право требования, дополнительных начислений не производилось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность по кредиту за период просрочки, без применения последствий пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, в том числе регулирующим применение срока исковой давности. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика по делу, изложенную в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, субъективному толкованию норм материального права, однако не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Щеглова Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка