Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-3391/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Кулаковой С.А., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-72/2021 по исковому заявлению Ханхасаева Станислава Павловича, Бишаева Дмитрия Александровича к открытому акционерному обществу "Иркутская электросетевая компания" о признании незаконным строительства линии электропередачи, возложении обязанности по ее переносу

по апелляционной жалобе Ханхасаева Станислава Павловича, Бишаева Дмитрия Александровича

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 14 января 2021 года

установила:

в обоснование требований истцы указали, что Ханхасаев С.П. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят> Бишаев Д.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>. Через указанные земельные участки посередине проходит линия электропередачи 10/0,4 кВ "ПС Молодежная - ТП-3303-ТП-134", что препятствует истцам использовать свои земельные участки, а именно осуществлять строительство на них. При этом, согласно данным публичной кадастровой карты линия ЛЭП 10 кВ ПС 110 кВ Молодежная до ИСХИ на учхоз проходит по земельному участку, граничащим с земельными участками истцов. С заявление о переносе линии, истцы обратились к ответчику, однако в ответе на заявление о переносе линии электропередач ОАО "Иркутская электросетевая компания" пояснила, что на участках с кадастровыми номерами Номер изъят в <адрес изъят> находятся опоры фидера Номер изъят, входящие в состав объекта электросетевого хозяйства "Электроснабжение п. Молодежный", строительство которого осуществлено с целью исполнения обязательств ОАО "ИЭСК" по договорам технологического присоединения в 2013-2014 г. Опоры ВЛ установлены согласно проекта, с учетом кадастровых границ, зарегистрированных на период строительства. Когда истцы приобретали земельные участки, каких-либо ограничений в использовании участков зарегистрировано в ЕГРН не было. В течении срока владения земельным участком каких-либо публичных слушаний по вопросу установление сервитута так же не было.

Просили признать строительство линии электропередачи 10 кВ ПС 110 кВ Молодежная до ИСХИ на учхоз на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес изъят>, незаконным; обязать ОАО "Иркутская электросетевая компания" за свой счет осуществить перенос линии электропередачи 10 кВ ПС электропередачи 10 кВ ПС 110 кВ Молодежная до ИСХИ на учхоз.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 14 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истцы подали апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указали, что истцами была представлена достаточная совокупность доказательств подтверждающих доводы их искового заявления, а именно заключение кадастрового инженера Злыгостевой О.С., подтверждающее факт прохождение линии электропередачи через земельные участки истцов. Полагают, что выводы суда со ссылкой на положения ст. 222 ГК РФ являются необоснованными, поскольку опоры линии электропередач по смыслу ст. 130 ГК РФ относятся к объектам недвижимого имущества, поскольку прочно связаны с землей. Кроме того, ответчик в отзыве на заявление указал на возможность переноса линии электропередач, с выполнением за счет истцов ряда действий, что напрямую подтверждает доводы об относимости опор к объектам недвижимого имущества. Ответчиком не представлены техническая документация на спорную линию электропередачи, не представлены документы по согласованию с контролирующими органами возведение данной линии электропередачи. Обращают внимание, что по аналогичному делу по иску Булавцовой Н.Н. к ответчику, исковые требования истцов были удовлетворены. Просят решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В письменных возражениях представитель ОАО "Иркутская электросетевая компания" Ткачева Ю.Ю., находя решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель истца Бишаева Д.А. - Мирошниченко В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Бишаев Д.А. с 25.04.2014 является собственником земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>;

Ханхасаев С.П. с 25.01.2016 является собственником земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Право собственности истцов Бишаева Д.А. и Ханхасаева С.П. на указанные земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН, материалами дел правоустанавливающих документов, поступивших по запросу суда.

Из этих же выписок из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости следует, что в отношении данных земельных участков с кадастровыми номерами Номер изъят, имеются ограничения прав и обременения объекта недвижимости, дата государственной регистрации обременения совпадает с датой регистрации права истцов на земельные участки. Основанием к государственной регистрации ограничения прав и обременения объекта недвижимости послужили: Постановление Мэра Иркутского районного муниципального образования N 2354, выдано 16.05.2012, договор купли - продажи земельного участка, выдан 14.05.2013, договор купли - продажи земельного участка, выдан 12.01.2016, ст. 56 ЗК РФ, выдан 08.07.2011.

Разрешая возникший спор, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 209, статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истцов какими-либо незаконными действиями ответчика, влекущих обязанность по устранению допущенных нарушений, а также об отсутствии доказательств, свидетельствующих о возведении линии электропередачи и введении ее в эксплуатацию с нарушением проектной или разрешительной документации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Судом установлено, что ЛЭП 10 кВ ПС 110 кВ Молодежная до ИСХИ на учхоз, протяженностью 5601 м. назначение: сооружение, адрес объекта: <адрес изъят>, с 26.01.2010 принадлежит на праве собственности ОАО "ИЭСК", что подтверждается представленным свидетельство о государственной регистрации права Номер изъят.

На сооружение ЛЭП 10 кВ ПС 110 кВ Молодежная до ИСХИ на учхоз представлен технический паспорт, оставленный по состоянию на 22.09.2005.

Согласно п. 1 Перечня объектов сетевого хозяйства, прилагаемого к приказу ОАО "ИЭСК" N 215 от 26 июня 2014 года "Об определении границ охранных зон объектов электрического хозяйства" ЛЭП введена в эксплуатацию в 1972 году.

Земельный участок для размещения сооружения ЛЭП 10 кВ ПС 110 кВ Молодежная до ИСХИ на учхоз передан ОАО "ИЭСК" в аренду в соответствии с условиями договора аренды N 304/17ИР с 18.10.2017, заключенного на 49 лет.

Таким образом, установив юридически значимые обстоятельства по делу, а именно отсутствие доказательств того, что спорная опора линий электропередач, ТП были перенесены (возведена) на земельные участки истцов после оформления их в собственность, установив, что линия электропередач, равно как ТП находились на земельных участках истцов на момент их приобретения и, соответственно, строительство воздушной линии электропередач, ТП осуществлены до приобретения истцами земельных участков в собственность, что истцами при рассмотрении дела не оспаривалось, фактически истцами приобретены земельные участки, в отношении которых уже были установлены ограничения, поскольку истцами не представлено доказательств того, что на момент ввода в эксплуатацию спорной линии электропередачи были нарушены требования законодательства, строительные или градостроительные нормы, чьи-либо права истцами не представил, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, опоры с примыкающими к ним кабелями высоковольтной линии ЛЭП не являются самостоятельными объектами недвижимости, представляют собой составную часть линии электропередачи, в связи с чем, спорные объекты, как составные части единого недвижимого комплекса, в связи с чем, не могут быть признана самовольной постройкой и демонтированы в порядке ст. 222 ГК РФ. Демонтаж части линейного сооружения неизбежно приведет к утрате функциональности линии связи в целом или ее части, и как следствие, к нарушению охраняемых законом прав и интересов не только ответчика, но и неограниченного круга лиц - граждан и юридических лиц, пользующихся услугами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключением кадастрового инженера Злыгостевой О.С., подтвержден факт прохождения линии электропередачи через земельные участки истцов, не могут повлиять на законность оспариваемого судебного постановления, поскольку данное заключение кадастрового инженера не доказывает нарушений требований законодательства, строительных и градостроительных норм, и не подтверждает нарушение прав истцов наличием спорной ЛЭП на земельных участках истцов, учитывая, что участки истцов поставлены на кадастровый учет после установления на них ЛЭП, на момент приобретения спорных земельных участков истцами с момента ввода в эксплуатацию ЛЭП и установления режима охранной зоны данного объекта электросетевого хозяйства в силу закона прошло более 30 лет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда со ссылкой на положения ст. 222 ГК РФ являются необоснованными, поскольку опоры линии электропередач по смыслу ст. 130 ГК РФ относятся к объектам недвижимого имущества, поскольку прочно связаны с землей, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы, самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

В силу п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно п. 11 ст. 1 ГрК РФ красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

По смыслу приведенной правовой нормы, под линейными объектами в положениях градостроительного законодательства понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Таким образом, линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем, такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Согласно ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как на одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Таким образом, составная часть единого недвижимого комплекса не может быть признана самовольной постройкой.

Демонтаж части линейного соображения неизбежно приведет к утрате функциональности ЛЭП в целом или ее части, как следствие, повлечет нарушение охраняемых законом прав и интересов ка ответчика, так и неограниченного круга лиц - жителей п. Молодежный.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлена техническая документация на спорную линию электропередачи, не представлены документы по согласованию с контролирующими органами возведение данной линии электропередачи также отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 года N 10/22 в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Однако, истцами не представлено доказательств незаконности возведения данной ЛЭП ответчиком, а также того, что имеющиеся ограничения (наличие охранной зоны) на земельном участке ответчиков нарушает их законные права и интересы как собственников. Также стороной истца не представлено никаких доказательств того, что имеющиеся ограничения (наличие охранной зоны) на земельном участке нарушают их законные права и интересы как собственников, при том, что само по себе прохождение частично над участком источников воздушной линии электропередач, не является препятствием для использования участка.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных стороной истцов требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 14 января 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ханхасаева Станислава Павловича, Бишаева Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Судья-председательствующий: В.О. Шабалина

Судьи: С.А. Кулакова

Н.Н. Шишпор


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка