Определение Верховного Суда Республики Дагестан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-3391/2021

Судья Верховного суда Республики Дагестан Абдуллаев М.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудаевым Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по частной жалобе ООО СК "Согласие" на определение Кировского районного суда г.Махачкала от 9 октября 2020 г. материал по заявлению ООО СК "Согласие" об отмене решения Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (финансового уполномоченного)

установил:

ООО СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки по заявлению Мирзоева М.Х.

Определением Кировского районного суда г.Махачкала от 28 сентября 2020 г. заявление оставлено без движения в связи с тем, что в нём не были указаны фамилия, имя и отчество Мирзоева Х.М., его место жительства, дата и место рождения, место работы и один из идентификаторов. Заявителю предложено устранить указанные в определении суда недостатки.

Определением Кировского районного суда г.Махачкала от 9 октября 2020 г. заявление ООО СК "Согласие" возвращено заявителю, ввиду неустранения вышеуказанных недостатков в установленный судом срок.

В частной жалобе ООО СК "Согласие" просит определение суда от 9 октября 2020 г. отменить.

В обоснование частной жалобы указано, что определение суда об оставлении заявления без движения направлено в ООО СК "Согласие" 30 сентября 2020 г. и получено ими 12 октября 2020 г., то есть за пределами срока, установленного определением суда для устранения недостатков заявления.

На основании изложенного, просил удовлетворить частную жалобу.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1, п.1 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Согласно ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что истцом в установленный судом срок - до 9 октября 2020 г. не выполнены указания суда, перечисленные в определении от 28 сентября 2020 г.

Вместе с тем, из материалов частной жалобы следует, что почтовое отправление суда с определением об оставлении искового заявления без движения (почтовый идентификатор N), получено истцом 12 октября 2020 г., то есть за пределами срока для устранения недостатков искового заявления, указанного в определении о возврате искового заявления.

Доказательств получения истцом определения суда об оставлении искового заявления без движения ранее 12 октября 2020 г. материалы дела не содержат.

Таким образом, ООО СК "Согласие" было лишено возможности в установленный указанным определением срок устранить выявленные судом при подаче искового заявления недостатки, в связи с чем оснований для возврата иска у суда первой инстанции не имелось.

При этом следует отметить, что в определении суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения допущена явная описка - сроком для устранения недостатков установлено 9 сентября 2020 г., тогда как определение суда вынесено 28 сентября 2020 г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение от 9 октября 2020 г. о возвращении искового заявления не может быть признано законным и подлежит отмене, а исковой материал возвращению в суд для решения вопроса о предоставлении истцу достаточного времени для исправления недостатков иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение Кировского районного суда г.Махачкала от 9 октября 2020 г. отменить.

Исковой материал по заявлению ООО СК "Согласие" вернуть в Кировский районный суд г.Махачкала для рассмотрения со стадии рассмотрения вопроса о принятии к производству суда.

Судья

Верховного суда Республики Дагестан М.К. Абдуллаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка