Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-3391/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой К.В.,

судей областного суда Егоровой И.В., Тимофеевой И.П.,

при ведении протокола секретарем Чабыкиной З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Бохонова Александра Валериевича на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 21 июля 2021 года по иску Бохонова Александра Валериевича к Российской Федерации в лице Правительства РФ, Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Бохонов А.В. обратился в суд с иском, указав, что от брака с Петровой Д.А. он имеет дочь - Бохонову А.А., 16 ноября 2006 года рождения.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 2 марта 2020 года по делу N 2-764/2020 Бохонов А.В. ограничен в родительских правах в отношении дочери.

Полагает, что Российское государство в лице Правительства РФ в нарушение пункта "е" части 1 статьи 114 Конституции РФ не осуществило меры по обеспечению законности прав и свобод в их с дочерью вопросах, что выразилось в систематических и необоснованных отказах назначить и провести независимую экспертизу внутрисемейных отношений, а так же в уклонении от наказания виновных в их с дочерью разлуке.

При указанных обстоятельствах Бохонов А.В. просил суд признать факт нарушения Российским государством статьи 8 Конвенции, взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации моральный вред, причиненный бездействием российских властей, в размере 23 725 000 руб.

В судебном заседании стороны участия не принимали.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 21 июля 2021 года исковые требования Бохонова А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Бохонов А.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения, как незаконного и необоснованного.

Считает, что суд первой инстанции не оказал заявителю содействие в получении доказательств по делу путем назначения экспертизы внутрисемейных отношений, имеющей ключевое значение, необоснованно отклонил ходатайство о проведении судебного заседания с удалённым участием заявителей по видеосвязи с использованием личных технических средств, не разъяснил в надлежащем виде прав и обязанностей сторон, не дал оценки фактам двенадцатилетней разлуки заявителей и не учёл нарушенных интересов несовершеннолетней.

Отсутствие в законе нормы, позволяющей судам проводить судебные заседания с использованием личных технических средств сторон без необходимости их явки в суд - это проблема не заявителей, а бездействующих властей, которые должны были своевременно принять такие законы, которые бы обеспечивали в полной мере права заявителей.

Считает, что суд должен был обратиться в Конституционный суд с запросом о соответствии Гражданского процессуального кодекса РФ Конституции РФ, который в действующем виде препятствует участию в судебном заседании лиц с использованием их личных технических средств без необходимости явки в суд.

Бохонов А.В., представители Правительства РФ, Министерства финансов РФ, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, на заседании судебной коллегии не присутствовали, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не представили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав докладчика по делу, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не находит.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени РФ в качестве представителя ответчика по искам к РФ о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) понимается орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено указанным кодексом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда истец ссылался на отказ российского государства назначить и провести хотя бы одну независимую экспертизу внутрисемейных отношений, уклонение государства от наказания виновных в его с дочерью разлуке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 2 марта 2020 года Бохонов А.В. ограничен в родительских правах в отношении несовершеннолетней Бохоновой А.А., 16 ноября 2006 года рождения.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 13 мая 2021 года исковые требования Бохонова А.В. к Петровой Д.А. об отмене ограничения в родительских правах оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 сентября 2021 года решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 13 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бохонова А.В. - без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 151, 1101, 1069 Гражданского кодекса РФ, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Бохонова А.В. о взыскании в его пользу с Российской Федерации компенсации морального вреда, поскольку доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих права истца и его ребенка, суду не представлено.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о не оказании содействия в назначении экспертизы внутрисемейных отношений, отклонении ходатайства о проведении судебного заседания с удалённым участием заявителя по видеосвязи с использованием личных технических средств, основанием для отмены решения являться не могут, поскольку выводов суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не опровергают.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, нарушение норм процессуального права или неправильное применение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлены, основания для отмены решения, указанные в апелляционной жалобе, и предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, у судебной коллегии отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 Граждан-ского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 21 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бохонова ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий Полякова К.В.

Судьи областного суда Егорова И.В.

Тимофеева И.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка