Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 33-3391/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N 33-3391/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Марковой Н.В.,
судей Навроцкой Н.А., Пинчук С.В.,
при секретаре Саблиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Паскевича Владислава Владимировича к ООО "УК "Коммунсервис" о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе представителя ООО "УК "Коммунсервис" Богатикова А.Н. на решение Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования Паскевича Владислава Владимировича к ООО "УК "Коммунсервис" о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "УК "Коммунсервис" в пользу Паскевича Владислава Владимировича материальный ущерб, причиненный падением ветки дерева, в размере 273620,48 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 222 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5936,20руб. В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Марковой Н.В., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "УК "Коммунсервис" Богатикова А.Н., представителя истца Паскевича В.В. - Чернышевой О.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Паскевич В.В. обратился в суд с иском к ООО "УК "Коммунсервис" о возмещении ущерба, причиненного падением дерева.
В обоснование своих требований Паскевич В.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, около дома <адрес>, в котором он проживает, примерно <данные изъяты> того же дня, выйдя из указанного дома, обнаружил, что на его автомобиль упало дерево и повредило его. По данному факту истец незамедлительно обратился в отделение полиции с соответствующим заявлением, проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 273620,48 руб. За составление экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 5000 руб., расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика составили 222 руб. Поскольку падение дерева произошло на придомовой территории, истец считает, что лицом, ответственным за причинение ущерба, является управляющая компания, оказывающая услуги по возмездному договору управления многоквартирным домом, - ООО "УК Коммунсервис". ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой требовал выплатить денежную сумму в счет возмещения ущерба, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Паскевич В.В. просил взыскать в его пользу с ООО "УК Коммунсервис" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 273620,48 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб., по отправке телеграммы с приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства в размере 222 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., по оплате госпошлины в размере 5936,2 руб., штраф.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ООО "УК "Коммунсервис" Богатиков А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что земельный участок под многоквартирным домом не сформирован в соответствии с действующим законодательством, точные границы и их местоположение не установлены. Следовательно, надлежащим ответчиком в данном деле является не управляющая организация, а администрация внутригородского района г.о.Самара. Кроме того, в соответствии с пунктом 2.3 и 2.4 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и объекты, расположенные на этом земельном участке, могут быть отнесены к общему имуществу собственников дома исключительно после формирования границ земельного участка и осуществления его государственного кадастрового учета в порядке, установленном действующим законодательством РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УК "Коммунсервис" Богатиков А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца Паскевича В.В. - Чернышева О.С. в заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте, времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.ст. 1064, 15 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.06г. N 491 "Об утверждению Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан. Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, ...
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.03г. N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанности по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.
Согласно п. 1.8 названных Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в частности, санитарное содержание:
а) уборка мест общего пользования;
б) уборка мест придомовой территории;
в) уход за зелеными насаждениями.
Пунктом 3.8.3 тех же Правил предусмотрено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.
Содержание зеленых насаждений на территории г.о. Самара осуществляется в соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа Самара, утвержденными решением Думы городского округа Самара от 08.08.2019 N 444.
В соответствии со ст. 31 Правил благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара, утвержденных Решением Думы г.о. Самара от 08.08.2019 N 444, весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются:
- физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями - на земельных участках, находящихся в их собственности, аренде, на ином праве пользования, владения, и прилегающих к ним территориях;
- собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным - на территориях придомовых и прилегающих к многоквартирным домам;
- департаментом городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара - на озелененных территориях общего пользования, в границах дорог общего пользования местного значения городского округа, сведения о которых внесены в реестр муниципального имущества городского округа;
- администрациями внутригородских районов - на иных территориях, не указанных в настоящем пункте и не закрепленных для содержания и благоустройства за физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.
В соответствии со ст.33 названных Правил порубочный билет и (или) разрешение на пересадку деревьев и кустарников на землях или земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности: используемых без предоставления таких земель и земельных участков и установления сервитута; используемых в целях строительства (реконструкции) в соответствии с соглашениями об установлении сервитутов; в целях удаления аварийных, больных деревьев и кустарников; в целях обеспечения санитарно-эпидемиологических требований к освещенности и инсоляции жилых и иных помещений, зданий, выдается администрацией внутригородского района.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 нюня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Паскевичу В.В. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ около дома <адрес> на припаркованный к подъезду указанного дома автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Паскевичу В.В., упала ветка дерева, произраставшего на придомовой территории, в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения, а его собственнику Паскевичу В.В. - материальный ущерб.
По данному факту проведена проверка и по ее результатам ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП N, фотокопиями.
Согласно заключению эксперта ООО "ЦНЭАТ" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 273620,48 руб., с учетом износа - 203178 руб.
В связи с составлением экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 5000 руб., расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика составили 222 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленных протоколом ОС N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "УК "Коммунсервис" и собственниками помещений многоквартирного дома N по ул. <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 2.1, п. 2.6 договора целью настоящего договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в МКД, а также предоставление собственникам коммунальных услуг в целях содержания общего имущества собственников МКД.
Содержание зеленых насаждений в виде кустарников и деревьев, их обрезку, опиловку, иную обработку и снос, в обязанности управляющей организации не входит до момента формирования границ земельного участка МКД и осуществления его государственного кадастрового учета в порядке, установленном действующим законодательством РФ. Стороны исходят из того, что до формирования границ земельного участка МКД и осуществления его государственного кадастрового учета в порядке, установленном действующим законодательством РФ, обязанность по содержанию территории, в том числе, зеленых насаждений в виде кустарников и деревьев, их обрезку, опиловку, иную обработку и снос, законодательством РФ возложена на публично-правовое образование.
Поскольку истец имеет в собственности квартиру в указанном жилом доме, и является потребителем услуг, оказывающих ООО "УК "Коммунсервис", вывод суда первой инстанции о применении к сложившимся правоотношениям норм Закона РФ "О защите прав потребителей" является верным.
Существо возражений управляющей организации при рассмотрении дела судом первой инстанции сводится к тому, что надлежащим ответчиком в данном деле является администрация внутригородского района г.о.Самара, поскольку земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и объекты, расположенные на этом земельном участке, могут быть отнесены к общему имуществу собственников дома исключительно после формирования границ земельного участка и осуществления его государственного кадастрового учета в порядке, установленном действующим законодательством РФ.
Между тем суд первой инстанции правильно не согласился с указанными доводами ответчика.
В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года (ред. от 23.06.2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
Таким образом, земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, принадлежит собственникам помещений в нем в силу закона, входит в состав общего имущества многоквартирного дома, следовательно, именно управляющая организация обязана осуществлять меры по уходу за зелеными насаждениями на территориях придомовых и прилегающих к многоквартирным домам.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изложенные в пункте 2.6 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ условия не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку обязанность по содержанию общего имущества, в том числе по содержанию и уходу за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества, возложена на управляющую организацию Жилищным кодексом РФ и указанными нормативными актами.
Принимая во внимание, что дерево произрастало на придомовой территории, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать причиненный ущерб в размере 273 620,48 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб., по отправке телеграммы с приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства в размере 222 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма (далее - наниматели), а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах (далее - собственники), использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).
09.09.2020 истец направил ответчику претензию, в которой требовал выплатить денежную сумму в счет возмещения ущерба, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения. Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, суд первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 30000 руб. Размер штрафа определен судом первой инстанции с учетом заявления ответчика об уменьшении его размера, а также компенсационного характера штрафа, необходимости соблюдения требований разумности и справедливости, обеспечения баланса интересов сторон.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку по вине ответчика нарушены права истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу Паскевича В.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определен судом первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости в размере 2000 руб.
Судебные расходы были распределены судом первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей правильно отнесены на счет ответчика, как и государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении в суд.
При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком, судом первой инстанции правильно учтена небольшая сложность рассмотренного дела, количество проведённых судебных заседаний, требования разумности и справедливости.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "Коммунсервис" Богатикова А.Н. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
