Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-3391/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-3391/2020
"19" мая 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.,
судей: Галлингера А.А., Калашниковой О.Н.,
при секретаре Гилевой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. апелляционную жалобу Иваниченко С.А.
на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 23 января 2020 года
по делу по иску Иваниченко Сергея Александровича к Муниципальному казенному учреждению Анжеро-Судженского городского округа "Центр бухгалтерского учета и хозяйственного обслуживания учреждений культуры" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Иваниченко С.А. обратился в суд с иском к МКУ Анжеро-Судженского городского округа "Центр бухгалтерского учета и хозяйственного обслуживания учреждений культуры" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивировал тем, что он работает у ответчика в должности сторожа, в здании по адресу: гор. Анжеро-Судженск, ул. Ленина, 15.
Приказом N от 05.09.2019 в отношении него ответчиком применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на рабочем месте 17.08.2019 в период с 10-23 час. до 13-27 час. Считает указанный приказ незаконным, поскольку с 17.08.2019 и до 09-00 час. 18.08.2019, он рабочее место не покидал. 17.08.2019 около 10 час. он выходил из библиотеки, с целью обхода территории в соответствии с должностной инструкцией. Вернулся через запасной выход, так как он открыт для беспрепятственного выхода персонала и посетителей в случае чрезвычайных ситуаций.
17.08.2019 в нижнем парке города проходил рок-фестиваль. За библиотекой несколько человек распивали пиво и разводили костер. Ему приходилось выходить и объяснять, что это запрещено, выходил через запасный выход. В 13-00 час. он делал обход прилегающей местности.
С 12-00 час. до 13-00 час. директор МКУ Анжеро-Судженского городского округа "Центр бухгалтерского учета и хозяйственного обслуживания учреждений культуры" ФИО4 была на работе, его видела, ничего ему не говорила и не спрашивала. Так как посетителей было немного, время от времени выходил на улицу покурить и наблюдал за складывающейся обстановкой.
Акт об отсутствии его на рабочем месте был составлен 30.08.2019, требование о предоставлении работником письменного объяснения по факту отсутствия его на рабочем месте от 02.09.2019, с которым был ознакомлен 04.09.2019. 05.09.2019 предоставил письменное объяснение, письменные свидетельства работников ответчика о том, что он находился на своем рабочем месте. Однако 01.10.2019 он был ознакомлен с приказом о наложении дисциплинарного взыскания N от 05.09.2019.
Считает дисциплинарное взыскание незаконным, поскольку не были приняты во внимание пояснения работников, его объяснения, акт об отсутствии его на работе 17.08.2019 составлен 30.08.2019, приказ составлен на основании данных видеонаблюдения, установленных на здании Центральной библиотеки по адресу: ул. Ленина, 15.
Просил суд признать приказ N от 05.09.2019 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным; отменить дисциплинарное взыскание; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Иваниченко С.А. на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика МКУ Анжеро-Судженского городского округа "Центр бухгалтерского учета и хозяйственного обслуживания учреждений культуры" Полякова Ю.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.
Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 23 января 2020 года постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований Иваниченко Сергея Александровича к Муниципальному казенному учреждению Анжеро-Судженского городского округа "Центр бухгалтерского учета и хозяйственного обслуживания учреждений культуры" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В апелляционной жалобе Иваниченко С.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.
Указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства дела. Согласно п. 9 трудового договора истец обязан знать границы охраняемой территории, но данные границы ничем не обозначены, не определены, и не доведены до сведения работников.
Так же суд не учел, что МКУ Анжеро-Судженского городского округа "Центр бухгалтерского учета и хозяйственного обслуживания учреждений культуры" нет видеокамеры и помещения, где можно было бы вести видеонаблюдение за сотрудниками организации. Видеокамера, установленная на центральном входе, необходима для предотвращения правонарушений со стороны посетителей, отсутствуют акты о введении видеонаблюдения за сотрудниками. Не определены сотрудники, отвечающие за сбор и хранение информации. Видеокамера, установленная на входе в библиотеку, не охватывает и не просматривает мое рабочее место, а именно 3 этажа библиотеки и прилегающую местность, поэтому не может служить основанием для того, чтобы делать выводы о моем отсутствии или присутствии на рабочем месте
Считает, что согласно положениям ст. 74 ТК РФ необходимо согласие работника на осуществление видеоконтроля.
Кроме того, судом первой инстанции не исследовался вопрос о достоверности, представленной видеоинформации, с учетом показаний свидетелей. С карты памяти, видеофрагмент, якобы фиксирующий отсутствие истца был перенесен на флеш-карту, потом перенесен на диск для предъявления в суде, при таких обстоятельствах невозможно установить дату, когда фактически была сделана видеозапись.
Полагает, что судом должен рассматриваться вопрос об отсутствии или наличии доказательств отсутствия истца на рабочем месте более 3 часов, и при установлении противоречий в приказе о наложении дисциплинарного взыскания суд не должен искать другую причину, по которой можно было бы оставить приказ в силе. Любое сомнение в трудовом праве трактуется в пользу более слабой стороны трудовых отношений - работника.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика МКУ Анжеро-Судженского городского округа "Центр бухгалтерского учета и хозяйственного обслуживания учреждений культуры" Полякова Ю.А., действующая на основании доверенности, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Иваниченко С.А. требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелось законное право привлечь истца к дисциплинарной ответственности за допущенные им нарушения, так как истцом 17.08.2019 дважды нарушены должностные обязанности.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции основанным на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, регулирующих спорные отношения сторон, а также на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29.12.2018 между сторонами заключен трудовой договор N, в соответствии с которым истец принят на работу в Муниципальное казенное учреждение Анжеро-Судженского городского округа "Центр бухгалтерского учета и хозяйственного обслуживания учреждения культуры" на должность сторожа.
Приказом N от 05.09.2019 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие 17.08.2019 на работе в период с 10-23 час. до 13-27 час. и не предоставлении им фактов, свидетельствующих об уважительности причин данного отсутствия.
Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили акт N от 30.08.2019 об отсутствии на рабочем месте, объяснительной сторожа Иваниченко С.А. от 05.09.2019.
Из п.2 трудового договора от 29.12.2018 следует, что рабочее место истца находится по адресу Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул.Ленина, 15 "Центральная библиотека".
Согласно под. В п. 9 трудового договора от 29.12.2018 истец обязан, в том числе знать границы охраняемого объекта.
Согласно п. 2.1. должностной инструкции в должностные обязанности истца входит, в том числе проверка целостности охраняемого объекта.
Согласно п. 1.3. должностной инструкции истец должен знать в том числе инструкцию о пропускном режиме учреждения.
В соответствии с п.3.3. положения об организации пропускного режима в МБУК "АСГО ЦБС" истец обязан в том числе вести контроль за складывающейся обстановкой на территории учреждения и прилегающей местностью, так же производить обход территории МБУК "ЦБС" согласно установленному графику обходов, но не реже чем 3 раза в день, утром днем и вечером, о чем делать соответствующие записи в "Журнале обхода здания и территории. При необходимости осуществлять дополнительный осмотр территории и помещений".
Рабочим местом в силу части 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
То есть под рабочим местом понимается не только рабочее место, закрепленное за сотрудником, но и то, на котором он обязан находиться в силу указания руководителя.
Из анализа положений должностной инструкции и положения об организации пропускного режима, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцу как сторожу вменены обязанности по обходу территории только МБУК "ЦБС", но не прилегающей местности.
Прилегающая местность к территории МБУК "ЦБС" не является рабочим местом истца для исполнения им своих должностных обязанностей. На прилегающей местности истец должен вести только контроль за складывающей обстановкой, что возможно сделать находясь на рабочем месте, а именно на территории МБУК "ЦБС" визуально оценивая складывающуюся обстановку на прилегающей местности.
Из схемы местности, представленной с использованием сведений содержащихся на публичной кадастровой карте России, видеозаписи, произведенной с использованием видеокамеры, а так же пояснений сторон, усматривается, что возле здания МБУК "ЦБС" на прилегающей местности расположены автомобильная дорога муниципального значения, пешеходный тротуары расположенные, как вдоль здания МБУК "ЦБС" так и на противоположной части автодороги по ул. Ленина. С противоположной стороны от здания через автомобильную дорогу расположены многоквартирные дома 29, 31, а также торговый центр "Юбилейный".
Из записи видеокамеры, установленной на наружной стене здания МБУК "ЦБС" возле центрального входа, суд усматривает, что истец покинул, как здание, так и территорию МБУК "ЦБС" в 10 часов 23 минуты 48 секунд. Перешёл на прилегающую местность по пешеходному переходу и направился по пешеходному тротуару, расположенному на противоположной стороне автодороги вдоль дома N 31 по направлению в сторону дома N 29.
Так же из записи видеокамеры, установленной на наружной стене здания МБУК "ЦБС" возле центрального входа, усматривается, что истец до 13 часов 28 минут 01 секунда находился на прилегающей местности, именно передвигался по прилегающей местности, пересек автомобильную дорогу по пешеходному переходу возле дома N 31, и вернулся сначала на территорию МБУК "ЦБС", а потом вошёл в здание МБУК "ЦБС".
Установив факт противоправного поведение истца выраженного в самовольном оставлении своего рабочего места и нахождения на прилегающей местности в 10 часов 23 минуты 48 секунд, а так же с неопределённого времени до 13 часов 28 минут 01 секунда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях истца состава дисциплинарного проступка, влекущего обоснованное его привлечение к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем в отношении Иваниченко С.А. не нарушен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель обязан был уведомить Иваниченко С.А. не позднее чем за 60 дней о том, что в организации начнет функционировать камера видеонаблюдения, отклоняются как несостоятельные, так как они основаны на неверном толковании норм материального права.
Частью 1 статьи 74 ТК РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 ТК РФ, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 ТК РФ).
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного кодекса (части 3, 4 статьи 74 ТК РФ).
На входной двери в МКУ "ЦБУ" имеется информационная табличка, предупреждающая о видеонаблюдении, что подтверждает факт о полном и достоверном информировании работников об условиях труда. Кроме того Иваниченко С.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что данная камера видеонаблюдения была установлена после приема его на работу, что повлекло для него изменения организационных или технологических условий труда.
Согласно протоколу судебного заседания от 23.01.2020 (л.д. 128-130) судом первой инстанции в том числе исследовался диск (л.д. 117), фотографии (л.д. 44-46), приобщенные к материалам дела по ходатайству представителя ответчика. В судебном заседании от участников процесса дополнений и ходатайств по исследованным материалам дела не поступило. Данные доказательства исследованы в судебном заседании суда первой инстанции, признанных судом относимыми и допустимыми.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом должен рассматриваться вопрос о достаточности доказательств отсутствия истца на рабочем месте более 3 часов, и при установлении противоречий в приказе о наложении дисциплинарного взыскания суд не должен искать другую причину, по которой можно было бы оставить приказ в силе, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный по следующим основаниям.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило его отсутствие 17.08.2019 на рабочем месте без уважительных причин в период времени с 10 часов 23 минуты до 13 часов 27 минут. В данном случае для решения вопроса о законности привлечения к дисциплинарной ответственности важен сам факт нарушения трудовой дисциплины в период времени с 10 часов 23 минуты до 13 часов 27 минут 17.08.2019, а не на всем протяжении данного периода.
Остальные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку они повторяют те же доводы, что являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, и которым в решении дана надлежащая оценка. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, а также обстоятельств, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение, в жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по изложенным доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иваниченко С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: А.А. Галлингер
О.Н. Калашникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
