Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-3391/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-3391/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Павлуцкой С.В.
судей Шароглазовой О.Н., Марченко О.С.
при секретаре Лукьяненко К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" к Макарову ФИО8 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 27 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены. Взыскана с Макарова ФИО9 в пользу АО "Московская акционерная страховая компания" сумма выплаченного страхового возмещения в размере 100 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.
Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения Макарова Ю.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак ФИО11 и TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак ФИО10. Указанное ДТП произошло в результате действий ответчика, который управлял автомобилем ВАЗ 2109. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО "МАКС", полис ОСАГО XXX N от ДД.ММ.ГГГГ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак ФИО12 получило механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в РОСЭНЕРГО. Потерпевший, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в РОСЭНЕРНГО. РОСЭНЕРГО и АО "МАКС" являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков. РОСЭНЕРГО от имени АО "МАКС" выплатило потерпевшему 100 000 руб. Согласно соглашению о прямом возмещении убытков ООО "РСА-Клининг" для расчета между страховыми компаниями составляет реестр требований по каждой произведенной выплате, определяет сумму денежных обязательств каждого Страховщика и формирует сводный реестр. По данным этого реестра расчетный банк (где хранятся денежные средства Страховщика) производит списание (зачисление) денежных средств в размерах, указанных в сводном акте. АО "МАКС" в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило РОСЭНЕРГО по данному страховому случаю 100 000 руб. Ссылаясь на то, что ответчик не обращался в филиал АО "МАКС", а равно не направлял иными средствами связи экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, до настоящего времени причиненный ущерб АО "МАКС" не возместил, просил взыскать с ответчика в пользу АО "МАКС" сумму выплаченного страхового возмещения в размере 100 000 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 200 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что извещение о дорожно-транспортном происшествии он направил в адрес истца в срок, установленный законом об ОСАГО. Согласно акту осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ N осмотр поврежденного транспортного средства производился по истечении пяти дней, а не в день ДТП, при этом повреждения транспортного средства потерпевшего, указанные в акте осмотра, не соответствуют повреждениям, указанным аварийным комиссаром в извещении о ДТП.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель АО "МАКС" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу положений ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак ФИО13, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак ФИО14 принадлежащий ФИО5, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО "МАКС", полис ОСАГО XXX N от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в РОСЭНЕРГО, полис ОСАГО XXX N.
Потерпевший, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в РОСЭНЕРНГО.
По результатам рассмотрения заявления потерпевшего о страховом случае, его страховщиком ООО "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" сумма страхового возмещения составила 100 000 руб. (п. 4 ст. 11.1 ФЗ N 40-ФЗ), которая была перечислена АО "МАКС" платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N на счет ООО "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО".
Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, ФИО1 не направил страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, что дало страховой компании право на основании п. "ж" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату заключения с ответчиком договора ОСАГО и на дату ДТП) право требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (ч. 1 ст. 422 ГК РФ).
П. "ж" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату заключения с ответчиком договора ОСАГО и на дату ДТП) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. 2 ст. 11.1 указанного Закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих обращение ФИО1 в свою страховую компанию с соответствующим извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленном без участия сотрудников ГИБДД, ответчиком не представлено.
Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", во взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного взыскании страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО может быть отказано только в случае признания судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность).
Таких обстоятельств из материалов дела не усматривается. Следовательно, исковые требования удовлетворены судом правомерно, а доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, определяющего особенности регулирования спорных правоотношений.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
