Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-3391/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-3391/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Маркина В.А., Митяниной И.Л.,
при секретаре Петрове Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
6 октября 2020 г.
гражданское дело по иску Дуняшева Марата Шагеймаратовича к обществу с ограниченной ответственностью "КаМел-Авто", Заболотскому Сергею Геннадьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе представителя ООО "КаМел-Авто" по доверенности Никитиной М.Н. на решение Ленинского районного суда города Кирова от 21 июля 2020 г., которым постановлено:
исковые требования Дуняшева Марата Шагеймаратовича к ООО "КаМел-Авто", Заболотскому Сергею Геннадьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично. Взыскать с ООО "КаМел-Авто" в пользу Дуняшева Марата Шагеймаратовича возмещение ущерба в сумме 311 400 руб., стоимость услуг оценки в сумме 10 000 руб., стоимость дефектовки в сумме 5 000 руб., оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., госпошлину в сумме 6 464 руб., а всего в сумме 347 864 руб., в остальной части иска, а также в иске к Заболотскому Сергею Геннадьевичу, - отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Дуняшев М.Ш. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КаМел-Авто" (по тексту также - ООО "КаМел-Авто", Общество), Заболотскому С.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (по тексту также - ДТП). В обоснование иска указал, что 24 сентября 2019 г. в 16 час. 05 мин по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автобуса марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Заболотского С.Г., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N принадлежащего Дуняшеву М.Ш., под его управлением. Виновником ДТП был признан водитель Заболотский С.Г., гражданская ответственность которого застрахована в АО "МАКС". Кроме того, указал, что в момент ДТП Заболотский С.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО "КаМел-Авто", которое также должно нести ответственность. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого размер ущерба в результате повреждений, причиненных в данном ДТП автомобилю <данные изъяты>, составил 736 823 руб. Также истец понес расходы по оценке ущерба - 10 000 руб., по разборке и дефектовке - 5 000 руб. Всего ущерб составил 751823 руб. АО "МАКС" произвело истцу выплату по договору ОСАГО в пределах установленного законом лимита - 400 000 руб. Таким образом, не возмещенным остался ущерб на сумму 351 823 руб. Просил взыскать с Заболотского С.Г. и ООО "КаМел-Авто" ущерб в размере 351 823 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., госпошлину в сумме 6 718 руб. 23 коп.
Решением Ленинского районного суда города Кирова от 21 июля 2020 г. исковые требования к ООО "КаМел-Авто" удовлетворены частично, в удовлетворении иска к Заболотскому С.Г. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ООО "КаМел-Авто" по доверенности Никитина М.Н. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований к этому ответчику и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска к Обществу. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны те обстоятельства, которые суд посчитал установленными, в связи с чем, решение является незаконным и необоснованным. Считает недоказанным, что в момент ДТП Заболотский С.Г. находился при исполнении трудовых обязанностей, поскольку одного приказа о приеме на работу для этого недостаточно. По путевому листу от 24 сентября 2019 г. автобус после рейса был возвращен Заболотским С.Г. к месту стоянки в 14 час. 10 мин., а в 14 час. 15 мин. Заболотский С.Г. прошел послерейсовый осмотр. ДТП же произошло в 16 час. 05 мин. Эти же обстоятельства подтверждаются ответом МБУ "Центральная диспетчерская служба городского пассажирского транспорта". Других путевых листов или иных документов, подтверждающих факт исполнения Заболотским С.Г. трудовых обязанностей после 14 час. 15 мин., в судебном заседании представлено не было. При этом в судебном заседании 18 марта 2020 г. Заболотский С.Г. подтвердил, что 24 сентября 2019 г. выезжал на автобусе, который брал для личных целей. Суд не принял во внимание представленный ООО "КаМел-Авто" договор безвозмездного пользования N от 24 сентября 2019 г., заключенный между собственником Вохмяниным С.Б. и Заболотским С.Г. При этом считает несостоятельной оценку данного документа, приведенную судом в решении, о том, что его нельзя принимать во внимание, поскольку не расторгнут договор аренды этого автобуса, заключенный между ИП Вохмяниным С.Б. и ООО "КаМел-Авто". До суда было доведено, что между Вохмяниным С.Б. и директором ООО "КаМел-Авто" М. существуют длительные доверительные отношения, они являются родственниками. Поэтому они в устной форме согласовали передачу указанного автобуса Заболотскому С.Г. для использования в личных целях на один день по договору. Утверждение Заболотского С.Г., что он этот договор не подписывал, никакими доказательствами не подтверждается. Таким образом, считает, что Заболотский С.Г. в момент ДТП являлся законным владельцем автобуса на основании договора безвозмездного пользования, поэтому именно на него должна быть возложена ответственность за причиненный истцу вред.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "КаМел-Авто" и третьего лица Вохмянина С.Б. по доверенностям Никитина М.Н. поддержала апелляционную жалобу. Представитель истца Дуняшева М.Ш. по ордеру адвокат Лобанов А.Д. считает решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Обязательства, возникающие из причинения вреда, регламентируются главой 59 данного Кодекса.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац второй пункта 3).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Вместе с тем, как указано в абзаце втором данного пункта, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N (л.д. 15).
24 сентября 2019 г. в 16 час. 05 мин по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автобуса марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Заболотского С.Г., и указанного автомобиля, принадлежащего Дуняшеву М.Ш., под его управлением. Виновником ДТП был признан водитель Заболотский С.Г. (л.д. 16, 17, 70 оборот - 71, в т.ч. оборот)
В результате происшествия автомобилю истца причинены механический повреждения, а ему - материальный вред, в т.ч. в размере стоимости восстановительного ремонта. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого размер ущерба в результате повреждений, причиненных в данном ДТП автомобилю Kia Sportage, составил 736 823 руб. Также истец понес расходы по оценке ущерба - 10 000 руб., по разборке и дефектовке - 5 000 руб. Всего ущерб составил 751 823 руб. (л.д. 22, 23, 24-48).
По ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, рассчитанная с учетом средних цен по Кировской области на запасные части, материалы и работы на дату ДТП - 24 сентября 2019 г. составит: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей - 711 400 руб.; с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей - 538 400 руб. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N на дату ДТП составит 842 700 руб. В связи с тем, что полная гибель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N проведенными исследованиями не установлена, а значит, восстановительный ремонт экономически целесообразен, расчет стоимости годных остатков данного автомобиля с технической точки зрения не имеет смысла (л.д. 131-147).
Акционерное общество "МАКС", которое по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), застраховало ответственность владельца автобуса марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, выплатило Дуняшеву М.Ш. по указанному страховому случаю 400000 руб., т.е. максимальную страховую сумму, предусмотренную подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (л.д. 18, 83 оборот).
Таким образом, не возмещенным остался ущерб в размере 326400 руб. (711400 руб. + 10000 руб. + 5000 руб. - 400000 руб.). Указанный размер ущерба, причиненного истцу, ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается. Представитель ООО "КаМел-Авто" считает, что Общество не является лицом, на которого должна быть возложена ответственность за указанный вред.
Между тем, установлено, что в момент ДТП данное транспортное средство (ТС) находилось во владении и пользовании ООО "КаМел-Авто", которому было передано собственником Вохмяниным С.Б. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа N от 1 сентября 2018г. (л.д. 105-107).
Ответчик Заболотский С.Г. в момент ДТП и причинения вреда истцу Дуняшеву М.Ш. состоял в трудовых отношениях с ООО "КаМел-Авто", исполнял обязанности водителя автобуса (категория Д), управлял транспортным средством на основании путевого листа (л.д. 108, 109).
Его данные работника Общества были зафиксированы сотрудниками ГИБДД при оформлении материала об административном правонарушении по факту ДТП.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответственность за вред, причиненный Дуняшеву М.Ш. должно нести ООО "КаМел-Авто" в силу положений статьей 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как владелец ТС и работодатель лица, являющегося непосредственным причинителем вреда.
Доводы представителя ответчика ООО "КаМел-Авто" о том, что в момент ДТП владельцем автобуса на основании договора безвозмездного пользования N от 24 сентября 2019 г., были заявлены в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не находит.
Также судебная коллегия считает, что те данные, которые отражены в путевом листе самим апеллянтом, а именно о фактическом возвращении автобуса в 14 час. 10 мин., не могут с достоверностью подтверждать, что после этого Заболотский С.Г. управлял автобусом на каком-то ином основании, которое свидетельствовало бы о том, что он не выполнял в момент ДТП трудовые обязанности и являлся законным владельцем ТС.
В целом доводы апеллянта направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда первой инстанции, правильность этих выводов не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Кирова от 21 июля 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
