Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33-3391/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33-3391/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.
судей Владимирова Д.А., Алфёровой Н.А.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4463/2019 по иску НАО Первое коллекторское бюро к Троцкому Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Троцкого В.А. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 ноября 2019г.
Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А.
установила:
НАО "Первое коллекторское бюро" обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 21.01.2014г. между ОАО Банк "Открытие" и Троцким В.А. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ДО-РОС-14, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства, а ответчик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты ежемесячно.
Решением участника банка от 08.09.2014г. изменено фирменное наименование банка на ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие".
Ответчик надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполнил.
Банк заключил с истцом договор уступки прав требования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.08.2016г., в соответствии с которым права требования ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" по кредитному договору, заключенному с ответчиком, было передано НАО "Первое коллекторское агентство".
Задолженность Троцкого В.А. на дату уступки прав (требования) составила 1 110 514,75 руб. в том числе: основной долг - 878 245,49 руб., проценты за пользованием кредитом - 139342,1 руб., штрафы- 92927,16 руб. Несмотря на уведомление о смене кредитора, ответчик сумму долга не возвратил.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.01.2014г. в сумме 100 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3200 руб. 00 коп.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 ноября 2019г. с Троцкого В.А. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" взыскана задолженность по основному долгу по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.01.2014, заключенному с ОАО Банк "Открытие", за период с 21.10.2016 по 21.04.2017 в размере 100 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3200 рублей 00 копеек, а всего - 103 200 рубля 00 копеек.
В апелляционной жалобе Троцкий В.А. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований.
По мнению апеллянта, отказ суда применить срок исковой давности является незаконным и необоснованным, истцом пропущен срок исковой давности, т.к. задолженность образовалась за период с 22.09.2014 г., дата последнего платежа 19.08.2016 г., а иск подан в суд истцом 27.09.2019 г.
Указывает, что все документы представленные истцом в форме обычных ксерокопий не могут являться доказательствами и исковые требования не могли быть удовлетворены.
Так же, по мнению апеллянта, суд принял решение о взыскании задолженности, которой нет в расчете.
Полагает, что иск подан не надлежащим истцом, поскольку суду не был представлен надлежащим образом заверенная копия договора переуступки права требования по кредитному договору.
Исковое заявление подписано неуполномоченным лицом.
В поданных возражениях истец опровергает доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что судом установлены юридически значимые обстоятельства, дана верная правовая оценка представленным в дело доказательствам.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца и апеллянта, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя апеллянта, исследовав апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 807, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, принял во внимание представленный истцом расчет и исходил из того, что между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, банк свои обязательства по данному кредиту исполнил, ответчик свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Суд, соглашаясь с расчетом истца, пришел к выводу о применении сроков исковой давности по платежам.
Учитывая, что ответчиком не представлено достоверных доказательств исполнения обязательств по возврату суммы кредита, вытекающих из условий спорного кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования истца о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению, с учетом ходатайства представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и взыскал задолженность с учетом заявленных истцом требований за период 21.10.2016 г. по 21.04.2017 г. в размере 100 000 руб.
С данными выводами суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом судебная коллегия соглашается, полагает их правильными, основанными на действующих нормах материального права, и доказательствах, представленных суду, которым суд дал надлежащую, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оценку. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, 21.01.2014 между ОАО Банк "Открытие" и Троцким В.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 934000 руб. под 27,8% годовых, на срок 60 месяцев, а Троцкий В.А. возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, установленные в договоре.
Из материалов дела усматривается, что банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства.
В соответствии с условиями указанного кредитного договора Ф. обязался погашать кредит и уплачивать проценты в виде ежемесячных платежей.
Из материалов дела следует, что Троцкий В.А. систематически нарушал сроки оплаты, допускал просроченную задолженность, данные обстоятельства Троцким В.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривались.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с Троцкого В.А. образовавшейся задолженности.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Троцкого В.А., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Довод Троцкого В.А. о том, что решение суда является незаконным, поскольку принято судом на основании копий документов, оригиналы документов в судебном заседании не обозревались, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, сделанных по существу спора.
В силу п. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Действующим гражданским законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрена обязанность подтверждения обстоятельств по настоящему делу только подлинниками документов.
Из материалов дела усматривается, что истцом представлено достаточно доказательств того, что кредитный договор с ответчиком заключен, кредит ему выдан, а также доказательств ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору, которые ответчиком не оспаривались и не опровергнуты.
О недостоверности данных письменных доказательств ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ он не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств того, что имеющиеся в деле копии документов не соответствуют подлинным документам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер задолженности установлен судом на основании представленного истцовой стороной расчета, оформленного в форме отдельного документа на л.д. 7, который был проверен судом и признан верным.
Доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленного банком расчета, равно как и контррасчета, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
В настоящий момент в апелляционной жалобе ответчик наличие задолженности не оспаривает, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Однако данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Довод представителя ответчика о том, что иск от имени НПАО "Первое коллекторское бюро" предъявлен ненадлежащим истцом, необоснован, поскольку в материалах дела имеется договор переуступки прав, который не отменен.
Довод о том, что иск подписан неуполномоченным лицом, подлежат также отклонению, т. к. представлена надлежащим образом оформленная доверенности, содержащая, в том числе, полномочия на подачу и подписание искового заявления, что отвечает положениям ст. ст. 53, 54 ГПК РФ. Указание в иске и доверенности на иных лиц, как исполнителей, контактных лиц не свидетельствует о предъявлении иска неуполномоченным лицом.
Суждение апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности основанием для отмены постановленного решения являться не может, поскольку дата окончания действия договора 21 января 2019г., возврат заёмных средств в соответствии с договором должен был осуществляться аннуитетными платежами, в связи с чем требования истца правомерно охватывали промежуток с 21.10.2016 г. по 21.04.2017 г., то есть трехлетний период, предшествующий подаче иска, к которому, исходя их установленных по делу обстоятельств, срок исковой давности применён быть не может.
Довод ответчика о том, что представленные истцом копии документов не заверены, также несостоятелен, поскольку при рассмотрении дела сторона ответчика не оспаривала достоверность содержания копий документов и не представляла доказательств того, что при копировании произошли изменения в содержании документов по сравнению с их оригиналами.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Троцкого В.А. нет.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 ноября 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Троцкого В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 6 марта 2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
