Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-3391/2020, 33-198/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-198/2021
от 20 января 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Величко М.Б., Марисова А.М.,
при секретаре Кутлубаевой К.В.,
помощник судьи Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-2554/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Савину Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Савина Алексея Викторовича на решение Советского районного суда г. Томска от 23.10.2020.
Заслушав доклад судьи Величко М.Б., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Савину А.В., в котором просило: взыскать задолженность по кредитному договору /__/ от 01.08.2015 в размере 88934, 35 руб., из которых: основной долг - 52719, 74 руб., проценты за пользование кредитом - 4683, 38 руб., неоплаченные проценты после выставления требования - 31116, 53 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 298, 70 руб., комиссия за направление извещений - 116 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 2868, 03 руб.
В обоснование иска указало, что между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Савиным А.В. был заключен кредитный договор /__/ от 01.08.2015, в соответствии с которым Банк предоставил Савину А.В. кредит в размере 60089, 77 руб. под 29,90% годовых. Выдача кредита осуществлена путем перечисления денежных средств в размере 60089, 77 руб. на счет заемщика /__/, открытый в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", что следует из выписки по счету. Денежные средства в размере 60089, 17 руб. получены заемщиком через кассу банка. Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита закреплены в заключенном между заемщиком и Банком договоре. Договор состоит, в том числе из Индивидуальных и общих условий договора потребительского кредита. В нарушение условий договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежа по кредиту, в связи с чем 21.01.2017 Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 20.02.2017. С 21.01.2017 проценты за пользование кредитом на всю просроченную сумму задолженности не начислялись.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ответчик Савин А.В. не явились.
Обжалуемым решением иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик Савин А.В. просит решение суда отменить.
В обоснование указывает, что согласно исковому заявлению, 21.01.2017 в связи с ненадлежащим исполнением обязательства истец выставил заключительное требование об оплате задолженности не позднее 20.02.2017, реализовав таким образом право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и уплаты процентов.
Отмечает, что после отмены 02.08.2017 определением мирового судьи Кривошеинского судебного района Томской области судебного приказа, в период с августа 2017 г. по февраль 2020 г. банк не предпринимал действий по взысканию задолженности, однако начислял убытки в виде неоплаченных процентов после выставления требования.
Полагает, что длительное непредъявление иска о взыскании задолженности и начисление за этот период убытков в виде неоплаченных процентов после выставления требования указывает на злоупотребление правом истцом, получение банком выгоды.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания представителя истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ответчика Савина А.В.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем).
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа займодавцу в срок и в порядке, предусмотренном договором.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.
Материалами дела подтверждаются изложенные в иске ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" факты заключения кредитного договора от 01.08.2015 /__/, его условий, обстоятельства формирования задолженности, а также расчет задолженности.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по указанному кредитному договору, по которому ему был предоставлен кредит в размере 60089, 77 руб. под 29,9 % годовых на срок 60 месяцев, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом, штрафу за возникновение просроченной задолженности, комиссии за направление извещений.
Взыскание с ответчика задолженности основано на положениях кредитного договора и требованиях закона (статьи 309, 331, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проверяя представленный истцом расчет задолженности по состоянию на 05.07.2020, из которого следует, что просроченный основной долг составляет 52719, 74 руб., просроченные проценты за пользование кредитом -4683, 38 руб., неоплаченные проценты после выставления требования - 31116, 53 руб., сумма комиссии за направление извещений - 116 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 298, 70 руб., суд исходил из того, что он подтверждается условиями договора и выпиской по счету, поэтому признан судом верным.
Основания не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии отсутствуют.
Согласно ст. 407, 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным законом или договором, обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Таким образом, обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства возложена на должника.
В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору, или о наличии задолженности в меньшем размере, чем определено истцом, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доказательства стороны истца.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.
Исходя из положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" после досрочного взыскания заимодавцем суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ, у последнего сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой займа, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.
Из дела видно, что в соответствии с условиями договора проценты подлежат погашению в период его действия с 01.08.2015 по 05.07.2020, то есть до полного гашения основного долга. Истцом предъявлены ко взысканию проценты, начисленные по 05.07.2020. Таким образом, предъявленные ко взысканию проценты фактически не являются убытками, начислены как проценты на будущее время в связи с предъявленной ко взысканию досрочно всей суммы основного долга по кредиту.
Изменение в одностороннем порядке даты возврата займа не влияет на право кредитора на взыскание процентов за пользование кредитом, рассчитанных исходя из процентной ставки, предусмотренной договором и остатка основного долга по кредиту. Поэтому с начислением процентов с 21.01.2017 по ставке 29, 90 % годовых, начисляемых до момента погашения основной задолженности, которая определена истцом с 21.01.2017 по 07.02.2020 в меньшем размере, соответствует плановым процентам по договору, закону не противоречит. Такое начисление процентов вопреки доводам апелляционной жалобы обусловлено не возмещением убытков, а обязанностью исполнения обязательств по договору.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что истец, направил 21.01.2017 Савину А.В. требование о досрочном погашении долга, а потому не вправе в дальнейшем начислять проценты и требовать их уплаты, основан на неверном толковании норм материального права и не может являться основанием для отмены решения суда.
Кроме того, доводы апеллянта о том, что он не согласен с процентами по кредиту, считает их завышенными, подлежащими снижению, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовых оснований для снижения размера просроченных процентов не имеется. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Аналогичная правовая позиция содержится в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.08.2020 N 88-13698/2020.
Взыскание процентов за пользование кредитом в размере 29,9 % годовых согласно условиям кредитного договора, заключенного между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Савиным А.В., не является санкцией за нарушение сроков возврата кредита, их начисление обусловлено самим фактом пользования кредитом, а не действиями кредитора, потому доводы апелляционной жалобы об увеличении их размера по причине позднего срока обращения в суд, злоупотреблении правом со стороны истца, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании материально-правовой природы данных процентов.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 23.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Савина Алексея Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
