Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33-3391/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33-3391/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко С.В.,
судей Ивановой О.В., Харитоненко Н.О.
при секретаре Лемех М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Первый квартал" на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 апреля 2019 года и дополнительное решение того же суда от 23 мая 2019 года, которыми удовлетворены частично исковые требования Налдина Никиты Сергеевича, Налдиной Александры Альбертовны.
Взысканы с ООО "Первый квартал" в пользу Налдина Никиты Сергеевича и Налдиной Александры Альбертовны в солидарном порядке 728112,63 рублей в возмещение причиненного в результате пожара материального ущерба; 165000 рублей в возмещение убытка; 60000 рублей в счет компенсации морального вреда; 476556,31 рублей в счет штрафа; 9500 рублей в возмещение расходов на досудебную оценку ущерба; 26334,94 рубля в возмещение расходов на досудебное пожарно-техническое исследование; 10481,13 рубль в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении требований иска отказано.
Взысканы с ООО "Первый квартал" в пользу Налдина Никиты Сергеевича и Налдиной Александры Альбертовны в солидарном порядке 25 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя ООО "Первый квартал" по доверенности - Карасевой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Налдина Н.С. и его представителя по доверенности Даль Л.С., действующей также в качестве представителя Налдиной А.А. на основании доверенности, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Налдин Н.С. и Налдина А.А., уточнив впоследствии требования, обратились с иском к ООО "Первый квартал", ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что 31.08.2016 года между ними и ООО "Первый квартал" заключен договор N участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., строительным номером N, расположенной на 5 этаже, 118-ти квартирного дома N по строительному адресу: <адрес>. По акту приема-передачи от 27.12.2016 года квартира была передана в собственность истцов. 6.12.2017 года в указанной квартире произошел пожар. Сотрудниками подразделения Федеральной пожарной службы дверь в квартиру была вскрыта, произведена локализация пожара и ликвидация открытого горения. В связи с применением средств пожаротушения произошло залитие квартиры истцом и квартир, расположенных ниже. Согласно акту о пожаре в квартире N сгорели и разобраны полы на площади 7 кв.м., закопчены стены, повреждены окна от температуры, вскрыта дверь, прогар 30 см. В связи с тем, что очаг возгорания был зафиксирован в квартире истцов, ответственность за ущерб перед другими собственниками помещений дома была возложена на них. Согласно заключению ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста России N очаг пожара в квартире N находился внутри комнаты - на участке, расположенном в верхней части смежной стены между комнатой и коридором, где были расположены электрические кабели и соединяющие их клеммные колодки. Причиной возникновения пожара в комнате квартиры явился аварийный пожароопасный режим работы электрических устройств - большое переходное сопротивление медных электрических проводов. Вероятной причиной возникновения большого переходного сопротивления мог послужить процесс окисления медных проводов в результате попадания (или) конденсации влаги на их поверхностях либо наличие слабого контакта электропроводящих элементов между собой. Таким образом, причиной пожара явились некачественно произведенные застройщиком в квартире электромонтажные работы. Согласно заключению ООО "Независимая экспертиза" N от 07.05.2018 года размер ущерба в связи с повреждением в результате пожара находившегося в квартире имущества истцов составил 153957 рублей. Кроме того, стоимость ремонтных работ по устранению в квартире последствий пожара составляет 574155,63 рублей. В результате пожара погибла собака истцов породы йоркширский терьер, имеющий чемпионские титулы, которую истцы считали членом семьи и испытывали крайнюю привязанность к ней. Гибелью в пожаре собаки истцам причинен моральный вред, который они оценивают в 150000 рублей. Более того, на момент пожара истец Налдина А.А. состояла на учете по беременности, ввиду произошедшего пожара и потери любимого питомца, ей причинены нравственные страдания, усугубившиеся переживаниями о возможной потере еще не родившегося ребенка. На момент подачи иска в суд у истцов родилась дочь - А., ДД.ММ.ГГГГ рождения. В результате пожара квартира пришла в негодность, в связи с чем истцы вынуждены с грудным ребенком проживать в съемной квартире, что доставляет помимо материальных затрат моральные переживания и массу неудобств. Причиненные моральные страдания в связи с данным обстоятельством истцы оценивают в 150 000 рублей.
По приведенным доводам, со ссылкой на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 15, 151, 475, 557 ГК РФ истцы с учетом последующего уточнения просили суд взыскать с ООО "Первый квартал" в свою пользу 728 112, 63 рубля в возмещение причиненного в результате пожара материального ущерба; 165000 рублей в возмещение расходов по оплате аренды жилья; 150000 рублей в счет компенсации морального вреда причиненного в связи с гибелью в результате пожара; 150000 рублей в счет компенсации морального вреда в связи с испытываемыми неудобствами, обусловленными невозможностью проживания в подвергшейся пожару квартире; 25000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг; 9500 рублей в возмещение расходов на досудебную оценку ущерба; 26334,94 рублей в возмещение расходов на досудебное пожарно-техническое исследование; штраф в размере 50 %; 10481,13 рубль в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Первый квартал" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Выражая несогласие с выводами суда, продолжает настаивать на доводах, приведенных в суде первой инстанции в обоснование возражений по существу заявленных исковых требований, со ссылкой на отсутствие виновных действий общества в причинении материального ущерба истцам вследствие пожара. Полагает, что принятый судом в обоснование своих выводов акт экспертного исследования N от 28.02.2018 года не соответствует требованиям действующего законодательства, имеет ряд существенных недостатков, которые не позволяют считать заключение эксперта достоверным и обоснованным. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка имеющемуся в материалах дела техническому заключению N от 15.12.2017 года, составленному МЧС России Федеральное государственное бюджетное учреждение "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Калининградской области, в котором с учетом расположения очага пожара на участке пола выдвинута версия о причине возникновения пожара- загорание горючих материалов в результате протекания аварийных пожароопасных режимов работы в электросети или электрооборудовании. Ссылаясь на то, что очагом пожара является участок напольного покрытия, на котором при термическом воздействии загорелся электроприбор, включенный в розетку, работавший в аварийном режиме, настаивает на том, что ответчик не является причинителем вреда и не может нести какие-либо обязательства в результате пожара квартиры истцов. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе о месте расположения очага пожара и причине пожара, дал неправильную оценку представленным доказательствам, в связи с чем пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении о причинении истцам материального ущерба (убытков) в связи с наличием в объекте долевого строительства недостатков (дефектов), повлекших возникновение в нем пожара. Считает, что правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.
На апелляционную жалобу истцами Налдиным Н.С. и Налдиной А.А. принесены письменные возражения, в которых они выражают несогласие с доводами апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Налдина А.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ определилвозможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В силу положений статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Согласно разъяснению, приведенному в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
Как следует из материалов дела, 31.08.2016 года между ООО "Первый квартал" (застройщик) и Налдиным Н.С., Б. (Налдиной) А.А. (дольщики), с другой стороны, заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязался в срок до 30.10.2016 года осуществить строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с КН N, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в течение 2 месяцев передать в долевую собственность (по 1/2) Дольщикам в качестве объекта долевого строительства однокомнатную квартиру строительным номером 113 проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на пятом этаже указанного дома строительным номером N, в техническом состоянии согласно Приложению N1 к договору.
По акту от 27.12.2016 года после ввода дома с присвоенной адресной нумерацией: <адрес>, в эксплуатацию застройщик передал истцам расположенную в нем квартиру N площадью <данные изъяты> кв.м.
По условиям договора, в частности предусмотренным Приложением N1 к нему, в качестве характеристик подлежавшей передаче истцам квартиры, помимо прочего, предусматривалось выполнение ввода электропроводки в помещение от щита учета, разводки в помещениях квартиры, установки блока автоматов, розеток и выключателей, монтаж в помещениях квартиры электропатронов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 6.12.2017 года в принадлежащей истцам квартире N произошел пожар, в результате которого повреждены внутренняя отделка помещений квартиры и находившиеся в нем предметы обихода и бытовое оборудование.
Постановлением от 15.12.2017 года дознавателя МОНД и ПР БМР, СГО и ГГО УНД и ПР ГУ МЧС России по Калининградской области В. в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.
В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что причиной пожара явился выявленный в пределах гарантийного срока недостаток квартиры, выразившийся в неудовлетворительном монтаже электрической разводки, в результате пожара их имуществу причинен материальный вред.
Такие обстоятельства иска проверены судом и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Разрешая спор, суд, установив все обстоятельства возникшего спора и руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, правильно исходил из того, что именно ООО "Первый квартал" как застройщик ответственно за причиненный истцам материальный ущерб, явившийся следствием качественного недостатка квартиры, приведшего к возникновению пожара в квартире истцов.
Такой вывод суда основан на совокупности доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела, соответствует действующему законодательству, а также установленным по делу фактическим обстоятельствам.
При этом, давая оценку доводам стороны ответчика об отсутствии правовых оснований для привлечения ООО "Первый квартал" к гражданско-правовой ответственности в связи недоказанностью виновных действий ответчика в причинении вреда, в том числе со ссылкой на передачу истцам объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора и обязательным строительным требованиям, а также со ссылкой на возникновение пожара вследствие нарушения истцами правил эксплуатации электрических приборов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что такие утверждения ответчика о возникновении пожара в квартире истцов вследствие обстоятельств, исключающих ответственность застройщика объекта долевого строительства, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В силу положений ст.ст. 1064, 15 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вопреки доводам апелляционной жалобы такая совокупность условий для наступления деликтной ответственности ответчика ООО "Первый квартал" перед истцами в связи с причинением материального вреда по делу установлена.
Приведенные ООО "Первый квартал" в апелляционной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, приведенной в решении оценкой доказательств и принятым по делу решением в целом со ссылкой ответчика на новое доказательство, что само по себе не свидетельствует неправомерности решения.
Объяснение стороны истца относительно обстоятельств и условий, при которых был причинен вред, в силу положений ст. 68 ГПК РФ также является доказательством, которое подлежит проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Так, из объяснений истца Налдина Н.С. в ходе судебного разбирательства следует, что 4.12.2017 года он подключал к розетке, расположенной в стене с входом в комнату (слева от входа) электроудлинитель или сетевой фильтр, в который был подключен шуроповерт, и собирал шкаф. В процессе сбора шуроповерт сгорел, в связи с чем он его отключил и убрал в сторону. В день пожара 6.12.2017 года в розетке предположительно был включен электроудлинитель или сетевой фильтр, точно не помнит. Кроме того, указал, что в комнате и коридоре (в дальней части) часто перегорали лампочки. Также указал, что несколько раз по его устным обращениям силами застройщика устранялись протечки кровли.
Судом дана надлежащая оценка представленному истцами акту от 28.02.2018 года по результатам проведенного экспертом ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России Мельничеко В.В. исследования, согласно которому очаг произошедшего в квартире истцов пожара находился внутри комнаты на участке, расположенном в верхней части смежной стены между комнатой и коридором, где (на высоте 2,4 м от поверхности пола над розеткой в стене слева от входа) были расположены электрические кабели и соединяющие их клеммные колодки.
Также экспертом сделан вывод о том, что причиной возникновения пожара в комнате квартиры является аварийный пожароопасный режим работы электротехнических устройств - большое переходное сопротивление медных электрических проводов, вероятной причиной возникновения которого мог послужить процесс окисления медных проводов в результате попадания (или конденсации) влаги на их поверхностях либо наличие слабого контакта электропроводящих элементов между собой.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России Г. выводы своего заключения полностью подтвердил, пояснив, что исходя из горючих свойств материалов, с использованием которых произведена отделка квартиры; времени сообщения о пожаре; времени реагирования на него сотрудниками противопожарной службы, времени обнаружения пожара, характера и объема термических повреждений; скорости распространения огня; с учетом перечня "очаговых признаков" (в районе расположения электрической розетки на стене слева от входа в комнату и на полу под ней (прогар), выгорание полимерной изоляции группы проводов в районе соединения клеммной колодкой, выгорание полимерной пленки над конструктивными деталями подвесного потолка над участком расположения электрических кабелей), учитывая отсутствие достоверных сведений о подключенных к розетке электроприборов с нагрузкой (потребляемой мощностью), обусловив возникновение прогара на полу под розеткой слева от входа в комнату стеканием горящего полимерного материала (полимерной пленки) из пространства над подвесным потолком в районе соединения проводов клеммной колодкой, отсутствия аварийного режима электрооборудования (котороткого замыкания), версию об очаге пожара на полу под розеткой и о причине пожара в результате токовой перегрузки и (или) короткого замыкания как причин возникновения аварийного пожароопасного режима работы электротехнических устройств полностью исключил, напротив, отдав предпочтение как наиболее вероятной, исходя из детального анализа ситуации, с учетом исходных данных, приведенных в протоколе места осмотра происшествия, техническом заключении N от 15.12.2017 года, объективного осмотра им места пожара, большое переходное сопротивление медных электрических проводов в результате их окисления от попадания влаги на их поверхность, о чем свидетельствуют изменение окраски поверхности проводов и отсутствие на них следов короткого замыкания, либо наличие слабого контакта электропроводов между собой.
С учетом пояснений эксперта в судебном заседании составленный им акт по результатам экспертного исследования суд правомерно признал доказательством, отвечающим требованиям закона об его допустимости и достоверности, как методологически обоснованный, последовательный, непротиворечивый, основанный на детальном анализе всех имевшихся в распоряжении эксперта исходных данных; достаточно категоричный в части определения очага пожара и его непосредственной причины, выполненный лицом, имеющим существенный стаж деятельности в соответствующей области специальных познаний.
Объективных данных, опровергающих указанные экспертом фактические данные, сторона ответчика суду первой инстанции не представила.
С учетом изложенного судом дана надлежащая оценка доводам стороны ответчика о виновных действиях самих истцов, обращая внимание на наличие прогара на полу под розеткой слева от входа в комнату и обнаружение в розетке фрагмента штепсельной вилки, с которыми суд обоснованно не согласился, поскольку исходя из вышеуказанного заключения, пояснений эксперта в судебном заседании, объективных данных, содержащихся в документах по результатам осмотра места пожара, прогар в полу является следствием возгорания, очаг которого находился в верхней ближе к потолку части комнаты над розеткой в месте контактного соединения электропроводов, при том, что сам по себе электроудлинитель или сетевой фильтр в отсутствие подключенного электроприбора никакой нагрузки на электросеть сеть не дает, никаких электроприборов, возможно подключенных через фильтр или удлинитель к розетке рядом на месте прогара в полу обнаружено не было.
Выводы эксперта Г. вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ и положениям ст.7 Федерального закона N214-ФЗ стороной ответчика не опровергнуты; ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, стороной ответчика суду первой инстанции не заявлялось.
Оснований не доверять выводам, изложенным в акте экспертного исследования, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии также не имеется.
В силу положений гражданско-процессуального законодательства экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.
Судебная коллегия в данном случае также не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения акта экспертного исследования, выполненного экспертом ФБУ "Калининградская ЛСЭ Минюста России", поскольку исследование проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области знаний.
Проанализировав содержание акта экспертного исследования, суд апелляционной инстанции также находит, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование выводов эксперт применительно к действующим нормативным требованиям приводит соответствующие данные из имеющейся в распоряжении эксперта документации, эксперт основывается на исходных объективных данных, полученных в том числе из содержания технического заключения N от 15.12.2017 года, составленного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Калининградской области, при непосредственном визуальном осмотре экспертом объекта исследования, в том числе электрической разводки с проведением необходимых исследований в лабораторных условиях, и фотофиксации, при этом мотивы, по которым эксперт пришел к изложенным в акте выводам, подробно изложены в исследовательской части заключения.
Кроме того, указанный выше акт экспертного исследования не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела письменных доказательств и согласуется в полной мере с объяснениями истцов по обстоятельствам дела.
Учитывая, что техническое заключение N от 15.12.2017 года, составленное ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Калининградской области, содержит вероятностные выводы как о месте расположения очага возгорания, так и о причинах возгорания, исходя из визуального осмотра специалистом состояния квартиры после пожара и анализа термических повреждений, при этом такое исследование в большей степени было направлено на проверку обстоятельств, дающих оснований для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности), оснований считать, что выводы эксперта ФБУ "Калининградская ЛСЭ Минюста России" противоречат содержанию указанного выше технического заключения, не имеется, учитывая, что данное техническое заключение также содержит выводы о вероятной причине возникновения пожара, связанной с протеканием аварийных пожароопасных режимов работы не только в элетрооборудовании, но и в электросети.
Более того, ссылаясь в апелляционной жалобе на недостоверность указанного выше акта экспертного исследования, выполненного экспертом ФБУ "Калининградская ЛСЭ Минюста России", и на его несоответствие фактическим обстоятельствам дела, сторона ответчика каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также ставящих под сомнение правильность и обоснованность акта, суду первой инстанции не представила, и как указано выше, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы либо об отложении судебного заседания для предоставлении дополнительных доказательств суду не заявляла, в связи с чем суд правомерно окончил рассмотрение дело по имеющимся в деле доказательствам, которые проверены и оценены надлежащим образом по правилам положений ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Первый квартал", сводящиеся к несогласию с решением суда со ссылкой на иные причины пожара, исключающие ответственность застройщика объекта долевого строительства, фактически основаны на новом доказательстве - заключении специалиста ООО "Независимый Центр "БАЛЭКСПЕРТИЗА" N от 21.05.2019 года, полученном после вынесения обжалуемого решения суда, которое не было предметом исследования в суде первой инстанции.
В то же время каких-либо убедительных доводов о невозможности его представления суду первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит и представителем ответчика в суде апелляционной инстанции также не приведено.
Поскольку стороной ответчика не представлено объективных данных, свидетельствующих о невозможности представления дополнительного (нового) доказательства, приложенного к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции, судебная коллегия не усмотрела достаточных оснований положительно решить вопрос об его принятии и исследовании, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства о приобщении нового доказательства отказано.
Таким образом, признав установленным, что причиной пожара, с учетом передачи квартиры истцам менее чем за один год до его события, явился выявленный в пределах гарантийного срока качественный недостаток квартиры, выразившийся в неудовлетворительном монтаже предусмотренной заключенным между сторонами договора электрической разводки, а также приняв во внимание, что на отношения между истцами и ответчиком распространяются положения Закона РО "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возмещения им убытков, причиненных вследствие виновных действий ответчика по передаче истца объекта долевого строительства, имеющегося дефекты монтажа электрической проводки.
Судом дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела фактическим данным об объеме работ, который необходимо произвести для устранения повреждений, нанесенных внутренней отделке квартиры в результате пожара, стоимости ремонтных работ и материалов, также отчету о стоимости поврежденного в результате пожара находившегося в тот период времени в квартире имущества, и по изложенным в решении мотивам пришел к обоснованному выводу о доказанности размера заявленных истцами исковых требований.
Апелляционная жалоба также не содержит доводы, которые указывали бы на ошибочность выводов суда в части размера взысканных в пользу истцов денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба и убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и могли бы повлечь изменение либо отмену решения суда.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда по существу спора и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В то же время, принимая во внимание, что истцы Налдин Н.С. и Налдина А.А. являются в равных долях собственниками жилого помещения, им также на праве общей совместной собственности принадлежит находящееся в квартире имущество, поврежденное вследствие пожара, при этом указание суда о том, что право взыскания является солидарным, не основано на требованиях закона, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда в части порядка взыскания суммы материального ущерба и судебных расходов, изложенного в резолютивной части решения и дополнительного решения.
С учетом вышеизложенного, а также исходя из характера спорных правоотношений определенные судом денежные суммы в счет возмещения материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов подлежат взысканию с ответчика ООО "Первый квартал" в пользу Налдина Н.С. и Налдиной А.А. в равных долях, в связи с чем резолютивные части решения и дополнительного решения подлежат соответствующему изменению.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 апреля 2019 года изменить, изложив абзац 2 резолютивной части в следующей редакции:
Взыскать с ООО "Первый квартал" (ОГРН 1143926011569, ИНН 3918505473) в пользу Налдина Никиты Сергеевича 364056, 32 рублей в возмещение причиненного в результате пожара материального ущерба; 82500 рублей в возмещение убытка; 30000 рублей в счет компенсации морального вреда; 238 278,16 рублей в счет штрафа; 4750 рублей в возмещение расходов на досудебную оценку ущерба; 13167, 47 рублей в возмещение расходов на досудебное пожарно-техническое исследование; 5240, 57 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с ООО "Первый квартал" (ОГРН 1143926011569, ИНН 3918505473) в пользу Налдиной Александры Альбертовны 364056, 32 рублей в возмещение причиненного в результате пожара материального ущерба; 82500 рублей в возмещение убытка; 30000 рублей в счет компенсации морального вреда; 238 278,16 рублей в счет штрафа; 4750 рублей в возмещение расходов на досудебную оценку ущерба; 13167, 47 рублей в возмещение расходов на досудебное пожарно-техническое исследование; 5240, 57 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Дополнительное решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 мая 2019 года изменить, взыскав с ООО "Первый квартал" (ОГРН 1143926011569, ИНН 3918505473) в пользу Налдина Никиты Сергеевича, Налдиной Александры Альбертовны в равных долях в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25000 рублей, то есть по 12500 рублей в пользу каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
