Дата принятия: 01 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3391/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2019 года Дело N 33-3391/2019
от 01 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Миркиной Е.И., Уваровой В.В.,
при секретаре Пензиной О.С.,
помощник судьи К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу истца Морозова Вячеслава Олеговича на решение Ленинского районного суда г. Томска от 08.08.2019
по делу N 2-1279/2019 по иску Морозова Вячеслава Олеговича к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, обществу с ограниченной ответственностью "ВИП-СЕРВИС ПЛЮС", Управлению Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Томской области о признании результатов повторных торгов по продаже недвижимого имущества недействительными.
Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения истца Морозова В.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Морозов В.О. обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее - Управление Росимущества в Кемеровской и Томской областях), обществу с ограниченной ответственностью "ВИП-СЕРВИС ПЛЮС" (далее - ООО "ВИП-СЕРВИС ПЛЮС"), Управлению Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Томской области (далее - УФССП по Томской области), просил признать результаты повторных торгов по продаже недвижимого имущества - квартиры, площадью 25,5 кв.м, расположенной по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, недействительными, ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование повторных торгов.
В обоснование иска указано, что решением Кировского районного суда г. Томска от 27.09.2018, которое вступило в законную силу 21.12.2018, результаты первичных торгов по продаже заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, были признаны недействительными. При подготовке процедуры и в ходе проведения повторных торгов по продаже указанной выше квартиры службой судебных приставов в адрес истца никакой информации о направлении на публичные торги заложенного имущество не направлялось. Кроме того, были нарушены сроки проведения вторичных торгов, поскольку первичные торги были признаны не состоявшимися 02.02.2018, а повторные торги были проведены только 23.03.2018. Совокупность неправильных действий привело к нарушению прав истца.
Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 06.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Томска Тунгусова Т.С.
В судебном заседании истец Морозов В.О. на удовлетворении исковых требований настаивал. Дополнительно пояснил, что судебный пристав-исполнитель Тунгусова Т.С. неоднократно в отношении имущества истца принимала различные документы, однако данные документы до него (Морозова В.О.) не доводились, что нарушает требования ФЗ "Об исполнительном производстве". После объявления вторичных торгов не состоявшимися судебный пристав-исполнитель Тунгусова Т.С. предлагала взыскателю оставить реализованное имущество за собой, однако его, как сторону исполнительного производства, в известность не поставили. Более того, поскольку результаты первичных торгов были признаны судом не действительными, то результаты повторных торгов так же являются не действительными, поскольку стоимость квартиры была снижена. Полагал, что не пропустил срок на обращение с данным иском в суд, поскольку такой срок прерывается обращением с иском в Советский районный суд г. Томска.
Представитель ответчика УФССП по Томской области Щербакова М.Н. в судебном заседании требования иска не признала. Пояснила, что судебным приставом-исполнителем в адрес должника Морозова В.О. направлялись все необходимые документы по двум известным адресам, процедура проведения торгов нарушена не была, заявила о пропуске истцом срока на обращение с настоящим иском в суд, полагала, что уважительных причин для восстановления пропущенного срока не имеется.
В судебном заседании представитель третьего лица ПАО "ВТБ" Гачкайло А.Г. полагал, что требования иска удовлетворению не подлежат.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "ВИП-СЕРВИС ПЛЮС", третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска Тунгусовой Т.С.
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 08.08.2019 исковые требования Морозова В.О. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Морозов В.О. просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание то, что Морозов В.О. изначально правильно обратился в Ленинский районный суд г. Томска 18.03.2019 с иском в установленный законом годичный срок, однако его исковое заявление определением судьи от 22.03.2019 было ему возвращено в связи с неподсудностью, предложено обратиться в Октябрьский районный суд г. Томска. Следуя данной рекомендации, он обратился с иском в Октябрьский районный суд г. Томска, но его иск передали по подсудности в Ленинский районный суд г. Томска, который и должен был рассматривать данный спор. Таким образом, срок исковой давности пропущен им по причине вынесения Ленинским районным судом г. Томска неправильного определения от 22.03.2019 о возврате его искового заявления.
Также отмечает, что судом первой инстанции неверно был исчислен срок исковой давности по повторным торгам, известно о которых истцу стало не 23.03.2018, как посчитал суд, а только 24.05.2018.
Считает, что повторные торги по продаже спорной квартиры проводились и оформлялись с нарушением требований действующего законодательства, равно как и первичные, признанные Кировским районным судом г. Томска незаконными.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях Бабич Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков, третьего лица, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путём продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку названным федеральным законом не установлены иные правила.
В соответствии с ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).
Частью 2 ст. 89 Закона об исполнительном производстве установлено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Согласно ч. 1 ст. 90 Закона об исполнительном производстве торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.
Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации (ч. 2 ст. 90 Закона об исполнительном производстве).
Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы (ч. 3 ст. 90 Закона об исполнительном производстве).
Статьёй 93 Закона об исполнительном производстве установлено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранён от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса (п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона об исполнительном производстве).
Приведённый в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учётом объёма тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава- исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.
Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учётом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
Судом на основании материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что согласно исполнительному листу серии ФС 012922312, выданному Ленинским районным судом г.Томска 09.01.2017, в отношении должника Морозова В.О. принято решение о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 269 052,11 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: /__/, принадлежащую на праве собственности Морозову В.О., определён способ реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 968 000 руб. (взыскатель Банк ВТБ (ПАО)).
24.01.2017 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 3226/17/70002-ИП.
В ходе исполнения судебного акта 23.05.2017 произведён арест указанной квартиры на основании постановления о наложении ареста на имущество должника.
20.12.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области Тунгусовой Т.С. вынесено постановление о передаче арестованного имущества (спорной квартиры) на торги, принято решение передать имущество МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, которые были назначены на 02.02.2018.
Согласно протоколу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях от 02.02.2018 N659 торги по продаже заложенного имущества: квартиры, расположенной по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, организованные и проведённые 02.02.2018, признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.
В соответствии со ст. 91 Закона об исполнительном производстве организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: 1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; 2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; 3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; 4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.
Частью 2 ст. 92 Закона об исполнительном производстве установлено, что вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьёй 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (утверждено постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N432) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Согласно ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007г. N229- ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, если иное не определено Законом об исполнительном производстве, осуществляется путём его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с вышеуказанными нормативно-правовыми актами Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (заказчик) был заключён государственный контракт N К17-8/42 от 18.12.2017 с ООО "ВИП-СЕРВИС ПЛЮС" (исполнитель) в целях совершения от имени заказчика действий по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов и актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.
Поручением N 659/т от 08.02.2018 Территориальное управление поручило ООО "ВИП-СЕРВИС ПЛЮС" во исполнение государственного контракта N К17-8/42 от 18.12.2017 принять и реализовать заложенное имущество, принадлежащее должнику Морозову В.О. - квартиру, площадью /__/ кв. м с кадастровым номером /__/, находящуюся по адресу: /__/.
Актом N 659 от 12.02.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району УФССП России по Томской области Тунгусова Т.С. передала ООО "ВИП-СЕРВИС ПЛЮС" вышеуказанную квартиру для реализации на повторных торгах.
20.02.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области Тунгусовой Т.С. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, с учётом снижения стоимость квартиры была установлена в размере 822 800 руб.
Повторные торги проведены 23.03.2018.
Протоколом N 659/И от 23.03.2018 повторные торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.
Актом N 659 от 23.03.2018 ООО "ВИП-СЕРВИС ПЛЮС" передал судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району УФССП России по Томской области Тунгусовой Т.С. вышеуказанную квартиру ввиду отсутствия покупательского спроса и заявок на участие в торгах.
Однако из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Томска от 27.09.2018 признаны недействительными результаты первых торгов по продаже квартиры истца, проведённые 02.02.2018, оформленные протоколом Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях от 02.02.2018 N659.
На основании этого суд пришёл к правильному выводу о том, что, поскольку при проведении повторных торгов цена квартиры была снижена на 15%, а результаты первых торгов решением суда признаны недействительными, так как организатором торгов была нарушена процедура проведения торгов, данное обстоятельство повлияло на формирование стоимости реализуемого имущества на повторных торгах, привело к её незаконному снижению, что нарушает права истца.
В данной части выводы суда являются правильными, поскольку соответствуют закону и обстоятельствам дела. Сторонами решение суда в данной части не оспорено.
Указанное нарушение проведения повторных торгов в силу приведённых выше положений закона является основанием для признания повторных торгов недействительными. Вместе с тем судом принято решение об отказе в иске.
Отказывая в удовлетворении иска Морозова В.О., суд исходил лишь из того, что истец пропустил срок обращения в суд, при этом не усмотрел оснований для восстановления данного срока.
В данной части судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласна по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Как указано выше, в соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Вопреки доводам жалобы истца, приведённой нормой установлено, что срок обращения в суд в данном случае начинает исчисляться с даты проведения торгов, а не с даты, когда истец узнал о результатах торгов.
Поскольку повторные торги проведены 23.03.2018, последним днём обращения с указанным иском являлось 23.03.2019 в соответствии с правилами п. 1 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации. Настоящий иск подан истцом в Октябрьский районный суд г. Томска 16.04.2019, о чём свидетельствует штамп на исковом заявлении, то есть с пропуском срока.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьёй 205 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Судом на основании материалов дела установлено, что до истечения срока исковой давности Морозов В.О. с аналогичным иском обращался Ленинский районный суд г. Томска. Определением Ленинского районного суда г. Томска от 22.03.2019 исковое заявление Морозова В.О. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, обществу с ограниченной ответственностью "ВИП-СЕРВИС ПЛЮС", Управлению федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании результатов повторных торгов по продаже недвижимого имущества квартиры недействительными возвращено как поданное с нарушением правил территориальной подсудности, разъяснено право обратиться в Октябрьский районный суд г. Томска или Ленинский районный суд г.Кемерово. После этого истец обратился с иском в Октябрьский районный суд г.Томска, иск был принят судом, но впоследствии дело было передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Томска, суд, которому действительно подсуден данный спор.
Учитывая, что решение Кировского районного суда г. Томска от 27.09.2018, признавшее недействительными результаты первых торгов, вступило в законную силу после принятия судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда апелляционного определения от 21.12.2018, а также учитывая, что истец в установленный законом срок обращался с аналогичным иском в Ленинский районный суд г. Томска, к подсудности которого относится настоящий спор, однако его исковое заявление было возвращено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Морозов В.О. пропустил срок исковой давности по объективным уважительным причинам.
Учитывая изложенное, суду первой инстанции следовало признать причины пропуска истцом срока исковой давности уважительными и удовлетворить его требование о признании результатов повторных торгов недействительными.
На этом основании решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска Морозова В.О.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 08.08.2019 отменить, принять по делу новое решение, которым иск Морозова Вячеслава Олеговича к Межрегиональному территориальному управлению Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, обществу с ограниченной ответственностью "ВИП-СЕРВИС ПЛЮС", Управлению федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании результатов повторных торгов по продаже недвижимого имущества недействительными удовлетворить.
Признать недействительными результаты повторных торгов по продаже квартиры, площадью /__/ кв.м, расположенной по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, организованные и проведённые 23.03.2018, оформленные протоколом N 659/И от 23.03.2018.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
