Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33-3391/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 33-3391/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Щаповой И.А.
судей краевого суда Ковалевской В.В.
Малолыченко С.В.
при секретаре Засухиной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 14 августа 2019 года гражданское дело по иску Каргаевой Т. А. к Суханову В. А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Каргаевой Т.А.
на решение Черновского районного суда г.Читы от 10 июня 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Каргаевой Т. А. к Суханову В. А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Каргаева Т.А. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что в производстве Черновского районного суда г. Читы находилось гражданское дело по ее иску к Сайфулиной А.В. о незаконной перепланировке жилого помещения в многоквартирном доме. В судебном заседании третье лицо Суханов В.А., являющийся отцом ответчика, сообщил суду несоответствующие действительности сведения о том, что она является пьющей женщиной, что он покупал ей спиртные напитки, шоколадные конфеты для того, чтобы она не мешала ему делать перепланировку квартиры. Распространенные ответчиком сведения носят порочащий характер. На работе она характеризуется с положительной стороны, вредных привычек не имеет. Указанными высказываниями Суханов В.А. унизил ее честь и достоинство, причинил ей физические и нравственные страдания. Просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д. 4-5).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.44-47).
В апелляционной жалобе истец Каргаева Т.А. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что в судебном заседании ответчик оскорбил ее, причинив ей физические и нравственные страдания. Ей было стыдно перед соседями, знакомыми, свидетелями, а также другими лицами, участвующими в судебном заседании. Полагает решение суда незаконным и необоснованным (л.д. 50).
Ответчик Суханов В.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Суханова В.А.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Каргаеву Т.А., ее представителя Жапову Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага: достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Из содержания ст. 152 Гражданского кодекса РФ следует, что исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицом в отношении истца сведений; такие сведения должны быть не соответствующими действительности; сведения должны быть порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В пункте 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из дела, основанием для обращения в суд с настоящим иском Каргаева Т.А. указала факт распространения ответчиком Сухановым В.А. о ней порочащих сведений, не соответствующих действительности, а именно: в ходе рассмотрения в Черновском районном суде г.Читы гражданского дела по иску Каргаевой Т.А. к Сайфулиной А.В. о незаконной перепланировке жилого помещения в многоквартирном доме, Суханов В.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, заявил том, что истица является пьющей женщиной.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 23 Конституции РФ, ст.ст. 150,151, 152 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции отказал Каргаевой Т.А. в удовлетворении исковых требований, указав в решении о том, что истцом не доказан факт распространения ответчиком в отношении нее порочащих сведений, в частности, что она злоупотребляет спиртными напитками.
Судебная коллегия оснований для несогласия с такими выводами суда не усматривает.
Согласно протоколу судебного заседания от 18 марта 2019, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Каргаевой Т.А. к Сайфулиной А.В. о незаконной перепланировке жилого помещения в многоквартирном доме, пояснения ответчика Суханова В.А. дословно изложены следующим образом: "Когда я делал ремонт, действительно было шумно, так как ломали перегородки. С Каргаевой Т.А. я договаривался, покупал ей конфеты, вино. Каргаева Т.А. говорила, что сходит, погуляет, пока мы делали ремонт". Других пояснений Суханова В.А. относительно Каргаевой Т.А., в том числе о том, что она злоупотребляет спиртными напитками, протокол судебного заседания не содержит (л.д. 30 на обороте).
Из поступивших по запросу суда апелляционной инстанции материалов указанного гражданского дела усматривается, что в других состоявшихся по делу судебных заседаниях 04.03.2019, 05.04.2019 Суханов В.А. участия не принимал, пояснений относительно Каргаевой Т.А. не давал.
Замечания на протокол от 18.03.2019 по поводу его неточности и неполноты в порядке, предусмотренном ст. 231 ГПК РФ, Каргаевой Т.А. не приносились.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик распространил об истце сведения порочащего характера, отклоняются за несостоятельностью.
Иных доводов, влекущих отмену оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черновского районного суда г.Читы от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Каргаевой Т.А.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна судья Забайкальского краевого суда Щапова И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
