Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: 33-3391/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N 33-3391/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей Мацкив Л.Ю., Алексеевой О.Б.
при секретаре Семакове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Б к Администрации МО "..." ..., М об исправлении реестровой ошибки и по встречному иску М к Б о восстановлении законной границы между земельными участками, переносе незаконно возведенного забора, освобождении занятого участка от построек и насаждений, восстановлении первоначальной планировки земельного участка и освобождении его от строительного и бытового мусора,
по апелляционной жалобе Б на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 02 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения истца Б и его представителя Г, судебная коллегия
установила:
Б обратился в суд с иском к Администрации МО "..." ... (далее - Администрация), М об исправлении реестровой ошибки, указывая, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, в .... Постановлением Администрации N от (дата) в аренду на 49 лет предоставлены земельные участки: ему - с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, а его смежному соседу М - с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м. Граница участков на местности была установлена по фактическому землепользованию, а в ЕГРН внесены иные координаты, не соответствующие акту выбора земельных участков от (дата), чем нарушены его права, поскольку он намеревался приобрести у Администрации свободный земельный участок между арендованными, возвел на нем бункер инженерных сетей для обслуживания дома, высадил плодовые деревья, однако узнал, что земля принадлежит его соседу М Полагает, что это явилось следствием реестровой ошибки при межевании переданных в аренду земельных участков.
Не согласившись с указанным иском, М подал встречный иск к Б о восстановлении законной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N, N и N установлении за счет Б забора согласно характерным точкам границы, указанной в межевом плане, обязании переноса забора по восстановленной границе между земельными участками за кадастровыми номерами N, N и N освобождении занятого участка от построек и насаждений, освобождении участка от строительного и бытового мусора, восстановлении первоначальной планировки земельного участка с кадастровым номером N, указывая, что последний приобрел в результате аукциона с установленными границами, пользуется им на основании договора аренды от (дата) N и межевого плана. В целях перепроверки данных межевого плана, он привлек кадастрового инженера, по итогам работы которого ему был выдан акт выноса границ участка на местности с указанием поворотных точек, где видно, что Б занял часть его земельного участка (т.1 л.д.114-117).
Протокольными определениями суда от (дата) и (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация Ельнинского сельского поселения ..., ООО "З", Управление Росреестра по ..., ООО "ГЕО" (т.1 л.д.98,142).
Дело рассмотрено в отсутствии представителя Администрации, третьих лиц: ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ...", Администрации Ельнинского сельского поселения ..., ООО "З", Управления Росреестра по ..., ООО "ГЕО", надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании истец Б и его представитель Г иск поддержали, пояснив, что еще до того, как поставить на кадастровый учет арендуемые земельные участки, стороны установили забор согласно акту выбора и той схемы, которая имелась у них на руках.
Ответчик М иск не признал, встречный иск поддержал. Указывает, что землеустроительные работы проведены правильно, просит восстановить границу своего участка по данным кадастрового учета. Полагает, что Б за свой счет должен перенести забор и убрать мусор.
В письменном отзыве на иск Администрация Ельнинского с/п ... иск Б не признала, пояснив, что процедура предоставления земельных участков проведена без нарушений, факт нахождения на спорном участке объектов истца (плодовые деревья, бункер инженерных сетей) не даёт ему прав на этот участок (т.1 л.д.44-46).
Решением Гагаринского районного суда ... от (дата) в удовлетворении иска Б отказано. Встречный иск М удовлетворен частично: Б обязан переместить забор, возведенный между земельными участками с кадастровыми номерами N и N в соответствии с межевым планом и координатами, содержащимися в нем и внесенными в ЕГРН, освободить земельный участок с кадастровым номером N от возведенных на нем фундамента, хозяйственных построек и насаждений. В остальной части иска М отказано, разрешен вопрос по госпошлине (т. 2 л.д. 108-109).
В апелляционной жалобе Б просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска, в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Указывает, что действия кадастрового инженера противоречат законодательству, однако, несмотря, на явные нарушения законодательства при изготовлении межевых планов, суд, ссылаясь на заключение судебной землеустроительной экспертизы, таковых нарушений не выявил. Пользование земельными участками по границам, указанным в ЕГРН, приведет к нарушению строительных норм и правил, поскольку не будут соблюдены необходимые расстояния от его жилого дома и хозяйственных построек до границы соседнего участка. Полагает доказанным факт наличия ошибок при изготовлении межевого плана, в связи с чем необходимо исправление реестровой ошибки. Выражает несогласие с возложением только на него обязанности по перемещению забора между участками, поскольку спорный забор стороны устанавливали вместе, по обоюдному согласию (т. 2 л.д. 112-113).
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами
Как следует из материалов дела, Б является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и индивидуальный жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: ... (т. 1 л.д. 9-10, 162, 183), а также прилегающего земельного участка с КН N
М является собственником соседнего земельного участка с КН N
(дата) утверждены акты выбора и схемы расположения земельных участков от (дата) площадью <данные изъяты> кв. и <данные изъяты> кв.м. в ... для проведения торгов (т. 1 л.д. 12, 211).
(дата), на основании актов выбора от (дата) , межевые планы этих участков подготовлены кадастровым инженером ООО "З" по заданию Администрации МО "..." ... (т.1 л.д. 57-67, 196-210, 212-221).
(дата) участки поставлены на кадастровый учет в границах, установленных межевыми планами (т. 1 л.д. 62).
Постановлением Администрации МО "..." ... от (дата) N объявлено о проведении (дата) аукциона по продаже права на заключение договоров аренды на 49 лет земельных участков из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства в д. ... площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. (п.п. 2.2) (т. 1 л.д. 6-8).
(дата), по результатам данного аукциона, заключены договоры аренды до (дата) : с Б - земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N; с М - земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N. Границы участков указаны в кадастровых картах (планах), являющихся неотъемлемой частью договоров аренды (т. 1 л.д. 47, 57).
Определением суда от (дата) по делу назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Агентство Ковалевой и Компании" (т.1 л.д.239).
Согласно выводам заключения экспертизы ООО "Агентство Ковалевой и Компании" от (дата) N, земельный участок с КН N имеет общую территорию и используется вместе с земельным участком с КН N, огорожен по всему периметру, северная граница со стороны соседа Б огорожена деревянным забором, который переходит в сетку - рабицу; земельный участок с КН N на местности не определяется, так как имеет общую территорию и используется вместе с земельным участком с КН N N и N
В ЕГРН сведения о границах земельного участка с КН N внесены на основании межевого плана, подготовленного ООО "З" на основании Постановления от (дата) N и акта выбора земельного участка от (дата). При этом границы земельного участка с КН N не соответствуют границам, указанным в Постановлении от (дата) N и акте выбора земельного участка от (дата) , конфигурация участка изменилась путем увеличения длины участка ориентировочно на 16 м и уменьшения ширины - на 4 м.
Границы общей территории пользования Б накладываются на границы земельного участка с КН N
Границы земельного участка с КН N по сведениям ЕГРН и по межевым планам, изготовленным ООО "З", также не соответствуют границам, указанным в Постановлении от (дата) N и акте выбора земельного участка от (дата).
Площадь обоих земельных участков по сведениям ЕГРН и по межевым планам соответствует площади участков по правоустанавливающим документам.
Нарушения законодательства при межевании земельных участков с кадастровыми номерами N и N экспертом не выявлено, поскольку границы участков определены с учетом существующих границ земельных участков с КН N, N, N, сведения о которых имелись в ЕГРН, в соответствии с требованиями действующего законодательства, чтобы избежать чересполосицы (п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ).
В ходе натурного обследования было выявлено, что в границах земельного участка с КН N расположен фундамент, который частично пересекает границу земельного участка с КН N, площадь наложения 2 кв.м. Расстояние от фундамента до южной смежной границы земельного участка составляет 0,9 м, что нарушает требования нормативной документации в области градостроительства (т. 2 л.д. 39-60). Разрешая спор, суд первой инстанции, сослался на положения ст.ст. 606, 607 ГК РФ, п. 6 ст. 11.9, ч. 1 ст. 39.6 ЗК РФ, п. 3 ... закона от (дата) N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в ред. от (дата) ), исходя из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "Агентство Ковалевой и Компании", суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии реестровой ошибки при формировании земельных участков с кадастровыми номерами N и N. При этом суд правильно указал, что при межевании границы этих участков определены с учетом существующих границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами N, N N, сведения о которых имелись в ЕГРН, в соответствии с требованиями земельного законодательства, чтобы избежать чересполосицы границ (п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ), поэтому образованные в результате межевания границы спорных земельных участков отличаются от границ, указанных в акте выбора земельных участков от (дата).
Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 61 Федерального закона от (дата) N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В соответствии с действующим законодательством в случае признания наличия реестровой ошибки правовым последствием является исправление такой ошибки, то есть внесение соответствующих изменений, послуживших основанием для постановки на кадастровый учет, а не установление новых границ. Споры, возникающие между смежными землепользователями, при которых оспаривается местоположение границы, связаны с оспариванием результатов проведения межевых работ, как по процедурным основаниям, так и по основаниям несоответствия данных о границе, отраженным в межевом плане, фактическому прохождению границы.
При этом истец, заявляющий требование о признании реестровой ошибки, должен доказать ее наличие, дать описание реестровой ошибки с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений как ошибочных, а также указать, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки, и способ исправления реестровой ошибки.
Между тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано наличие такой ошибки.
Из заключения судебной экспертизы следует, что межевание земельных участков с КН N и N произведено с соблюдением требований законодательства, с учетом положений п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, по которому образование земельных участков не должно приводить к чересполосице.
Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у судебной коллегии не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.
Указания жалобы на то, что фактическое землепользование соответствует акту выбора земельного участка от (дата), а межевание участка, напротив, не соответствует ему, не могут быть приняты во внимание, так как указанное обстоятельство само по себе не является основанием для исправления реестровой ошибки.
Так, из материалов дела видно, что после утверждения акта выбора от (дата) в отношении спорных земельных участков были проведены кадастровые работы: (дата) - межевание, (дата) участки поставлены на кадастровый учет. По результатам аукциона сформированные участки предоставлены сторонам на основании договоров аренды от (дата) (кадастровые планы земельных участков являются неотъемлемой частью договоров).
Межевание участков проведено кадастровым инженером с соблюдением требований п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, в противном случае между арендуемыми участками имелась бы чересполосица, что недопустимо.
Обратившись с настоящим иском, истец по существу оспаривает границы ранее предоставленного ему в аренду земельного участка и просит установить иную смежную границу между земельными участками.
При этом по заключению судебной экспертизы наличия реестровой (кадастровой) ошибки не установлено.
Суд также обоснованно возложил на Б обязанность переместить забор между участками согласно межевому плану и освободить земельный участок М от своих хозяйственных построек, насаждений и фундамента.
Ссылки жалобы Б на то, что суд необоснованно возложил только на него обязанность по перемещению забора, поскольку забор возведен по обоюдному согласию сторон, не могут быть приняты во внимание, так как материалами дела это обстоятельство не подтверждено.
Местоположение границ данных земельных участков установлено и внесено в ЕГРН, нахождение на земельном участке ответчика разделяющего забора и фундамента истца установлено по результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, сам факт использования спорной территории истцом не оспаривался, являлся основанием для предъявления иска.
При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда о частичном удовлетворении встречного иска М об устранении нарушений его права путем переноса забора и освобождения земельного участка от указанных объектов. Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 02 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
