Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-3391/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-3391/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Ефимовой Д.А.
при секретаре Рыбцовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченко О.А. к Губину Ю.Н. о взыскании суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе Харченко О.А.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 08 февраля 2019 года
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения истца Харченко О.А., поддержавшего доводы жалобы и представителя ответчика Шпай А.И., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Дело инициировано иском Харченко О.А о взыскании с Губина Ю.Н. суммы задатка в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 250 248 руб., со ссылкой на то, что 22 сентября 2015 года между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества с условием о задатке. Основной договор купли-продажи должен был быть заключен до 25 декабря 2015 года. Однако в названный срок ни одна из сторон договора не направила другой стороне предложение заключить основной договор, в связи с чем, основной договор так и не был заключен. Переданные в качестве задатка денежные средства в сумме 1 000 000 руб. истец считает авансом, который должен быть возвращен покупателю.
Решением суда истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, истец Харченко О.А. обратился с апелляционной жалобой, указав, что решение суда вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением и неправильным применением норм материального права, просил его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных требования в полном объёме.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Харченко О.А. поддержал доводы жалобы; ответчик Губин Ю.Н. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явился, уполномочив представлять свои интересы Шпай А.И., который считает решение суда законным и обоснованным.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, приходит к следующему.
В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы к заключению договоров.
В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Одним из способов исполнения обязательств согласно п.1 ст.329 ГК РФ является задаток, которым в силу п.1 ст.380 ГК РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке в соответствии с действующим законодательством признается реальным договором.
Пунктом 2 ст.381 ГК РФ определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Из материалов дела следует, что 22 сентября 2015 года между Харченко О.А. и Губиным Ю.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества.
В соответствии с условиями предварительного договора продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель оплатить и принять земельный участок площадью 42 543 кв.м, предназначенный для размещения промышленных объектов и расположенные на нем нежилые здания и сооружения по адресу: <адрес> (п.1.1 договора).
Принадлежность отчуждаемого недвижимого имущества подтверждается правоустанавливающими документами.
Согласно п.1.3 предварительного договора продавец и покупатель договорились о том, что между ними не позднее 25 декабря 2015 года будет заключен основной договор купли-продажи объектов, указанных в п.1.1.
Основной договор купли-продажи может быть заключен в любое время с момента подписания настоящего договора и до 25 декабря 2015 года (п.1.3).
П.1.4 продавец ставит покупателя в известность о том, что продаваемые объекты за исключением земельного участка находятся в аренде у ООО "Консул" на основании договора аренды от 01 января 2015 года, срок действия которого до 31 декабря 2015 года.
Положениями раздела второго предварительного договора покупатель обязуется оплатить продавцу полную стоимость объектов в размере 25 000 000 руб.
Часть от указанной суммы в размере 1 000 000 руб. оплачивается покупателем в день подписания сторонами предварительного договора путем передачи продавцу наличных денежных средств. Факт получения денежных средств от покупателя подтверждается распиской в получении денежных средств, которую продавец обязан выдать покупателю. Стороны пришли к соглашению, что сумма денежных средств, указанная в настоящем пункте договора, является задатком (п.2.2.1).
Сумма в размере 14 000 000 руб. должна быть передана покупателю продавцом в день заключения основного договора объектов наличными денежными средствами в присутствии нотариуса, удостоверяющего основной договор и в срок до 25 декабря 2015 года (п.2.2.2).
Из содержания п.2.3 договора следует, что не внесение суммы денежных средств в размере 14 000 000 руб. в срок до 25 декабря 2015 года является отказом покупателя от исполнения обязательств по предварительному договору. В таком случае уплаченный задаток возврату не подлежит, обязательства продавца по указанному договору прекращаются, все достигнутые договоренности по предмету настоящего договора теряют силу.
В случае отказа продавца от исполнения обязательств по настоящему договору продавец обязан возвратить покупателю полученный задаток в двойном размере в течение 5 дней со дня отказа от исполнения обязательств по настоящему договору (п.2.4)
Из анализа содержания предварительного договора следует, что сумма 1000 000 руб. в данном случае обеспечивала возникшее из предварительного договора обязательство покупателя Харченко О.А. перед продавцом Губиным Ю.Н. заключить основной договор купли-продажи конкретного недвижимого имущества на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи, в зачет которого и поступила бы внесенная им сумма (задаток) в случае его заключения. В данном случае задаток выполнял и платежную функцию.
Таким образом, денежные средства в сумме 1 000 000 руб., указанные в п. 2.2.1 предварительного договора купли-продажи от 22 сентября 2019 года суд обоснованно признал задатком, поскольку установлено соблюдение сторонами требований ст.380 ГК РФ.
Однако покупатель не внес в установленный срок (до 25 декабря 2015 года) денежные средства в сумме 14 000 000 руб., что им не оспаривалось.
В связи с чем, суд обоснованно посчитал установленным факт того, что сделка купли-продажи, срок исполнения которой определен соглашением сторон до 25 декабря 2015 года, не состоялась по вине истца. Следовательно, задаток, переданный истцом ответчику, возврату не подлежит.
Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец не отрицал, что договор не заключен в связи с изменившимися в его жизни обстоятельствами (погиб компаньон, прекратились обязательства, отсутствовали денежные средства).
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 08 февраля 2019 года дело по иску Харченко О.А. к Губину Ю.М. о взыскании суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
