Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-3391/2019, 33-153/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-153/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.,
судей Марьенковой А.В., Прокопец Л.В.,
при помощнике судьи Марченко Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" к Румянцевой Любови Александровне о взыскании задолженности по кредитной карте, с апелляционной жалобой ответчика Румянцевой Л.А. на решение Анивского районного суда Сахалинской области от 16 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" обратилось в суд с иском к Румянцевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов.
Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом "Связной банк" и ответчиком был заключен договор специализированного карточного счета N, в соответствии с которым был открыт специализированный карточный счет и выпущена банковская карта. В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик присоединился к общим условиям обслуживания физических лиц и Тарифам по банковскому обслуживанию АО "Связной банк". Ответчику был предоставлен кредит со следующими условиями: лимит кредитования - 60000 рублей, расчетный период - 30 дней, минимальный платеж - 3000 рублей, дата платежа - 10 число каждого месяца, льготный период - до 60 дней, процентная ставка - 36 % годовых. Ответчик в нарушение условий договора не исполнила обязательство по возврату кредита и уплате процентов. 17 октября 2016 года мировым судьей судебного участка N 2 Анивского района Сахалинской области вынесен судебный приказ о взыскании с Румянцевой Л.А. в пользу АО "Связной банк" задолженности по кредитному договору, который 29 января 2019 года был отменен. 11 декабря 2017 года между АО "Связной банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов и ООО "Т-Капитал" заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору перешло истцу. В связи с изложенным поставлены требования о взыскании с Румянцевой Л.А. в пользу ООО ""Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" денежных средств в размере 116176 рублей 27 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3523 рублей 53 копеек.
Решением Анивского районного суда Сахалинской области от 16 октября 2019 года с Румянцевой Л.А. в пользу ООО "Специализированное финансовое общество "ИнвестКредит Финанс" взыскана задолженность по кредитной карте в размере 116176 рублей 27 копеек, судебные расходы в размере 3523 рубля 53 копейки.
В поданной апелляционной жалобе ответчик Румянцева Л.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с представленным истцом расчетом задолженности. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку не представлено допустимых доказательств того, что последний платеж был произведен ею в марте 2015 года.
В представленных возражениях представитель ООО "СФО ИнвестКредит Финанс"" Ф.И.О.1. просит решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Румянцева Л.А. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Представитель истца ООО "СФО ИнвестКредит Финанс", представители третьих лиц ООО "Т-Капитал", (АО) "Связной банк в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.
Выслушав объяснения ответчика Румянцевой Л.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По смыслу ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.
Как установлено судом и видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ Связной Банк (АО) и Румянцевой Л.А. был заключен договор N специального карточного счета (СКС) N в российских рублях, выпущена банковская карта N. Ответчику был предоставлен кредит в соответствии с тарифами банка <данные изъяты>". Линия с лимитом задолженности со следующими условиями кредитования: лимит кредитования - 60 000 рублей, расчетный период - 30 дней, льготный период до 60 дней, процентная ставка - 36% годовых, минимальный платеж - 3000 рублей, день погашения - 10 число каждого месяца.
Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом - осуществил открытие банковского счета ответчику, выдал ответчику кредитную карту с пин-кодом, предоставлял услуги по расчетно-кассовому обслуживанию клиента, предоставлял услуги смс-информирования, дистанционного банковского обслуживания, предоставлял кредитные средства в пределах кредитного лимита и осуществлял начисление процентов, комиссий за обслуживание счета и совершение расчетных операций, единовременных штрафов за несвоевременное погашение кредита.
Ответчик не оспаривал получение кредитной карты, снятие с карточного счета кредитных средств в рамках лимита кредитования и использование их в своих целях.
Ответчик в нарушение условий договора не исполнял надлежащим образом обязательства по возврату кредита и процентов, допустил более 26 просрочек, что привело к образованию задолженности в размере 116176,27 рублей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 года по делу N А40-231488/2015 "Связной банк" АО признано банкротом.
30 сентября 2016 года "Связной банк" АО в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к мировому судье судебного участка N 2 по Анивскому району Сахалинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118987,13 рублей и госпошлины в сумме 1719,87 рублей.
17 октября 2016 года был вынесен судебный приказ.
ДД.ММ.ГГГГ между "Связной банк" АО в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Т-Капитал" был заключен договор уступки прав требования N согласно которому право требования задолженности по заключенному в том числе с Румянцевой Л.А. кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено ООО "Т-Капитал".
По договору уступки прав требований (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Т-Капитал" переуступил право требования, в том числе по договору, заключенному с Румянцевой Л.А., ООО "СФО ИнвестКредит Финанс".
Определением мирового судьи судебного участка N 2 по Анивскому району Сахалинской области от 28 января 2019 года по делу N 2-1895/2016 приняты возражения Румянцевой Л.А. и судебный приказ отменен.
Из расчета задолженности следует, что задолженность по основному долгу составляет 116176,27 рублей (образовалась на дату 02 июля 2019 года), из которых просроченные платежи по основному долгу - 81997,77 рублей, сумма процентов - 28710,50 рублей, просроченные платежи по процентам - 1168 рублей, штрафы, пени, неустойки - 4300 рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, и согласившись с расчетом истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 116176,27 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как он соответствует установленным по делу обстоятельствам, сделан при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Произведенные истцом расчеты задолженности по кредиту проверены судебной коллегией и признаются верными, поскольку соответствуют условиям заключенного кредитного договора. Контррасчет задолженности по кредитному договору, как в суд первой, так и апелляционной инстанции стороной ответчика не представлен.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неверно исчислен срок исковой давности, является несостоятельным.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Исходя из п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем вторым, четвертым, седьмым и восьмым ст. 222 ГПК РФ, п. п. 1, 7 и 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (п. 3 ст. 204 ГК РФ).
С учетом вышеизложенного в период времени с 30 сентября 2016 года (дата обращения с заявлением о выдаче судебного приказа) по 29 января 2019 года (дата отмены судебного приказа) течение срока исковой давности в отношении задолженности за период с 10 апреля 2015 года по 16 сентября 2016 года, не осуществлялось.
Истец обратился в суд с настоящим иском 08 августа 2019 года, что подтверждается штемпелем на конверте, то есть по истечении 6 месяцев 8 дней с момента вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности в отношении задолженности за период с 10 апреля 2015 года по 16 сентября 2016 года в сумме 116176,27 рублей истцом не пропущен (срок истекший до обращения к мировому судье о выдаче судебного приказа, а также после отмены судебного приказа не превышает трех лет).
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Анивского районного суда Сахалинской области от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Румянцевой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Калинский В.А.
Судьи Марьенкова А.В.
Прокопец Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
