Дата принятия: 02 октября 2018г.
Номер документа: 33-3391/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2018 года Дело N 33-3391/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Никоненко Т.П.,
судей: Мацкив Л.Ю., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре Коротиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 04 июля 2018 года по исковому заявлению ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Столяренкову Юрию Анатольевичу, Столяренковой Людмиле Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения ответчиков Столяренкова Ю.А. и Столяренковой Л.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к заемщику Столяренкову Ю.А., поручителю Столяренковой Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 10 ноября 2012 года, на основании которого Столяренкову Ю.А. был предоставлен кредит в размере 167750 руб. 05 коп. под 23 % годовых, сроком на 03 года, до 09 ноября 2015 года, ссылаясь на нарушение ответчиками принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов. Просили взыскать с ответчиков солидарно задолженность по состоянию на 31 октября 2016 года, размер которой составил 233671 руб. 96 коп., из них: 123934 руб. 52 коп. - задолженность по основному долгу, 84665 руб. 80 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 25071 руб. 64 коп. - штраф за просрочку исполнения обязательств по внесению очередных платежей, расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца, ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Заочным решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 04 июля 2018 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать со Столяренкова Ю.А. в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N N от 10 ноября 2012 года в размере 233671 руб. 96 коп., из которых: основной долг - 123934 руб. 52 коп., проценты за пользование кредитом - 84665 руб. 80 коп., штраф за пользование кредитом - 25071 зуб. 64 коп., а также в возврат государственной пошлины 5536 руб. 72 коп. В иске к Столяренковой Л.С. отказать.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к поручителю, как незаконного и необоснованного, просит принять в этой части новое решение - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывают, что срок предъявления требований к поручителю не пропущен.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.
Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком cpoка, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 ноября 2012 года между ОАО "Смоленский банк" и Столяренковым Ю.А. заключен кредитный договор N N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 167750 руб. 05 коп. на срок 36 месяцев (по 09 ноября 2015 года) под 23% годовых на потребительские цели, с ежемесячным гашением кредита и процентов 10 числа каждого месяца по 6493 руб. 56 коп. в соответствии с информационным графиком платежей.
В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору между Банком и Столяренковой Л.С. 10 ноября 2012 года заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется нести перед Банком солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств.
Ответчик Столяренков Ю.А. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, нарушением сроков возврата денежных средств, по состоянию на 31 октября 2016 года сумма задолженности по кредитному договору составила 233671 руб. 96 коп. (основной долг - 123934 руб. 52 коп., проценты за пользование кредитом - 84665 руб. 80 коп., штраф за просрочку внесения очередного платежа- 25071 руб. 64 коп).
Приказом Банка России от 13 декабря 2013 года N ОД-1028 у ОАО "Смоленский Банк" с 13 декабря 2013 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07 февраля 2014 года по делу N А62-7344/2013 ОАО "Смоленский банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18 июля 2018 года срок конкурсного производства продлен до 18 января 2019 года.
В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.
Истец обратился к мировому судье судебного участка N4 в г. Смоленске с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности, который был вынесен 17 февраля 2017 года. На основании заявления ответчика Столяренковой Л.С. определением от 05 декабря 2017 года судебный приказ отменен, в связи с чем истец 25 апреля 2018 года обратился в суд с настоящим иском.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для солидарного взыскания с ответчиков образовавшейся задолженности, взыскав ее с заемщика Столяренкова Ю.А.
Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется истцом в части отказа в удовлетворении требований о солидарном взыскании задолженности с ответчика Столяренковой Л.С., его законность и обоснованность в остальной части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.
Отказывая в иске к поручителю Столяренковой Л.С., суд пришел к выводу, что оснований для его удовлетворения в этой части не имеется, поскольку истец обратился в суд с иском к поручителю более чем через год после наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (09 ноября 2015 года).
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку на основании п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
С требованием по настоящему иску, как и с заявлением о выдаче судебного приказа, к поручителю Столяренковой Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился по истечении года с даты последнего предусмотренного графиком платежа, когда задолженность по кредитному договору должна была быть погашена в полном объеме- 09 ноября 2015 года.
При этом условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным п. 6 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 данного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).
Согласно условиям договора поручительства (п. 3.2.) данный договор прекращается с прекращением всех обязательств Заемщиков по Кредитному договору.
Указания на срок действия самого договора поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, приведенные положения договора не содержат.
Таким образом, договор поручительства от 10 ноября 2012 года не содержит условия о сроке его действия.
Пункт 1.2. договора поручительства, согласно которому Столяренкова Л.С. обязалась отвечать за исполнение заемщиком его обязательств в полном объеме, содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке.
Таким образом, действие договора поручительства в отношении ответчика Столяренковой Л.С., как на момент предъявления к ней исковых требований, так и на дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, полностью прекращено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего гражданского дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заочное решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 04 июля 2018 года является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 04 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
