Дата принятия: 01 августа 2018г.
Номер документа: 33-3391/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2018 года Дело N 33-3391/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Поникаровской Н.В.,
судей: Никифоровой Ю.С., Чашиной Е.В.,
при секретаре: Киячко А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Насоновой Ирины Сергеевны Ярмушко Татьяны Николаевны на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 17 апреля 2018 года, которым исковые требования Насоновой Ирины Сергеевны были удовлетворены частично: разделено совместно нажитое имущество супругов - автомобиль марки Д. ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак N, стоимостью 380 000 рублей, в равных долях и передан указанный автомобиль в единоличную собственность Лихоносову Ивану Николаевичу; с последнего в пользу Насоновой Ирины Сергеевны в счет денежной компенсации стоимости причитающейся ей 1/2 доли в праве на указанное имущество взыскано 190 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований Насоновой И.Н. отказано; с Лихоносова Ивана Николаевича в пользу ООО "Декорум" взыскана оплата за проведение экспертизы в размере 2500 рублей.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя истца Ярмушко Т.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Лихоносова И.Н. и его представителя Довбялика Е.М., возражавших против доводов апелляционной жалобы и полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Насонова И.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Лихоносову И.Н. о разделе совместно нажитого имущества, указав в обоснование заявленных требований, что она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с 2007 года, проживали совместно до 2012 года, брак был расторгнут в августе 2016 года. В период брака ими было приобретено следующее имущество: автомобиль "Ж."; земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>; в период с 2010 года по 2012 год на этом земельном участке был построен жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., не введенный в эксплуатацию. После расторжения брака прийти к соглашению о разделе имущества они не смогли, брачный договор не заключался. В этой связи просила признать за ней право собственности на 1/2 доли земельного участка и расположенного на нем жилого дома, автомобиль оставить в собственности ответчика, взыскав с него компенсацию стоимости 1/2 доли в сумме 250000 рублей.
В ходе рассмотрения дела Насонова И.С. заявленные исковые требования уточнила, просила признать совместно нажитым имуществом супругов только жилой дом и автомобиль, исключив из этого перечня ранее заявленный к разделу земельный участок; в частности, просила признать за ней право на 3/4 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу <адрес>, исходя из того, что по договору мены земельных участков с находящимися на них неоконченными строительством домами супругами была произведена доплата в размере 1300000 рублей, поскольку приобретался дом большей площади, завершение строительства и благоустройство дома осуществлялось в том числе силами ее отца, а также в связи с тем, что после расторжения брака их ребенок остался проживать с ней, иного жилого помещения они с дочерью не имеют; в этой связи просила также определить порядок пользования жилым домом, передав ей в пользование жилую комнату на 1 этаже дома, площадью <данные изъяты> кв.м., и комнату, площадью <данные изъяты> кв.м., на втором этаже дома, в пользование Лихоносова И.Н. передать жилые комнаты на 2 этаже, площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., помещения кухни, санузлов, коридоров на 1 и 2 этажах, помещение топочной, оставить в общем пользовании; взыскать с Лихоносова И.Н. в её пользу денежную компенсацию в размере 190 000 рублей, что составляет 1/2 доли рыночной стоимости автомобиля Д. ДД.ММ.ГГГГ выпуска.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В поданной апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с вынесенным судом решением в части отказа в удовлетворении требований о разделе жилого дома, указывает на необоснованные выводы суда о фактическом прекращении брачных отношений в декабре 2012 года, поскольку при рассмотрении спора об определении места жительства ребенка этот вопрос подробно не исследовался, равно как и в рамках настоящего дела; фактически брачные отношения не прекращались до конца 2014 года, когда дом был приведен полностью в жилое состояние, брак был расторгнут только летом 2016 года; ответчик не является строителем и не оспаривал того обстоятельства, что строительные работы по дому велись силами отца истца, в том числе в 2010 и в 2011 годах; представленная сберегательная книжка ответчика подтверждает снятие значительных сумм денежных средств в 2010 году, которые пошли как раз на строительство дома; суд не дал оценку тому обстоятельству, что истец работала практически без выходных, в том числе и после рождения ребенка, зарабатывала деньги на достройку дома; бывшие супруги намеревались продать дом и разделить денежные средства пополам, давали объявления о продаже дома, вместе показывали его покупателям; также являются необоснованными выводы суда, что первый дом, площадью <данные изъяты> кв.м., является единоличной собственностью ответчика, поскольку по договору купли-продажи он приобретал только земельный участок, в договоре мены также указано, что на земельных участках никаких строений не имеется.
В судебное заседание истец Насонова И.С. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что было подтверждено в судебном заседании ее представителем.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом допущено не было.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
В силу положений ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Насонова (Лихоносова) Ирина Сергеевна и Лихоносов Иван Николаевич состояли в зарегистрированном браке с 25 августа 2007 года по 02 августа 2016 года, хотя фактически брачные отношения были прекращены между сторонами в декабре 2012 года.
В указанный период времени ими был приобретен автомобиль Д. ДД.ММ.ГГГГ выпуска, оформленный на Лихоносова И.Н.
Кроме того, Насоновой И.С. к разделу также был заявлен жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу <адрес>, право собственности на который не было зарегистрировано и на кадастровом учете как объект недвижимости он не значился.
Разрешая спор и давая оценку собранным по делу письменным доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеприведенных ст.ст. 34, 36, 38, 39 СК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вышеназванный автомобиль является совместным имуществом супругов, поскольку приобретен в период брака, в связи с чем подлежит разделу в равных долях между сторонами в силу ст. 39 СК РФ. При этом при разделе данного имущества суд принял во внимание фактическое пользование ответчиком данным автомобилем, в связи с чем оставил его у него в собственности, присудив истцу соответствующую компенсацию.
В указанной части решение сторонами не оспаривается.
Что же касается жилого дома, то суд правомерно отказал в его разделе в качестве совместно нажитого имущества, приняв во внимание, что он располагается на земельном участке, приобретенном ответчиком хотя и в браке с истцом, но по договору мены земельного участка, который был куплен им до заключения брака с Насоновой И.С., а доказательств того, что данный дом достраивался либо ремонтировался в период после заключения договора мены в 2010 году до фактического прекращения между сторонами брачных отношений в декабре 2012 года, истец суду не представила.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Статьей 36 СК РФ предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что Лихоносов И.Н. 26 ноября 2005 года, то есть в период брака со своей первой супругой Лихоносовой И.В., заключил договор купли-продажи с Т., по которому приобрел земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу <адрес>.
Хотя право собственности на этот участок было зарегистрировано ответчиком только в 2008 году, то есть когда он уже находился в браке с Насоновой И.С., однако, в ходе рассмотрения дела стороной истца не оспаривалось того обстоятельства, что этот земельный участок является единоличной собственностью Лихоносова И.Н.
Действительно, в данном договоре отсутствует какое-либо указание на находящийся на нем дом, то есть предметом договора купли-продажи выступал только земельный участок. Сам дом ни на тот период времени, ни позднее (то есть до заключения договора мены ответчиком в 2010 году) как объект недвижимости на кадастровый учет не ставился, и право собственности на него не регистрировалось. Вместе с тем, из схемы, имеющейся в межевом деле по состоянию на 2002 год, следует, что на земельном участке располагается объект недвижимости.
Оспаривая выводы суда о том, что данный дом является личным добрачным имуществом ответчика, в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции стороной истца указывалось на то, что на схеме расположен сарай, а не дом, а сам дом выстраивался Насоновой И.С. и Лихоносовым И.Н. в браке.
Возражая против таких доводов, стороной ответчика было указано, что земельный участок приобретался с находящимся на нем домом и это могут подтвердить свидетели - бывшая супруга Лихоносова И.В., а также бывший собственник этого участка Горишняя Г.Ф.; соответствующее ходатайство об их опросе заявлялось суду первой инстанции, но было отклонено.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Как следует из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N13, к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения.
Поскольку стороной ответчика было заявлено ходатайство об опросе Лихоносовой И.В. и Т. в качестве свидетелей именно по обстоятельствам, связанным с фактом нахождения дома на земельном участке на момент его приобретения, то суд первой инстанции необоснованно ходатайство оставил без удовлетворения. В этой связи судебная коллегия принимает во внимание новые доказательства - показания свидетелей Лихоносовой И.В. и Т.
Так, свидетель Т. пояснила, что к моменту заключения договора купли-продажи земельного участка с Лихоносовым И.Н. дом на земельном участке был, его строительство осуществлялось ею и ее гражданским супругом, дом был одноэтажный с мансардой, первый этаж - кирпичный, второй - бревенчатый, стояли окна и дверь, внутренняя отделка была, на первом этаже было единое помещение, без перегородок, а на втором жилая комната; других строений не было на участке.
Свидетель Лихоносова И.В. пояснила, что покупкой земельного участка занимался ее супруг, на данном участке дом уже был, одноэтажный с мансардой, окна стояли, была дверь, внутри отделка, не первом этаже было единое помещение, на втором этаже, что-то типа спальни; на земельном участке сарая не был, был туалет, фруктовые деревья росли; никаких работ по достройке дома ими не велось, только незначительные ремонтные работы.
Таким образом, показания указанных свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу свидетельствуют о том, что при покупке земельного участка, являющегося единоличной собственностью Лихоносова И.Н., на нем уже располагался дом. Каких-либо доказательств того, что этот дом строился ответчиком в период брака с Насоновой И.С., либо были произведены его значительные улучшения, истец суду не представила.
При таких обстоятельствах является верным вывод суда о том, что при заключении 23 июня 2010 года договора мены этого земельного участка на земельный участок N, площадью <данные изъяты> кв.м. в этом же с/т "М.", на котором располагается спорный жилой дом, данный участок N является единоличной собственностью Лихоносова И.Н. вместе с находящимся на нем имуществом.
Доводы Насоновой И.С., что при заключении данного договора мены супругами производилась доплата в размере 1300000 рублей, поскольку площадь спорного жилого дома была значительно больше, судом первой инстанции проверялись и обоснованно были отклонены, так как в самом договоре мены указано, что земельные участки признаются равнозначными, в связи с чем никакая доплата не производится; в свою очередь, стороной истца в подтверждение вышеуказанных доводов никаких доказательств представлено не было. Сам Лихоносов И.Н. указывал, что никакой доплаты не производилось, поскольку хотя дом на первом земельном участке и был меньше по площади, но в нем можно было жить, тогда как на втором земельном участке стояла только "коробка" с крышей, окнами, но отделки не было ни внутри, ни снаружи, жить в нем было нельзя.
Учитывая изложенное и принимая во внимание положения ранее приведенной ст. 37 СК РФ, именно на истце лежала обязанность доказать, что в период брака, то есть до момента фактического прекращения брачных отношений в спорный жилой дом были произведены вложения, значительно увеличивающие его стоимость, для того, чтобы признать его совместно нажитым имуществом. Однако таких доказательств Насонова И.С. суду не представила.
Доводы апелляционной жалобы о работе истца без выходных и зарабатывании денежных средств на достройку дома также никакими доказательствами не подтверждены. В материалах дела вообще отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о доходах Насоновой И.С. в спорный период времени, в связи с чем ссылку стороны истца на то, что судом первой инстанции приведенные обстоятельства учтены не был, судебная коллегия находит несостоятельной.
Что касается осуществления ремонтных работ в доме силами отца Насоновой И.С., то, принимая во внимание отсутствие каких-либо письменных документов об этом, пояснения Лихоносова И.Н. о производимой оплате ему за эту работу, то есть как нанятому работнику, и учитывая, что отец истца умер и не может дать объяснения каким образом, в какой период времени и какие работы он осуществлял в спорном доме, такие доводы не могут служить основанием для признания спорного дома совместным имуществом сторон.
Представленная сберегательная книжка ответчика, действительно, свидетельствует об осуществлении им снятия денежных средств со счета 23 октября 2010 года в размере 300000 рублей, 03 ноября 2010 года - 50000 рублей, 10 ноября 2010 года - 358000 рублей, 27 декабря 2010 года - 100000 рублей, 24 января 2011 года - 300000 рублей. Однако о том, что указанные денежные средства были потрачены супругами на ремонтные работы в доме, эти данные не свидетельствуют, тем более что в этот же период времени супругами был приобретен автомобиль, являвшийся также предметом спора по настоящему гражданскому делу.
Действительно, из материалов дела и пояснений сторон следует, что ответчик проживает в спорном доме с 2015 года, то есть к настоящему времени отделка дома претерпела изменения, что видно при сравнении фотографий этого дома с теми, которые были сделаны в марте 2011 года. В своей апелляционной жалобе сторона истца указывает на необоснованный вывод суда о фактическом прекращении брачных отношений в декабре 2012 года и что данные отношения продолжались до конца 2014 года, пока ремонтировался спорный дом.
Однако суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований согласиться с такими доводами и полагает обоснованным ссылку суда первой инстанции на вступившее в законную силу решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 25 января 2018 года по спору Насоновой И.С. и Лихоносова И.Н. относительно определения места жительства их ребенка и порядка общения с ним, в котором суд установил, что фактически брачные отношения были прекращены между сторонами в декабре 2012 года. Такой вывод был сделан судом в том числе на основании пояснений самой Насоновой И.С., указавшей, что брачные отношения между ней и Лихоносовым И.Н. фактически были прекращены в декабре 2012 года, они проживали раздельно, но на расторжение брака никто из них не подавал. При обращении в суд с иском о расторжении брака Насонова И.С. указала, что брачные отношения прекращены с 2013 года. При обращении в суд с настоящим иском она указала на наличие брачных отношений с ответчиком до 2012 года. Однако в поданной апелляционной жалобе указывает, что такие отношения имели место до конца 2014 года.
Во втором судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца указала, что Насонова И.С., действительно, пояснила ей, что в декабре 2012 года она выгнала ответчика из квартиры, где они проживали, то есть фактически брачные отношения прекратились с указанного времени, однако они продолжали иметь место только в части строительства и ремонта спорного дома. Между тем, подобная позиция стороны истца несостоятельна, поскольку семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства, и такие отношения не могут существовать только в какой-либо одной части и при этом именоваться именно брачными отношениями.
Таким образом, поскольку Насоновой И.С. не было представлено никаких доказательств, объективно и достоверно подтверждающих, что в период времени с 23 июня 2010 года, то есть с момента заключения договора мены, и до декабря 2012 года, когда фактически между сторонами прекратились брачные отношения, супругами были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость спорного дома, то отказ в признании его совместно нажитым имуществом супругов является обоснованным.
Изложенное свидетельствует, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
