Дата принятия: 08 октября 2018г.
Номер документа: 33-3391/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2018 года Дело N 33-3391/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Вольной Е.Ю., Семенова Б.С., при секретаре Архинчеевой Н.К., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дамбаева Жаргала Гомбоевича к Улан-Удэнскому институту железнодорожного транспорта - филиалу ФГБОУ ВО ИрГУПС об обязании опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Дамбаева Ж.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 июля 2018 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав истца Дамбаева Ж.Г., представителя ответчика по доверенности Муравьева С.А., ознакомившись с материалами дела и доводами жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Дамбаев Ж.Г. просил обязать Улан-Удэнский институт железнодорожного транспорта - филиал ФГБОУ ВО ИрГУПС опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3000000 рублей.
В исковом заявлении указывал на то, что 06.02.2018г. ответчиком на проходной института размещена его фотография с надписью "ни под каким предлогом не допускать в здание института". Указанные сведения опорочили его честь и достоинство, причинили моральный вред.
В судебном заседании истец Дамбаев Ж.Г. заявленные требования поддержал.
Представители ответчика Усольцев К.Ю., Савельев А.Н. иск не признали, просили в удовлетворении требований отказать.
Судом исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Дамбаев Ж.Г. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования. Считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Доводы ответчика по поводу дискредитации им действующего руководства института не соответствуют действительности.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Дамбаев Ж.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика Муравьев С.А. с доводами жалобы не согласился, полагал решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно.
В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Для применения указанного способа защиты необходима совокупность трех условий: сведения должны быть распространены; сведения должны быть порочащими; сведения не должны соответствовать действительности.
При этом истец должен доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.02.2018г. на проходной Улан-Удэнского института железнодорожного транспорта было отказано в пропуске в здание истцу Дамбаеву Ж.Г.
Поводом для предъявления исковых требований в суд послужило размещение на проходной института фотографии истца с надписью "ни в коем случае не пропускать в здание института"
По мнению истца, демонстрация его фотографии с указанной надписью порочит его честь и достоинство, в связи чем такие сведения должны быть опровергнуты ответчиком.
Разрешая спор, суд принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которым, порочащими в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица (п. 7).
Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, не установил наличие одновременно перечисленных выше признаков, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.
При этом суд исходил из того, что оспариваемые сведения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, в рамках опровержения сведений не соответствующих действительности, поскольку не носят оценочный характер, не содержат сведений о фактах.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку требования истца о компенсации морального вреда непосредственно взаимосвязаны с установлением порочащего характера действий ответчика и несоответствия их действительности, а таких действий в ходе судебного разбирательства не установлено, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы истца о том, что он не давал согласия на обработку персональных данных не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебного решения, поскольку предметом судебной оценки являлось установление факта распространения сведений, порочащих честь и достоинство истца, а не использование фотографии истца без его согласия.
Доводы апелляционной жалобы о недостоверности утверждений ответчика о регулярном обращении истца с жалобами во всевозможные контролирующие и судебные органы оценке по настоящему делу не подлежат, поскольку не являлись предметом иска.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, районным судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
