Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 03 октября 2017 года №33-3391/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 октября 2017 года Дело N 33-3391/2017
 
03 октября 2017 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Глушенко Н.О., Гудковой Г.В.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 11.07.2017 по иску Карасева В. Б. к Изряднову Д. Б. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карасев В.Б. обратился в суд с иском по тем основаниям, что с 04.01.2017 по-04.05.2017 по устной договоренности с Изрядновым Д.Б. осуществлял функции по охране принадлежащей ответчику пилорамы и прилегающей к ней территории в (.....), с уплатой ежемесячно 15000 руб. Поскольку ответчик в нарушение достигнутых договоренностей не выплатил истцу причитающие денежные средства, истец просил взыскать с него 60000 руб., компенсацию морального вреда-20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С решением не согласен истец. В апелляционной жалобе он просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что им были представлены все доказательства в подтверждение заключения в устной форме между ним и ответчиком гражданско-правового договора, в том числе показания свидетелей, которым суд не дал надлежащей оценки.
В письменных возражениях по доводам жалобы ответчик просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец не участвовал, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца - действующая по доверенности Грибова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, считает доказанным факт выполнения Карасевым В.Б. работы по охране пилорамы и прилегающей к ней территории в обозначенный период времени.
Ответчик и его представитель адвокат Мокров А.А. возражали по доводам жалобы; ответчик отрицал наличие договоренности с истцом по охране пилорамы.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела № 2-904/2017 Сортавальского городского суда РК, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены судебного акта.
Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что Изряднов Д.Б. является собственником земельного участка по адресу: (.....), кадастровый номер №, общей площадью (...) кв.м., а также здания пилорамы площадью (...) кв.м., расположенного по адресу: (.....), кадастровый номер №, переданного ООО «Кареллес» в аренду по договору от 01.04.2016 (л.д. (...)). Изряднов Д.Б. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, производственную деятельность не ведет.
Исковые требования основаны на позиции истца о заключении между ним и ответчиком 04.01.2017 договора подряда в устной форме по осуществлению функций по охране пилорамы и прилегающей к ней территории в (.....), наличии задолженности по оплате ответчику истцом ежемесячного вознаграждения в размере 15000 руб., размер которой за период с 04.01.2017 по 04.05.2017 составил 60000 руб.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение об отказе в иске ввиду следующего.
В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из положений пунктов 1, 2 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма; договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 708, ст. 709 ГК РФ условия о предмете договора подряда, о сроках выполнения работ, цене работ, являются существенными.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Карасева В.Б., суд первой инстанции правомерно исходил из установленных по делу обстоятельств. В частности, стороной истца не было представлено доказательств заключения гражданско-правового договора с ответчиком: письменный договор между сторонами не заключался, позиция истца о согласовании с ответчиком условий и сроках расчета основана только на его пояснениях. В отсутствие заключенного между сторонами письменного договора подряда истцом не доказано выполнение работ в интересах и по поручению ответчика (заказчика) на сумму 60 000 руб., а также принятие работ ответчиком.
Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Свидетельские показания, на которые ссылается истец, не могут являться надлежащими доказательствами по делу; какие-либо письменные доказательства в подтверждение факта заключения сторонами договора подряда в суд не представлены.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и мотивированно опровергнуты в судебном решении, не имеется.
Довод жалобы об отказе в приобщении к материалам дела видеозаписи, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ суд оценил относимость и допустимость представленных по делу доказательств, результат оценки доказательств отразил в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований к такой переоценке, поскольку мотивы, изложенные в решении суда, соответствуют закону и обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 11.07.2017 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка