Дата принятия: 24 октября 2017г.
Номер документа: 33-3391/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 года Дело N 33-3391/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Мурованной М.В., Фоминой Е.А.,
при секретаре Пензиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе истца Клепцыной Елены Сергеевны на решение Советского районного суда г.Томска от 26.07.2017
дело по иску Клепцыной Елены Сергеевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Томск Томской области о назначении досрочной страховой пенсии по старости,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя истца Клепцыной Е.С. Лобановой В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
установила:
Клепцына Е.С. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Томск Томской области (далее - ГУ-УПФ РФ в г.Томск) о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с воспитанием инвалида с детства (ребенка-инвалида) до достижения им возраста 8 лет с 13.04.2017, возмещении судебных издержек.
В обоснование исковых требований указала, что 13.04.2017 обратилась в ГУ-УПФ РФ в г.Томск с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.1 ч.1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях", поскольку является опекуном инвалида с детства У., воспитавшим ее до достижения возраста 8 лет. Решением ГУ-УПФ РФ в г.Томск от 17.05.2017 N1851 в назначении пенсии ей отказано в связи с тем, что приемные родители не включены законодателем в круг лиц, имеющих право на досрочное пенсионное обеспечение. Считала, что ее обязанности как приемного родителя по содержанию и воспитанию У., /__/ года рождения, признанной ребенком-инвалидом, не отличаются от обязанностей опекуна, за исключением возмездного характера исполнения данных обязанностей.
В судебном заседании истец Клепцына Е.С. и ее представитель Ершов О.А. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в г.Томск Слабожанина Н.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что приемные родители не включены в круг лиц, имеющих право на досрочное пенсионное обеспечение. Опека (попечительство) и приемная семья являются различными формами устройства детей, оставшихся без попечения родителей, в связи с чем для опекунов и приемных родителей предусмотрены разные меры социальной поддержки.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 39 Конституции Российской Федерации, п.1 ст. 123, ст. 145, ст. 152, п.2 ст. 153, п.2 ст. 153.1 Семейного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ст. 2, ст. 8, п.1 ст. 11, подп.1 п.1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях", подп.1 п.1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001 N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", ч.1 ст. 16, ч.1 ст. 31 Федерального закона от 24.04.2008 N48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" в удовлетворении исковых требований Клепцыной Е.С. отказал.
В апелляционной жалобе истец Клепцына Е.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что после ДТП, в котором ее племянница У. получила травму (разрыв спинного мозга), она оформила опеку над У., а затем по предложению сотрудников органа опеки и попечительства с ней был заключен договор о приемной семье. В течение 8 лет и до настоящего времени она занимается содержанием и воспитанием несовершеннолетней У., а также несет расходы на ее лечение и реабилитацию. Считает тождественными права и обязанности опекуна и приемного родителя, в связи с чем, по ее мнению, в данном случае возможно применение аналогии закона. Ссылается на отсутствие корыстных мотивов при заключении договора о приемной семье, поскольку помимо оказываемой государством материальной помощи на содержание ребенка она самостоятельно несла значительные расходы. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля лечащего врача У. Г., которая могла подтвердить обстоятельства лечения ребенка и необходимость несения расходов.
В соответствии с чч.3-5 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Клепцыной Е.С. и представителя ответчика ГУ-УПФ РФ в г.Томск, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не нашла.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч.1 ст. 39), относит определение механизма реализации данного конституционного права к компетенции законодателя (ч.2 ст. 39). Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсий в установленных законом случаях и размерах, реализация которого обеспечивается в Российской Федерации путем создания систем обязательного и добровольного пенсионного страхования, а также государственного пенсионного обеспечения.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившего в силу с 01.01.2015, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.
Согласно п.1 ч.1 ст. 32 указанного Федерального закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим гражданам: опекунам инвалидов с детства или лицам, являвшимся опекунами инвалидов с детства, воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, страховая пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего закона, на один год за каждые один год и шесть месяцев опеки, но не более чем на пять лет в общей сложности, если они имеют страховой стаж не менее 20 и 15 лет соответственно мужчины и женщины.
Аналогичные положения содержались и в п.1 ч.1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001 N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Анализ приведенных норм пенсионного законодательства свидетельствует о том, что для назначения досрочной пенсии по старости женщинам, достигшим возраста 50 лет, необходима совокупность двух условий: воспитание инвалида с детства до достижения им возраста 8 лет в качестве опекуна и наличие страхового стажа не менее 15 лет.
Из материалов дела следует, что на основании постановления Главы администрации Октябрьского района г.Томска от 21.10.2009 N1013 истец Клепцына Е.С. назначена опекуном У., /__/ года рождения (л.д. 9, 65).
21.02.2011 между администрацией Октябрьского района г.Томска и КлепцынойЕ.С. заключен договор о передаче ребенка на воспитание в приемную семью N865а, по условиям которого Клепцына Е.С. приняла на воспитание У., /__/ года рождения. На момент передачи У. являлась ребенком-инвалидом (л.д. 16-18).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что указанные в договоре от 21.02.2011 N865а обязанности по воспитанию У. истец исполняла на возмездной основе, получая предусмотренное п. 2.2 договора денежное вознаграждение.
Согласно справке серии МСЭ-2011 от 26.10.2012 N1783349 У., /__/ года рождения, является ребенком-инвалидом, инвалидность установлена сроком до 27.01.2022 (л.д. 8).
Решением ГУ - УПФ РФ в г.Томск от 17.05.2017 N1851 Клепцыной Е.С. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с воспитанием ребенка инвалида с детства (ребенка-инвалида) до достижения возраста 8 лет, поскольку приемные родители не включены законодателем в круг лиц, имеющих право на досрочное пенсионное обеспечение по рассматриваемому основанию (л.д. 6).
Не согласившись с решением пенсионного органа, Клепцына Е.С. в исковом заявлении просила назначить досрочную страховую пенсию по старости в связи с воспитанием инвалида с детства (ребенка-инвалида) до достижения им возраста 8 лет, начиная с 13.04.2017, ссылаясь на тождество функций опекуна и приемного родителя, предполагающее их равные права на досрочное назначение пенсии по старости.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Клепцыной Е.С., суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п.1 ч.1 ст. 32 Федерального закона "О страховых пенсиях" приемные родители не включены законодателем в круг лиц, имеющих право на досрочное пенсионное обеспечение, при этом опекуны и приемные родители инвалидов с детства обладают различным правовым статусом.
Данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют совокупности исследованных доказательств, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.
Так, исходя из п.1 ст. 123 Семейного кодекса Российской Федерации опека (попечительство) и приемная семья являются различными формами устройства детей, оставшихся без попечения родителей.
В соответствии с п.1 ст. 145 Семейного кодекса Российской Федерации опека или попечительство устанавливаются над детьми, оставшимися без попечения родителей (п.1 ст. 121 настоящего Кодекса), в целях их содержания, воспитания и образования, а также для защиты их прав и интересов.
В силу ч.1 ст. 16 Федерального закона от 24.04.2008 N48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" обязанности по опеке и попечительству исполняются безвозмездно, за исключением случаев, установленных настоящей статьей, а также Семейным кодексом Российской Федерации.
Орган опеки и попечительства, исходя из интересов подопечного, вправе заключить с опекуном или попечителем договор об осуществлении опеки или попечительства на возмездных условиях. Вознаграждение опекуну или попечителю может выплачиваться за счет доходов от имущества подопечного, средств третьих лиц, а также средств бюджета субъекта Российской Федерации (ч.2 ст. 16 Федерального закона "Об опеке и попечительстве").
При этом в силу ч.1 ст. 31 указанного Федерального закона подопечные, а также опекуны или попечители имеют право на установленные для них законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации виды государственной поддержки.
В соответствии с пп.1, 2 ст. 152 Семейного кодекса Российской Федерации приемной семьей признается опека или попечительство над ребенком или детьми, которые осуществляются по договору о приемной семье, заключаемому между органом опеки и попечительства и приемными родителями или приемным родителем, на срок, указанный в этом договоре. К отношениям, возникающим из договора о приемной семье, применяются положения гл. 20 настоящего Кодекса. К отношениям, возникающим из договора о приемной семье, в части, не урегулированной Семейным кодексом Российской Федерации, применяются правила гражданского законодательства о возмездном оказании услуг постольку, поскольку это не противоречит существу таких отношений.
Согласно п.2 ст. 153 Семейного кодекса Российской Федерации приемные родители по отношению к принятому на воспитание ребенку или детям осуществляют права и исполняют обязанности опекуна или попечителя и несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в порядке и на условиях, которые предусмотрены федеральным законом и договором.
Размер вознаграждения, причитающегося приемным родителям, размер денежных средств на содержание каждого ребенка, а также меры социальной поддержки, предоставляемые приемной семье в зависимости от количества принятых на воспитание детей, определяются договором о приемной семье в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (п.2 ст. 153.1 Семейного кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных норм Семейного кодекса Российской Федерации следует, что установление опеки и передача ребенка на воспитание в приемную семью являются разными формами устройства детей, оставшихся без попечения родителей, а приемные родители, в отличие от опекунов, выполняющих обязанности по опеке безвозмездно, исполняют обязанности по гражданско-правовому договору о передаче ребенка на воспитание в приемную семью за вознаграждение.
Поскольку на вознаграждения, выплачиваемые гражданам по договорам гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ или оказание услуг, начисляются страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, по смыслу ч.1 ст. 11 Федерального закона "О страховых пенсиях" время ухода за приемными детьми может включаться при назначении пенсии приемным родителям в общий трудовой стаж при условии уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Для опекуна, осуществляющего обязанности на безвозмездной основе, законодателем установлены иные меры социальной поддержки, в том числе право на досрочное назначение трудовой пенсии (п.1 ч.1 ст. 32 Федерального закона "О страховых пенсиях").
Такое правовое регулирование представляет собой дополнительную гарантию социальной защиты указанной категории граждан, которое направлено на обеспечение пенсионных прав опекунов инвалидов с детства с целью соблюдения принципа справедливой и равной социальной защиты лиц, осуществляющих воспитание инвалидов с детства. При этом установленный п.1 ч.1 ст. 32 Федерального закона "О страховых пенсиях" круг лиц, имеющих право на назначение страховой пенсии по старости с уменьшением предусмотренного ст. 8 данного Федерального закона возраста, является исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.02.2015 N288-О, несмотря на то, что приемные родители по отношению к принятому на воспитание ребенку или детям осуществляют права и исполняют обязанности опекуна или попечителя и несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в порядке и на условиях, которые предусмотрены федеральным законом и договором (п.2 ст. 153 Семейного кодекса Российской Федерации), опекуны и приемные родители инвалидов с детства обладают различным правовым статусом. Следовательно, осуществление федеральным законодателем дифференциации условий назначения пенсии опекунам и приемным родителям детей-инвалидов не может рассматриваться как не согласующееся с конституционным принципом равенства и нарушающее права приемных родителей.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно не усмотрел правовых оснований для возложения на ответчика обязанности назначить Клепцыной Е.С. досрочную страховую пенсии по старости в связи с воспитанием инвалида с детства (ребенка-инвалида) до достижения им возраста 8 лет.
Доводы апелляционной жалобы о тождестве функций опекуна и приемного родителя судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Между тем оснований для переоценки установленных судом обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств и сделанных на их основе выводов судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, период выполнения истцом обязанностей опекуна в отношении У. (с 21.10.2009 по 21.02.2011, то есть 1 год 4 месяца) также недостаточен для досрочного назначения пенсии.
Ссылка в апелляционной жалобе на отказ в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Г. также не опровергает выводы суда, поскольку обстоятельства лечения У. и расходов истца на содержание и восстановление здоровья ребенка-инвалида не относятся к предмету спора и не имеют правового значения при разрешении вопроса о досрочном назначении Клепцыной Е.С. страховой пенсии по старости.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 26.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Клепцыной Елены Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
