Дата принятия: 15 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3391/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 года Дело N 33-3391/2017
г. Мурманск
15 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Малич Р.Б.
судей
Самойленко В.Г
Брандиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Черноусова Александра Валерьевича к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска" о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма,
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Черноусова А.В. на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 04 июля 2017 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Черноусова Александра Валерьевича к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска" о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма жилья - отказать".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения истца Черноусова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Черноусов А.В. обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска".
В обоснование иска указал, что с 2005 года по настоящее время проживает без регистрации по месту жительства в квартире по адресу: ..., нанимателем которой на основании договора социального найма жилого помещения от 06 июня 2005 года являлась его мать Ч.И.В. В указанную квартиру он был вселен на правах члена семьи нанимателя и проживает в ней по настоящее время постоянно, за исключением периодов деловых поездок.
Поскольку его мать Ч.И.В. умерла _ _, он обратился к ответчику с требованием о заключении с ним договора социального найма на указанное жилое помещение, в удовлетворении которого было отказано.
Считая данный отказ необоснованным, просил суд обязать ответчика заключить с ним договор социального найма на жилое помещение по адресу: ....
В судебном заседании истец Черноусов А.В. и его представитель Литвинов Г.М. просили иск удовлетворить, суду показали, что по месту своей регистрации в городе Санкт-Петербурге истец не проживает.
Представитель ответчика - муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска" (далее по тексту - МКУ "УЖКХ города Мончегорска) Кузнецова Т.Н. просила в удовлетворении иска отказать, поскольку правовых оснований для его удовлетворения не имеется.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Черноусов А.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Указывает на ошибочность выводов суда о том, что он являлся временным жильцом в спорном жилом помещении, сохраняя право на жилье по месту своей регистрации в городе Санкт-Петербург, поскольку он не был указан в заключенном с Ч.И.В. договоре социального найма жилья. Ссылается на то, что при заключении договора социального найма в 2005 году его право пользования спорным жилым помещением признавалось нанимателем. Обращает внимание на то, что при заключении договора социального найма он был вселен нанимателем Ч.И.В.. в качестве члена семьи и с согласия наймодателя, о чем свидетельствует указание в договоре о постоянном проживании "нанимателя и членов его семьи", несмотря на то, что члены семьи и не поименованы. На момент заключения договора каких-либо иных членов семьи у Ч.И.В., кроме него и ее мужа Б.С.Ф.., не имелось. Ч.И.В. факт его вселения в установленном порядке не оспаривала и выразила согласие на постоянное совместное проживание с ним в спорной квартире одной семьей, а также на ведение общего хозяйства. Вместе с тем, в тексте обжалуемого решения основание его вселения в спорную квартиру своего отражения не нашло.
Считает, что при разрешении спора судом не было учтено его постоянное совместное проживание с нанимателем одной семьей, ведение общего хозяйства, близкое родство, а также отсутствие иных членов семьи нанимателя, поскольку Б.С.Ф. скончался в 2017 году.
Обращает внимание, что в период с 04 февраля 1997 года по 20 ноября 1998 года он имел постоянную регистрацию в спорном жилом помещении. Впоследствии он постоянно проживал в данной квартире без регистрации. Его временное отсутствие и снятие с регистрационного учета связано с поступлением на дневную форму обучения в другом городе, где ему была необходима регистрация на время обучения. При этом, свои вещи из спорной квартиры он не вывозил, право на другое жилое помещение не приобрел. Квартира по адресу регистрации ему не принадлежит, каких-либо прав на данное жилое помещение он не имеет.
Указывает, что до настоящего времени регистрация в городе Санкт-Петербурге, которая носит формальный характер, ему необходима для выполнения временной работы и деловых поездок.
Выражает несогласие с изложением в решении суда показаний допрошенного в качестве свидетеля В.С.А. который в действительности сообщил суду о его постоянном проживании в спорной квартире при жизни Ч.И.В. и о том, что отъезды в город Санкт-Петербург носили периодический характер.
Вывод суда в решении о наличии у него семьи в городе Санкт-Петербурге считает несоответствующим обстоятельствам дела, поскольку суду была предоставлена копия свидетельства о расторжении брака с женой.
Приводит доводы в решении о своем участии в содержании спорной квартиры (установка новых окон, входной двери в квартиру, приобретение стиральной машины, оплата коммунальных услуг), что свидетельствует о его желании сохранить право пользования спорной квартирой.
Находит, что его временное отсутствие в квартире в течение одной недели в месяц, наличие требуемой для работы постоянной регистрации в ином жилом помещении в другом городе, а также наличие у него семьи до 2016 года, не доказывает нарушение установленного порядка вселения в спорное жилое помещение, а возможность его проживания по месту регистрации не свидетельствует о добровольном выезде из спорной квартиры, его отказе от заключения договора социального найма и не влечет прекращение его права пользования квартирой.
Считает, что при разрешении дела применению подлежала статья 47 ЖК РСФСР, поскольку он был вселен в квартиру по ордеру. Решение о признании его утратившим право на жилое помещение не принималось.
Указывает, что вывод суда в решении о его статусе временного жильца, не основан на законе. Ссылается на то, что его выезд в 1998 году из спорного жилого помещения носил временный характер, право на него он не утратил, иного жилья не имеет, он понес расходы на оплату ЖКУ в отношении данной квартиры.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель МКУ "УЖКХ города Мончегорска") Евдомащенко В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика МКУ "УЖКХ города Мончегорска", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Согласно части 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
В силу части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Кодексом.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 26
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации, усматривается, что по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Кодекса порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ч.И.В. на основании договора социального найма N 3086 от 06 июня 2005 года, заключенного между ней и ***, являлась нанимателем жилого помещения по адресу: ..., которое было предоставлено ей в бессрочное пользование. Квартира расположена в муниципальном жилищном фонде социального использования.
Из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений следует, что Ч.И.В. вселяется одна, члены семьи нанимателя в договоре не указаны.
Как следует из дела, в жилом помещении Ч.И.В. была постоянно зарегистрирована с 31 октября 1997 года по 08 декабря 2016 года и снята с регистрации в связи со смертью; иных лиц, зарегистрированных в квартире, не имеется. В период с 04 февраля 1997 года по 20 ноября 1998 года в спорном жилом помещении был зарегистрирован истец Черноусов А.В., который с 2000 года по настоящее время постоянно зарегистрирован по адресу: .... Супруг Ч.И.В.. - Б.С.Ф. с которым она вступила в брак 30.08.2003 года, в жилом помещении также не зарегистрирован.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в пунктах 1, 2.1 договора социального найма, заключенного с Ч.И.В. в 2005 году, указано на то, что наймодатель предоставляет "нанимателю и членам его семьи" в бессрочное пользование изолированное жилое помещение, расположенное по адресу: ..., не свидетельствует о предоставлении этого жилого помещения в пользование истцу, т.к. имеет место типовой договор социального найма.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что при жизни наниматель жилого помещения Ч.И.В. в установленном законом порядке выразила свое согласие на вселение в качестве члена семьи Черноусова А.В. и обращалась к наймодателю - администрации г. Мончегорска с заявлением об изменении условий договора социального найма, как того требуют положения статьи 70 части 2 Кодекса.
Сведения о том, что нанимателем жилого помещения и Черноусовым А.В. принимались меры к регистрации последнего в жилом помещения также в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, истец не представил суду также достоверные доказательства постоянного проживания с нанимателем в жилом помещении - однокомнатной квартире общей площадью 30,8 кв.м., жилой 18, 1 кв.м. в качестве члена семьи нанимателя в соответствии с положениями статьи 69 части 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, для подтверждения возникновения у него равных с нанимателем жилого помещения по договору социального найма прав и обязанностей.
Суд установил, что истец с 2000 года зарегистрирован в г.Санкт - Петербурге, с 2008 года по месту жительства по ..., имеет несовершеннолетнего ребенка, состоял в браке. В суде апелляционной инстанции Черноусовым А.В. не отрицалось то обстоятельства, что после окончания высшего учебного заведения в 2004 году он постоянно работал юристом в различных организациях г.Санкт - Петербурга, жилое помещение, в котором он зарегистрирован, принадлежит на праве общей долевой собственности - доля в праве 28/62 принадлежит Ч.А.А., _ _ года рождения, на основании договора дарения доли в квартире от 13.05.2017 года.
Истцом не представлены суду также доказательства в подтверждение довода, что характер его работы в разные периоды и в различных организациях г.Санкт - Петербурга позволял ему осуществлять трудовую деятельность, постоянно проживания в г.Мончегорске в квартире матери в качестве члена ее семьи с 2005 года. Из объяснений истца в суде апелляционной инстанции также усматривается, что его брак с Ч.И.А. зарегистрированный в 2004 году, был расторгнут 25.02.2016 года, что опровергает доводы истца о проживании постоянно в качестве члена семьи своей матери в г.Могчегорске.
Ссылка истца на то, что он производил ремонт в квартире и приобретал бытовую технику как член семьи нанимателя Ч.И.В. проживавший с нею совместно, достоверными доказательствами не подтверждена.
Доказательства, свидетельствующие о том, что истцом исполнялись обязанности, вытекающие из договора социального найма, по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, установленные статьей 69 частью 2 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также не представлены. Между тем, из материалов дела следует, что с января 2017 года расходы по оплате спорной квартиры несет МКУ "УЖКХ города Мончегорска".
Оценка доказательств, исследованных судом первой инстанции и представленных сторонами, дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; результат оценки доказательств отражен в решении. Вопреки доводам жалобы, в совокупности с другими доказательствами оценены судом и показания свидетеля В.С.А. При этом, судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о неверном изложении в решении суда показаний свидетеля В.С.А. поскольку они согласуются с показаниями данного лица, отраженными в протоколе судебного заседании от 04 июля 2017 года, в ходе которого данный свидетель был опрошен. Замечания на протокол судебного заседания Черноусовым А.В. в соответствии со статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подавались.
В соответствии с частью 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Суд пришел в решении к правильному выводу о том, что истец Черноусов А.В. не доказал, что он являлся членом семьи нанимателя спорного жилого помещения Ч.И.В. в связи с чем у него не возникло права требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.
Из ответа наймодателя от 28.12.2016 года следует, что по этому мотиву истцу было отказано в заключении договора социального найма на ... в ....
При таких обстоятельствах, правильно определив характер спорных материальных правоотношений, применив закон, подлежащий применению, проверив доводы сторон, и, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Доводы в жалобе о том, что истец ранее являлся нанимателем спорного жилого помещения на основании ордера, проживал и был зарегистрирован в нем с 1997 по 1998 год, за ним после 1998 года сохранялось право на это жилое помещение, суду первой инстанции не приводились и доказательства в подтверждение этого не представлялись. Из объяснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что в 2005 году договор найма на это жилое помещение был заключен вместо него с его матерью Ч.И.В. о чем ему было известно, и он это обстоятельство не оспаривал. Ссылка истца в обоснование рассмотренного судом иска на вселение его нанимателем в жилое помещение в 2005 году в качестве члена семьи нанимателя позволяет судить о том, что истец признавал заключенный с ним ранее договор найма жилого помещения расторгнутым.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на правильность постановленного решения, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой не имеется.
Нарушения судом либо неправильного применения при разрешении спора норм процессуального права судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда.
определила:
решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 04 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черноусова Александра Валерьевича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
