Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 декабря 2017 года №33-3391/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2017 года Дело N 33-3391/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Прокопец Л.В.,
судей - Вишнякова О.В., Минькиной И.В.,
при секретаре - Кравченко И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1-ФИО8 к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области о признании действий (бездействия) отказом от выполнения своих обязательств по обеспечению жильем и улучшению жилищных условий, злоупотреблением правом, о признании права с учетом членов семьи на получение жилого помещения и о возложении обязанности предоставить жилое помещение, -
по частной жалобе истца ФИО1-ФИО9 на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 17 ноября 2017 года, которым апелляционная жалоба оставлена без движения.
Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее МВД РФ) и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее - УМВД РФ по Сахалинской области) о признании действий (бездействия) отказом от выполнения своих обязательств по обеспечению жильем и улучшению жилищных условий и злоупотреблением правом, о признании права с учетом членов семьи на получение жилого помещения в виде отдельной благоустроенной квартиры и возложении обязанности предоставить жилое помещение.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований ФИО1ФИО11. отказано.
Не согласившись с этим решением, ФИО19 подал в суд апелляционную жалобу, которая определением судьи от 17 ноября 2017 года оставлена без движения, поскольку к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. Одновременно истцу предоставлен срок для исправления недостатков - до 27 ноября 2017 года.
На данное определение от истца ФИО1ФИО13. поступила частная жалоба, в которой он просит это определение отменить как незаконное.
В своей частной жалобе он не соглашается с выводом суда об оставлении его апелляционной жалобы без движения. Полагает, что в соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 333.36 Налогового кодекса РФ и статьей 393 Трудового кодекса РФ он освобожден от уплаты государственной пошлины.
Письменных возражений на данную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного определения.
В силу части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) - к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
Согласно части 1 статьи 323 ГПК РФ - при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления в суд (часть 2 указанной статьи).
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных жилищных прав, которые не относятся к требованиям, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер (копия договора либо контракта в материалах дела отсутствует). При подаче апелляционной жалобы на решение суда истец ФИО16 не оплатил государственную пошлину и не представил в суд документ, подтверждающий ее уплату в размере, предусмотренном пунктом 9 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.
Принимая во внимание приведенные нормы закона и установленные обстоятельства, судья правомерно вынес определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставив заявителю разумный срок для устранения недостатков.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании и применении норм материального и процессуального права, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут повлечь отмену обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329, 331-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 17 ноября 2017 года - оставить без изменения, а частную жалобу истца ФИО17. - без удовлетворения.
Председательствующий: Прокопец Л.В.
Судьи: Вишняков О.В.
Минькина И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка