Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 24 января 2018 года №33-3391/2017, 33-54/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2018 года Дело N 33-54/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Старцевой С.А.,
судей Наместниковой Л.А., Хомяковой М.Е.,
при секретаре Паршиковой М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирюхиной Елены Николаевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Кирюхина Дмитрия Михайловича и Кирюхиной Дарьи Михайловны, к Чеплову Николаю Николаевичу об определении срока проживания в жилом помещении,
по апелляционной жалобе Кирюхиной Елены Николаевны на решение Советского районного суда г. Орла от 31.10.2017, которым иск оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., объяснения истца Кирюхиной Е.Н., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, а также представителя отдела опеки и попечительства Управления социальной поддержки населения, физической культуры и спорта администрации г. Орла Слизовской В.В., полагавшей, что апелляционная жалобы истца подлежит удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Кирюхина Е.Н., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Кирюхина Д.М. и Кирюхиной Д.М., обратилась в суд с иском к Чеплову Н.Н. об определении срока проживания в жилом помещении.
В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от 14.08.2015 удовлетворен иск Чеплова Н.Н. к Кирюхину М.М., Кирюхиной Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Данным решением обращено взыскание на квартиру <...> целях уплаты из стоимости предмета залога суммы задолженности Кирюхина М.М. по договору займа.
Ввиду невозможности реализовать на торгах указанное выше жилое помещение, оно, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 12.01.2017 было передано взыскателю Чеплову Н.Н.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от 19.06.2017, принятым по иску Чеплова Н.Н., она вместе с несовершеннолетними детьми выселена из указанной квартиры.
Однако спорная квартира является их единственным жильем, ввиду тяжелого финансового положения для подыскания нового жилья ей необходимо время.
Ссылаясь на положения статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывала на недобросовестное поведение ответчика, который, зная, что в спорной квартире зарегистрированы она и дети, заключил с Кирюхиным М.М. заговор залога на эту недвижимость.
Кроме этого указывала на то, что в настоящее время она обратилась в органы внутренних дел и по ее заявлению возбуждено уголовное дело по факту незаконных сделок с указанной квартирой, производство по данному делу еще не окончено.
В связи с изложенным, Кирюхина Е.Н., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних Кирюхина Д.М. и Кирюхиной Д.М., просила суд признать право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, на срок до 31.12.2018.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Кирюхина Е.Н. просит решение суда отменить как незаконное.
Приводит доводы о нарушении судом права несовершеннолетних детей на жилище.
Полагает, что судом не дано надлежащей оценки приводимым доводам о невозможности подыскать другое жилое помещение ввиду тяжелого материального положения.
Ссылается на то, что в собственности Чеплова Н.Н. находятся иные объекты недвижимости, и он не имеет намерений проживать в спорной квартире.
Указывает, что судом оставлены без внимания доводы о недобросовестном поведении Чеплова Н.Н.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Исходя из п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Орла от 14.08.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 05.11.2015, удовлетворены исковые требования Чеплова Н.Н. к Кирюхину М.М., Кирюхиной Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, а также оставлены без удовлетворения встречные требования Кирюхина М.М. к Чеплову Н.Н. о расторжении договоров денежного займа и Кирюхиной Е.Н. к Чеплову Н.Н. о признании недействительными договоров об ипотеке (л.д.77-87, 88-99).
Указанным решением от 14.08.2015, в том числе обращено взыскание на предмет ипотеки - <...> квартиру, <адрес>, посредством продажи с публичных торгов для уплаты из стоимости предмета ипотеки суммы задолженности Кирюхина М.М. по договору займа N 1 в размере 106 068,51 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения.
Судом установлено, что в связи с признанием торгов несостоявшимися судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области осуществлена передача взыскателю - Чеплову Н.Н. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за которым произведена государственная регистрация права собственности.
Решением Советского районного суда г. Орла от 19.06.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 13.10.2017, удовлетворен
иск Чеплова Н.Н. и Кирюхина Е.Н., Кирюхина Д.М., Кирюхин Д.М., Кирюхин Д.М. признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением, а их право прекращенным, ответчики выселены из указанной квартиры (л.д.100-104, 105-108).
Между тем, истец Кирюхина Е.Н. и несовершеннолетние Кирюхина Д.М. и Кирюхин Д.М. до настоящего времени зарегистрированы по указанному адресу и не освобождают жилое помещение.
Оставляя заявленные требования без удовлетворения, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. 35 ЖК РФ, ст. ст. 292, 304 ГК РФ, исходил из того, что право пользования спорным жилым помещением у истцов прекратилось с момента перехода права собственности на него к ответчику, в связи с чем оснований для сохранения за ответчиками права проживания в спорной квартире не имеется.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости сохранения за истцом и ее несовершеннолетними детьми права пользования спорной жилой площадью до решения ими жилищного вопроса с обеспечением себя другим жильем, тяжелом материальным положении, не имеют в настоящем случае правового значения и основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).
Правовых оснований для сохранения за истцом права пользования спорным жилым помещением не установлено, ее проживание с несовершеннолетними детьми в квартире нарушает права и законные интересы собственника, что не отвечает принципу сохранения баланса интересов. При таком положении отсутствие у истца другого жилья не является значимым обстоятельством для правильного разрешения спора.
Таким образом, приведенные, а также иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции по обстоятельствам спора, а также выражают несогласие с произведенной им оценкой доказательств, в связи с чем не могут являться основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 31.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирюхиной Елены Николаевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Кирюхина Дмитрия Михайловича и Кирюхиной Дарьи Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка