Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 04 октября 2010 года №33-3391/10

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 октября 2010 года Дело N 33-3391/10
 
04 октября 2010 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским и административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Евлогиевой Т.Н.,
судей Комиссаровой Л.К., Емельянова А.Н.,
при секретаре судебного заседания Неводовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.И. к Шакурову М.Ш. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, поступившее по кассационной жалобе Шакурова М.Ш. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 30 августа 2010 г., которым постановлено:
Иск Иванова А.И. удовлетворить.
Вселить Иванова А.И. в ... , расположенную в доме ... г. Канаш Чувашской Республики.
Обязать Шакурова М.Ш. не чинить Иванову А.И. препятствия в пользовании квартирой №, расположенной в доме ... Чувашской Республики и выдать Иванову А.И. дубликат ключей от вышеуказанного жилого помещения.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Иванов А.И. обратился в суд с иском к Шакурову М.Ш. о вселении, возложении обязанности не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением и выдать дубликат ключей от дверей спорной квартиры.
Исковые требования мотивировал тем, что является собственником ... доли в праве собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи от 16 февраля 2009 года. Однако вселиться в данную квартиру не может из-за чинимых ему в этом препятствий ответчиком, являющимся собственником ... доли в праве собственности на эту же квартиру.
В судебном заседании Иванов А.И. поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и вновь привел их суду.
Представитель истца - Федоров Л.Г. исковые требования поддержал, и просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Шакуров М.Ш. исковые требования Иванова А.И. не признал и просил в иске отказать, ссылаясь на то, что не согласен с тем, что наследники собственника спорной квартиры продали принадлежащие им доли в праве собственности на жилое помещение истцу.
Представитель ответчика - Купиров А.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное Шакуровым М.Ш. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не находит.
Установлено, что истцу Иванову А.И. принадлежит ... доли в праве собственности на ... на основании договора купли-продажи от 16 февраля 2009 года.
Судом также установлено, что Шакуров М.Ш., являющийся собственником другой ... доли, препятствует истцу в пользовании указанным жилым помещением, что не оспаривается и самим ответчиком, который считает, что истец не имеет права пользования спорным жилым помещением и проживания в ней.
В соответствии с нормами ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 209, 288 ГК РФ собственник жилого помещения, иного имущества осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, имуществом в соответствии с его назначением и пределами его использования.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
С учетом указанных норм закона, суд правомерно удовлетворил требования Иванова А.И. о вселении его в спорную квартиру, возложив обязанность на ответчика не чинить ему препятствий в пользовании ею и выдать ключи от замков входной двери.
Доводы кассационной жалобы Шакурова М.Ш. о не согласии с продажей наследниками умершей ФИО6 принадлежащих им долей в праве собственности на спорную квартиру истцу Иванову А.И. не влекут отмену решения суда. Данная сделка недействительной не признана.
Единственный довод кассационной жалобы сводится к тому, что суду следовало приостановить рассмотрение настоящего гражданского дела до разрешения другого, находящегося в производстве этого же суда, гражданского дела по его иску о переводе прав покупателя. Между тем этот довод не служит поводом для отмены решения суда по следующим основаниям.
Абзац 5 ст.215 ГПК РФ обязывает суд приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном порядке.
Обязательным условием для реализации указанной обязанности суда является наличие в производстве суда возбужденного дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном порядке.
Из протокола судебного заседания от 30 августа 2010 года следует, что в судебном заседании сам ответчик суду пояснял, что его исковое заявление к производству суда не принято и при этом никаких ходатайств об отложении дела слушанием для реализации им процессуальных прав не заявлял.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу Шакурова М.Ш. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 30 августа 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка