Дата принятия: 21 сентября 2021г.
Номер документа: 33-33910/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2021 года Дело N 33-33910/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Тимофеев В.В., при помощнике судьи Трудовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания материал по частной жалобе истца на определение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 4 июня 2021 г. о возврате искового заявления
УСТАНОВИЛ:
Репников С.Н. обратился в суд с иском к АО "Фирма Деко" о взыскании заработной платы.
Обжалуемым определением исковое заявление возвращено как не подлежа-щее рассмотрению в суде общей юрисдикции.
В частной жалобе истец просит определение суда отменить, вернув иск в районный суд для рассмотрения по существу, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных норм права, поскольку существо спорных правоотношений касается индивидуального трудового спора, который подлежит рассмотрению судом.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке, в частности, является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению суда апелляционной и инстанции, такие нарушения были допущены судьей первой инстанции.
Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, полагаю определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, уста-новленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу общеправового принципа, изложенного в п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе. Из этого следует недопустимость понуждения лиц к реализации определенного поведения, составляющего содержание прав.
По смыслу ст. 12 ГПК РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права.
Отказывая на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в принятии искового заявления о взыскании о взыскании заработной платы с работодателя судья первой инстанции исходил из того, что данные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а Репникову С.Н. следует обратиться в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае для вынесения решения о взыскании с АО "Фирма Деко" денежных средств в счет оплаты задолженности по заработной плате.
Не могу согласится с выводом районного суда поскольку он не ссотвествует действующему законодательству.
В силу ст. 381 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства.
В соответствии со ст. 391 Трудового кодекса РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" в силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ и ст. ст. 382, 391 ТК РФ дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции и в соответствии со статьей 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
С учетом изложенного судья апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ основания для отказа в принятии искового заявления по мотиву его невозможности рассмотрения и разрешения в порядке гражданского судопроизводства.
В силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Таким образом, вывод суда о возврате искового заявления является необоснованным, а обжалуемое определение подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Репников С.Н. - удовлетворить, определение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 4 июня 2021 г. - отменить.
Исковой материал вернуть в Темрюкский районный суд Краснодарского края для рассмотрению по существу со стадии принятия иска.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
