Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-3390/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе Зарипова И.Х. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 01 марта 2021 года, которым

в удовлетворении исковых требований Зарипова И.Х. к ОМВД России по г. Ухте, Управлению Министерства внутренних дел России по Республике Коми, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения представителя МВД России и МВД по Республике Коми Сергеева В.В., прокурора Распоповой О.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зарипов И.Х. обратился в суд с иском к ОМВД России по г. Ухте о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

В обоснование требований указано, что <Дата обезличена> у дома <Адрес обезличен> его необоснованно задержали сотрудники полиции, доставили в ОМВД России по г. Ухте, при этом протокол задержания в соответствии со ст. 14 Федерального закона "О полиции" или иного закона ими не составлялся. Полагает, что указанные действия являются незаконными, причинили ему нравственные страдания.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Прокуратуру Республики Коми.

В судебном заседании суда истец заявленные требования поддержал.

Представитель ОМВД России по г. Ухте с иском не согласилась.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при имеющей явке участников судебного разбирательства и постановилприведённое выше решение.

В апелляционной жалобе истец Зарипов И.Х. просит об отмене решения суда, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, принятым с неверной оценкой доказательств по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представители МВД России, МВД по Республике Коми и прокуратуры полагали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В силу требований ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием), они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как установлено судом первой инстанции, <Дата обезличена> сотрудниками полиции Зарипов И.Х. остановлен возле дома <Адрес обезличен>, в последствии доставлен в ОМВД России по г. Ухте, о чем составлен протокол доставления от 22.11.2018, из которого следует, что досмотр начат в 19 часов 15 минут. С протоколом доставления истец ознакомился, каких либо замечаний о наличии процессуальных нарушений при задержании, доставлении и досмо ре, не выразил. Приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> Зарипов И.Х. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ....

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 20.05.2020 указанный приговор в отношении Зарипова И.Х. оставлен без изменения.

Разрешая вопрос по существу и, отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции не установил незаконных действий сотрудников полиции по задержанию и доставлению Зарипова И.Х. в ОМВД России по г.Ухте <Дата обезличена> указывая, что принятые меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, личного досмотра Зарипова И.Х. являлись необходимыми, поскольку в дальнейшем он был привлечен к административной ответственности, также в ходе досмотра у него были изъяты наркотические средства, которые впоследствии послужили основанием для возбуждения в отношении Зарипова И.Х. уголовного дела по ...

При этом суд отметил, что оснований для составления протокола задержания в отношении истца у сотрудников полиции не имелось, поскольку в данном случае в отношении него была применена мера обеспечения производства по административному делу в виде доставления, был составлен протокол доставления. Указанный протокол доставления признан судом, рассматривавшим уголовное дело в отношении Зарипова И.Х., законным.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, приведенных в судебном решении, и подтверждены представленными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приговор суда не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданского дела, не влекут отмену решения суда. Судом первой инстанции в качестве доказательства, имеющего преюдициальное значение для существа рассматриваемого спора, приговор не принимался, он оценен наряду с другими доказательствами в их совокупности.

Довод жалобы о том, что решение суда нарушило право истца на справедливое судебное разбирательство, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нельзя признать состоятельным, поскольку выводы суда являются законными, в них отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы истца о нарушении его прав на свободу и личную неприкосновенность не могут быть приняты во внимание, поскольку <Дата обезличена> сотрудники полиции действовали в пределах полномочий, предоставленных им Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

Сотрудник полиции может применить в такие меры обеспечения, как доставление и личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице (п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу было отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, на основании которых можно полагать, что судья, рассматривавший дело по первой инстанции, был заинтересован в исходе дела либо имелись иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Сведения о том, что судья является родственником или свойственником кого-либо из сотрудников ОМВД России по г. Ухте, как о том указано в жалобе, также отсутствуют.

Является необоснованным и довод жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела, поскольку такого ходатайства протокол судебного заседания от <Дата обезличена> не содержит.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с выводами суда, иной оценке фактических обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 01 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зарипова И.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка