Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-3390/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

                    Плехановой С.В.

судей

                    Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.

при секретаре

                    Рамазановой А.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО ЭНИГМА на решение Центрального районного суда Тюменской области от 04 марта 2021 года которым постановлено:

"В удовлетворении иска ООО "Энигма" к Малявиной К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения ответчика Малявиной К.И.,

установила:

истец ООО ЭНИГМА обратилось в суд с иском к Малявиной К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N 23/02/13 от 02 октября 2013 года в размере 296 575,73 руб., в том числе основного долга в размере 67 547,04 руб., процентов за пользование кредитом за период с 01 ноября 2014 года по 07 октября 2020 года в размере 101 476,70 руб., а также за период с 08 октября 2020 года по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 29 ноября 2014 года по 07 октября 2020 года в размере 25 309 руб., а также неустойку за просрочку уплаты основного долга, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора за период с 08 октября 2020 года по день фактического возврата суммы кредита, неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 29 ноября 2014 года по 07 октября 2020 года в размере 102 242,99 руб., а также неустойку за уплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора за период с 08 октября 2020 года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 166 руб. (л.д5-8).

Требования мотивированы тем, что 02 октября 2013 года между ЗАО ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК и заемщиком Малявиной К.И. заключен кредитный договор N 23/02/13, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 92 110 руб. на срок 1095 дней под 22,50 % годовых, а заемщик приняла на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит. Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, заемщик принятые на себя обязательства не исполняет.

Банком подано заявление о выдаче судебного приказ, 16 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка N 1 Центрального судебного района г. Тюмени выдан судебный приказ о взыскании с должника Малявиной К.И. в пользу ЗАО ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК задолженности по кредитному договору по состоянию на 01 декабря 2016 года по основному долгу 67 547,04 руб., процентов в размере 29 969,98 руб., неустойки по основному долгу в размере 5 935,28 руб., неустойки за неуплату процентов в размере 9 143,53 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 725,96 руб. Судебный приказ отменен 28 апреля 2017 года.

14 февраля 2020 года между ЗАО ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК и ООО ЭНИГМА заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2020-0361/17, по условиям которого ЗАО ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК уступило, а ООО ЭНИГМА приняло право требования к физическим лицам, в том числе право требования к Малявиной К.И.

11 июня 2020 года Малявиной К.И. направлено почтой уведомление об уступке прав требования с требованием полного погашения задолженности по договору, до настоящего времени требование не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд.

В порядке ст.35,38,174 ГПК РФ ответчик Малявина К.И. направила в суд письменные возражения на иск, в которых иск не признала, заявила ходатайство о применении трехлетнего срока исковой давности, снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ (том 1 л.д.130-133, 163,165).

От представителя истца ООО ЭНИГМА Анисимова О.Ю. поступили письменные отзывы на возражения ответчика, в которых просила возражения ответчика на исковое заявление оставить без рассмотрения, исковые требования удовлетворить в полном объеме (том 1 л.д. 157-159), считает, что ответчик ошибочно полагает, что истец пропустил срок исковой давности (том 1 л.д. 166-167).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО ЭНИГМА Анисимова О.Ю. поддержала исковые требования, ответчик Малявина К.И. и ее представитель Орлова Н.В. иск не признали, просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец ООО ЭНИГМА.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца (том 2 л.д.14-20).

Ссылаясь на судебную практику, указывает, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском исковой давности является ошибочным, поскольку срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой. Банк обратился в суд о выдаче судебного приказа в отношении должника 08 февраля 2007 года. Приводя положения ст. 200 Гражданского кодекса РФ, указывает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поскольку ООО ЭНИГМА узнало об отмене судебного приказа лишь 18 августа 2020 года, считает, что срок исковой давности не истек.

Отмечает, что срок исковой давности задолженности по процентам за пользование кредитом и неустойкам следует исчислять отдельно по каждому платежу. В связи с чем, с 06 октября 2017 года (начало течения срока исковой давности) по 05 октября 2020 года (подача иска через систему ГАС Правосудие подлежит взысканию задолженность по кредиту отдельно по каждому просроченному платежу.

Полагает, что в силу договора и закона цессионарий - ООО ЭНИГМА имеет право на взыскание процентов и неустоек до момента фактического исполнения основного обязательства (погашения основного долга по кредиту). Поскольку ЗАО ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК уступило, а ООО ЭНИГМА приняло право требования, в том числе к ответчику, то к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать (л.д.58-61).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Малявина К.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известил.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца, который в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения ответчика Маялвиной К.И., оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 02 октября 2013 года между ЗАО ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК и Малявиной К.И. заключен кредитный договор N 23/02/13 (потребительское кредитование в рамках порядка предоставления кредитов физическим лицам пенсионного возраста в ЗАО ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК на потребительские цели "ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ - ПЕНСИОННЫЙ", в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 92 110 руб. на срок 1095 дней (01 октября 2016 года), под 22,50% годовых; заемщик приняла на себя обязательства возвратить кредит в суммах и сроки, установленные в Графике погашения кредита и уплаты процентов; за ненадлежащее исполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту предусмотрена уплата пени в размере 1,10 % от суммы фактической просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. (том 1 л.д.39-46).

Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Ответчиком обязательства по своевременному возврату кредита неоднократно нарушались.

Согласно расчету, представленному истцом и не оспоренному ответчиком, задолженность по состоянию на 07 октября 2020 года по кредитному договору составляет 296 575,73 руб., в том числе основной долг в размере 67 547,04 руб., проценты за пользование кредитом в размере 101 476,70 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 29 ноября 2014 года по 07 октября 2020 года в размере 25 309 руб., неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 29 ноября 2014 года по 07 октября 2020 года в размере 102 242,99 руб.

Из искового заявления следует, что в адрес Малявиной К.И. 11 июня 2020 года новым кредитором было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое добровольно должником не исполнено (л.д.7).

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 199, 200, 307, 809-819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом даты последнего обязательного платежа и срока судебной защиты, срок исковой давности на момент подачи настоящего иска пропущен; отказал в удовлетворении исковых требований.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

С настоящим иском в суд истец обратился 05 октября 2020 года, направив исковое заявление через ГАС Правосудие (том 1 л.д.107-123).

Как указано в п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность является институтом материального права и представляет собой срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ), а точнее - время, с истечением которого погашается возможность принудительного осуществления нарушенного гражданского права при помощи гражданского иска.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что по условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно в размере и в срок в соответствии с графиком платежей (том 1 л.д.43).

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнила, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, если учесть, что в суд с иском банк обратился 05 октября 2020, трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по каждому отдельному платежу, начинает течение со 02 октября 2016 года (05 октября 2020 - 3 года = 05 октября 2017).

Оценивая довод истца о приостановлении срока исковой давности, судебная коллегия установила, что банком 08 февраля 2017 подано заявление о выдаче судебного приказа в отношении должника Малявиной К.И. (л.д.32,86,91).

16 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка N 1 Центрального судебного района г. Тюмени выдан судебный приказ о взыскании с должника Малявиной К.И. в пользу ЗАО ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК задолженность по кредитному договору по состоянию на 01 декабря 2016 года по основному долгу 67 547,04 руб., проценты в размере 29 969,98 руб., неустойка по основному долгу в размере 5 935,28 руб., неустойка за неуплату процентов в размере 9 143,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 725,96 руб. Судебный приказ отменен 28 апреля 2017 года. Таким образом, срок исковой давности приостановился на время судебной защиты с 08 февраля 2017 года по 28 апреля 2017 года.

Из материалов дела следует, что в пределах срока исковой давности ни банк, ни новый кредитор с требованием о досрочном исполнении кредитных обязательств в адрес ответчика Малявиной К.И. не обращались.

На момент предъявления требования (11 июня 2020 года), срок исковой давности по части периодических платежей истек, предъявление требования о досрочном возврате кредита не могло изменить уже истекший срок исполнения указанных обязательств, который следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу, поэтому с учетом обстоятельств дела, заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, срок исковой давности по данному требованию и по истекшим на момент его предъявления платежам считать не следует, так как это не отвечает требованиям справедливости и обоснованности решения.

Ссылка банка на факт ознакомления с определением об отмене судебного приказа 18 августа 2020 на течение срока исковой давности не влияет.

Таким образом, указание суда о полном пропуске истцом срока исковой давности основаны на верном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда Тюменской области от 04 марта 2021 года оставить без изменения; в удовлетворении жалобы истца ООО ЭНИГМА отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка