Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-3390/2021

от 16 августа 2021 года N 33-3390/2021

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Смыковой Ю.А.,

судей Корешковой В.О., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Топорковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах", общественной организации "Вологодский областной координационный центр независимой экспертизы и защиты прав потребителей", действующей в интересах Бойцова В.И., на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Смыковой Ю.А., объяснения представителя общественной организации "Вологодский областной координационный центр независимой экспертизы и защиты прав потребителей", действующей в интересах Бойцова В.И., по доверенности Смирнова С.С., представителя Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" по доверенности Прониной О.А., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Toyota Land Cruzer, государственный регистрационный знак N..., под управлением собственника Бойцова В.И., и трактора МТЗ-82, государственный регистрационный знак N..., под управлением водителя К., в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 декабря 2019 года К. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством с не горящими задними габаритными огнями.

Определением от 16 января 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бойцова В.И. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована Публичным акционерным обществом Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах").

27 января 2020 года Бойцов В.И. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

21 апреля 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Бойцову В.И. страховое возмещение из расчета ? стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков в размере 122 550 рублей, включая стоимость восстановительного ремонта - 118 050 рублей, расходы на эвакуацию - 4500 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Бойцов В.И. обратился к независимому оценщику В,, согласно заключению которого от <ДАТА>, рыночная стоимость автомобиля Toyota Land Cruzer на дату ДТП составляла 512 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков - 101 700 рублей.

18 мая 2020 года Бойцов В.И. направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" заявление, в котором просил произвести доплату страхового возмещения в размере 277 450 рублей и возместить расходы по оценке - 5200 рублей.

29 мая 2020 года ПАО СК "Росгосстрах", исходя из обоюдной вины водителей в ДТП, произвело доплату страхового возмещения в размере 81 950 рублей и возместило часть расходов на проведение оценки - 2600 рублей.

11 июня 2020 года Бойцов В.И. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный), в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 200 000 рублей и расходы на проведение оценки - 2600 рублей.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано проведение технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО "Ф1 Ассистанс" от 02 июля 2020 года стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляла 518 757 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства - 89 587 рублей; восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно в связи с полной гибелью.

На основании данного заключения общая сумма страхового возмещения определена финансовым уполномоченным в размере 429 170 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 15 июля 2020 года N... требования Бойцова В.И. удовлетворены частично; с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бойцова В.И. взыскана доплата страхового возмещения в размере 14 585 рублей с учетом обоюдной вины водителей, а также выплаченного в досудебном порядке страхового возмещения, в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение оценки отказано.

24 июля 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение финансового уполномоченного.

Общественная организация "Вологодский областной координационный центр независимой экспертизы и защиты прав потребителей" (далее - ОО "ВОКЦНЭ и ЗПП"), действуя в интересах Бойцова В.И., обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просила взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 185 415 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 2600 рублей, неустойку - 367 121 рубль 70 копеек, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей и штраф.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 марта 2021 исковые требования ОО "ВОКЦНЭ и ПП" удовлетворены частично; с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бойцова В.И. взыскано страховое возмещение в размере 121 651 рубль, штраф - 30 412 рублей 75 копеек, компенсация морального вреда - 1000 рублей и расходы на проведение оценки - 1560 рублей; с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ОО "ВОКЦНЭ и ПП" взыскан штраф в размере 30 412 рублей 75 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3933 рубля 02 копейки.

В пользу индивидуального предпринимателя Шакина Ю.В. взысканы расходы за проведение судебных экспертиз в размере 16 000 рублей: с ПАО СК "Росгосстрах" - 10 496 рублей, с Бойцова В.И. - - 5504 рубля.

Исковые требования ОО "ВОКЦНЭ и ПП" в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Пронина О.А. по мотиву неправильного применения норм материального права просит отменить решение суда в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда с вынесением в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований; изменить решение суда в части взыскания страхового возмещения, снизив его размер до 106 555 рублей, с распределением судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. Ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда ввиду выплаты страхового возмещения в досудебном порядке в размере пятидесяти процентов с учетом невозможности определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП. Указывает, что страховое возмещение взыскано судом за пределами заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе ОО "ВОКЦНЭ и ПП", действуя в интересах Бойцова В.И., по мотиву неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда с вынесением нового судебного акта об удовлетворении требований Бойцова В.И. в полном объеме. Выражает несогласие с определенной судом степенью вины Бойцова В.И., ссылаясь на отсутствие у последнего технической возможности предотвратить ДТП. Полагает, что издержки на оплату судебной экспертизы подлежат возмещению за счет средств соответствующего бюджета на основании статьи 102 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОО "ВОКЦНЭ и ПП" по доверенности Смирнов С.С., представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Пронина О.А. поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб.

Иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежаще

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт наступления страхового случая, распределил степень вины водителей в ДТП, с учетом которой и взыскал с ответчика в пользу потребителя доплату страхового возмещения, расходы на проведение оценки, компенсацию морального вреда и штраф, половина которого взыскана в пользу общественной организации.

С учетом положений Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Закона об ОСАГО суд первой инстанции оставил без рассмотрения требования истца в части взыскания неустойки в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае несогласия со страховой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Несоответствие действий обоих участников ДТП требованиям правил дорожного движения подтверждается материалами дела.

При определении степени вины водителей в произошедшем ДТП суд первой инстанции принял во внимание составленные сотрудниками ГИБДД процессуальные документы, обстоятельства и механизм столкновения транспортных средств, а также заключения первоначальной и дополнительной судебных автотехнических экспертиз, пояснения эксперта Ш., данные суду, и на основании установленных обстоятельств пришел к выводу об отнесении на К. - 80 % вины, а на Бойцова В.И. - 20 %.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о распределении степени вины водителей указанным образом и не усматривает оснований для возложения ответственности за произошедшее ДТП полностью на водителя К.

Доводы апелляционной жалобы ОО "ВОКЦНЭ и ПП" об отсутствии у Бойцова В.И. технической возможности предотвратить ДТП, судебной коллегией отклоняются, поскольку заключениями судебных экспертиз, пояснениями эксперта Ш., данными суду первой инстанции, подтверждается, а истцом не опровергнуто, несоответствие действий Бойцова В.И. в момент ДТП пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; выбранная им скорость движения (70 км/ч) с учетом видимости (темное время суток) не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при выборе меньшей скорости у него бы имелась техническая возможность избежать столкновения.

Доплата страхового возмещения взыскана судом первой инстанции с учетом выплат, произведенных ПАО СК "Росгосстрах" в добровольном порядке и на основании решения финансового уполномоченного.

При определении общей суммы страхового возмещения суд первой инстанции обоснованно принял во внимание экспертное заключение ООО "Ф1 Ассистанс" от 02 июля 2020 года, положенное в основу решения финансового уполномоченного.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что выход суда за пределы заявленных требований означает разрешение требования, которое не заявлено, либо удовлетворение требования истца в большем размере, чем оно было заявлено.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 185 415 рублей, которое удовлетворено судом первой инстанции частично (121 651 рубль), довод апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании судом страхового возмещения за пределами заявленных требований состоятельным не является.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" об отсутствии у суда первой инстанции оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда заслуживают внимания.

В соответствии с абзацем первым части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако в соответствии с абзацем вторым указанной нормы страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии установлена судом только при разрешении спора по существу.

Поскольку страховщик в установленный законом срок произвел Бойцову В.И. выплату в размере 50 % страхового возмещения, а впоследствии исполнил решение финансового уполномоченного также в установленный срок, с учетом приведенных разъяснений и положений абзаца второго части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО основания для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" штрафа и компенсации морального вреда у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания судебных расходов по проведению экспертизы с истца не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу части 1 статьи 102 ГПК РФ, при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

В данном случае ответчиком издержки не понесены, а определением суда о назначении экспертизы обязанность по оплате была возложена на истца, который ее не исполнил, в связи с чем расходы были распределены в соответствии со статьями 85, 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" штрафа и компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, а также изменению в части размера взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины.

В остальной части решение суда первой инстанции принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в связи с чем отмене либо изменению не подлежит.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 марта 2021 года отменить в части взыскания с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Бойцова В.И. штрафа, компенсации морального вреда,

в части взыскания с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу общественной организации "Вологодский областной координационный центр независимой экспертизы и защиты прав потребителей" штрафа.

В удовлетворении требований в данной части общественной организации "Вологодский областной координационный центр независимой экспертизы и защиты прав потребителей", действующей в интересах Бойцова В.И., отказать.

Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 марта 2021 года в части взыскания с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, снизив ее размер с 3933 рублей 02 копеек до 3633 рублей 02 копеек.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах", общественной организации "Вологодский областной координационный центр независимой экспертизы и защиты прав потребителей", действующей в интересах Бойцова В.И., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка