Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-3390/2021

судья суда I инстанции - Ратехина В.А. дело N 33-3390/2021

УИД 76RS0022-01-2020-001967-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Сезёмова А.А.,

судей Рыбиной Н.С., Виноградовой Т.И.,

с участием прокурора Галиной Н.Э.,

при секретаре Ларионовой С.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

24 мая 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Савельевой Елены Борисовны на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 14 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Исаченковой Светланы Александровны к Савельевой Елене Борисовне о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Савельевой Елены Борисовны в пользу Исаченковой Светланы Александровны компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Взыскать с Савельевой Елены Борисовны в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в размере 300 руб.".

Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия

установила:

Исаченкова С.А. обратилась в суд с иском к Савельевой Е.Б. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500.000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 12 декабря 2018 года в районе дома 26 Мышкинского проезда в городе Ярославле Савельева Е.Б., управляя автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак N, произвела наезд на пешехода Исаченкову С.А., в результате чего последняя была госпитализирована <данные изъяты>, относящейся к тяжкому вреду здоровья, и <данные изъяты>, относящейся к средней тяжести вреда здоровью. В связи с полученными травмами Исаченкова С.А. находилась на стационарном лечении в ГАУЗ ЯО КБ СМП им. Н.В.Соловьева, а позже на амбулаторном лечении в ГБКУЗ ЯО "ГБ им. Н.А.Семашко" с 12 декабря 2018 года по 16 апреля 2019 года. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцом ставился вопрос о взыскании денежной компенсации морального вреда.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО "Альфа-Страхование", Соколова Т.А.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Савельева Е.Б.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда и уменьшении размера денежной компенсации морального вреда до 15.000 рублей. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Заволжского района города Ярославля просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельевой Е.Б. - без удовлетворения.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель Савельевой Е.Б. по ордеру Бородин А.Л. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по основаниям в ней изложенным.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель Исаченковой С.А. по доверенности Пестерев Д.И. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу.

Прокурор Галина И.Э. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции полагала, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, отказного материала КУСП N 3371 по факту дорожно-транспортного происшествия (водитель Савельева Е.Б., пешеход Исаченкова С.А.), судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для изменения решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что 12 декабря 2018 года в 18 часов 00 минут Савельева Е.Б., управляя автомобилем Нисан Жук, государственный регистрационный знак N, двигалась по Мышкинскому проезду города Ярославля со стороны Комсомольской площади в направлении улица Магистральная, со скоростью около 60 км/ч. Погодные условия - темное время суток, проезжая часть мокрая. Во встречном направлении двигался поток транспорта. При движении в районе дома 26 по Мышкинскому проезду города Ярославля, Савельева Е.Б. произвела наезд на пешехода Исаченкову С.А.

В ходе проведенной по данному факту доследственной проверки, в том числе, по результатам автотехнической экспертизы N 31-147 от 23 марта 2020 года установлено, что при заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля Ниссан Жук регистрационный знак N не располагал технической возможностью совершить маневр перестроения до места обнаружения стоящего пешехода, тем самым предотвратить на него наезд. В данной дорожной обстановке водителю автомобиля Ниссан Жук регистрационный знак N для предотвращения наезда на пешехода необходимо было руководствоваться требованиями пункта 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, пешеходу необходимо было руководствоваться требованиями пункта 4.6. с учетом пункта 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом действия водителя автомобиля Ниссан Жук регистрационный знак N соответствовали требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия пешехода, находившегося на середине проезжей части в неподвижном состоянии, соответствовали требованиям пункта 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, но так как водитель автомобиля Ниссан Жук не располагал технической возможностью совершить перестроение до места обнаружения стоящего пешехода и предотвратить на него наезд, то в действиях пешехода усматривается несоответствие требованиям пунта 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия пешехода, не соответствующие требованиям Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением следователя отделения N 2 отдела N 1 СЧ СУ УМВД России по Ярославской области от 27 марта 2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении Савельевой Е.Б. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя Савельевой Е.Б. по полису ОСАГО была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, страховщиком выплачено в пользу Исаченковой С.А. страховое возмещение в размере 385.000 рублей.

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 29 мая 2020 года, вступившим в законную силу 08 июля 2020 года, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Исаченковой С.А. дополнительно взыскано страховое возмещение в размере 101.831 рубль 87 копеек, штраф 12.000 рублей, неустойка 4.000 рублей, компенсация морального вреда 2.000 рублей, всего взыскано 119.831 рубль 87 копеек.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Исаченкова С.А. получила телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, также Исаченковой С.А. был причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Согласно заключению N 1346 от 17 июня 2019 года (дополнительно к заключению N 633 от 13 марта - 15 апреля 2019 года) эксперта ГУЗ ЯО "Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", у Исаченковой С.А. имелись: <данные изъяты>. Вышеуказанные повреждения: <данные изъяты> относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью Исаченковой С.А., относится к <данные изъяты>; исходом неопасного для жизни повреждения (<данные изъяты>) в настоящее время явилась: умеренно-выраженная контрактура (ограничение движений) <данные изъяты>, что привело к стойкой утрате общей трудоспособности гр. Исаченковой С.А. в размере 15%. Таким образом, по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности менее чем на одну треть Исаченковой С.А. причинен вред здоровью <данные изъяты> тяжести.

Из медицинской документации, указанного заключения эксперта следует, что истец находилась на стационарном лечении в период с 12 декабря 2018 года по 10 января 2019 года в ГАУЗ ЯО КБ СМП им. Н.В. Соловьева, с 11 января 2019 года по 16 апреля 2019 года на амбулаторном лечении в ГБКУЗ ЯО "Городская больница им. Н.А. Семашко". 12 декабря 2018 года истцу была проведена операция: <данные изъяты>. По состоянию на 17 апреля 2019 года (дата, с которой истцу необходимо было приступить к работе) общее состояние здоровья истца удовлетворительное, жалоб практически нет, хромает слегка на левую ногу, диагноз прежний.

Частично удовлетворяя исковые требования и разрешая спор о взыскании с Савельевой Е.Б. в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Савельева Е.Б. как владелец источника повышенной опасности, управляющий транспортным средством на законном основании, является субъектом ответственности, установленной статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обязана компенсировать истице моральный вред, независимо от вины.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика Савельевой Е.Б., судебная коллегия приходит к следующему.

В абзаце первом статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда, в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что в случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Нарушение Правил дорожного движения пешеходом, и отсутствие нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности за причиненный вред.

Таким образом, суд установил, что вред здоровью истцу причинен источником повышенной опасности, в связи с чем, ответчик несет ответственность независимо от вины.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", которым разъяснено, что вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Пунктом 23 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при даже отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда и определяя его в 100.000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований разумности, соразмерности и справедливости, с учетом отсутствия вины ответчика и неосторожности потерпевшей, которая в нарушение пункта 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации переходила дорогу вне пешеходного перехода, остановилась на проезжей части в условиях недостаточной видимости, создав помеху для движения транспортного средства, и своими действиями поставившая себя в опасное для жизни и здоровья состояние, характера нравственных и физических страданий истца, длительности лечения от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, индивидуальных особенностей потерпевшей, степени тяжести причиненного вреда здоровью истца. Также судом правильно учтено, что действия Исаченковой С.А. соответствовали требованиям пункта 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств и не находит оснований для снижения суммы компенсации по доводам автора апелляционной.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием для изменения решения суда, поскольку при определении суммы компенсации морального вреда суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам, влияющим на размер взыскиваемой компенсации, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для изменения судебного решения не имеется.

По изложенным мотивам, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Заволжского районного суда города Ярославля от 14 января 2021 года без изменения, апелляционную жалобу Савельевой Елены Борисовны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка