Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33-3390/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 июня 2021 года Дело N 33-3390/2021
01 июня 2021 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Карагузина Азата Юлаевича и УМВД РФ по г.Сургуту на определение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 01 марта 2021 года, которым постановлено:
Производство по гражданскому делу (номер), по иску Карагузина Азата Юлаевича к УМВД РФ по г. Сургуту о признании незаконными и отмене решения о проведении служебной проверки, заключения служебной проверки, приказа о проведении служебной проверки, доклада о результатах проверки, приказа о наложении взыскания, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, приостановить до вступления в законную силу судебного решения по уголовному делу (номер).
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя истца - Сафаралеева Р.Р., представителя ответчика - УМВД России по г.Сургуту, поддержавших доводы частных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,
установила:
Карагузин А.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями, о признании незаконными и отмене решения о проведении служебной проверки, заключения служебной проверки, приказа о проведении служебной проверки, доклада о результатах проверки, приказа о наложении взыскания, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, к ответчику УМВД России по г.Сургуту.
Требования мотивированы, тем что истец проходил службу в УМВД, и в соответствии с Приказом УМВД от (дата), с истцом расторгнут служебный контракт, в связи с утратой доверия. Истец уволен из органов внутренних дел по результатам служебной проверки. Считает свое увольнение из органов внутренних дел незаконным.
В рамках рассмотрения гражданского дела установлено, что в отношении истца ранее было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, и решение по которому судом не принималось.
(дата) судом постановлено оспариваемое определение.
В частной жалобе истец просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указал, что факт уголовного преследования не связан с рассматриваемым гражданским делом о незаконном увольнении. Факт уголовного преследования, не может служить основанием к увольнению.
В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить, указывая, что увольнение истца со службы в органах внутренних дел, не было основано на факте возбуждения в отношении него уголовного дела.
Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что предметом спора по настоящему гражданскому делу является законность приказа УМВД РФ (номер) л/с от (дата), в соответствии с которым истец уволен со службы в ОВД РФ по п.13 ч.3 ст.82 (в связи с утратой доверия) (дата).
В соответствии с нормами ст.215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае, невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
В силу абзаца 4 статьи 217 ГПК РФ производство по делу в данном случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда.
Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении истца возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 Уголовного кодекса РФ, которое до настоящего времени не рассмотрено (предмет рассмотрения - обвинение в получении взятки).
Судебная коллегия не соглашается выводом суда первой инстанции, поскольку он не основан на нормах процессуального закона и не подтверждается представленными материалами дела.
Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
Следовательно, приостанавливая производство по делу, суд должен был установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до вступления в законную силу судебного решения по уголовному делу. Вместе с тем, такие обстоятельства судом первой инстанции установлены не были.
Исходя из заявленной сути спора между указанными лицами, его предметом являются правоотношения сторон, связанные с законностью увольнения истца в июле 2020 года из органов внутренних дел.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда не имелось правовых оснований для приостановления производства по настоящему гражданскому делу, в соответствии с абз.5 ст.215 ГПК РФ, поэтому обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 01 марта 2021 года - отменить, разрешив вопрос по существу.
Материалы гражданского дела, по иску Карагузина Азата Юлаевича к УМВД РФ по г. Сургуту, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий Куликова М.А.
Судьи: Воронин С.Н.
Антонов Д.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
