Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-3390/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Едигаревой Т.А., Аносовой Е.Н.,

при секретаре Шубиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 03 августа 2021г. дело по апелляционной жалобе Филипповой О.М. на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 14 мая 2021г., которым постановлено: исковые требования АО "Почта Банк" удовлетворить.

Взыскать с Филипповой О.М. в пользу АО "Почта Банк" 74469,91 руб. задолженности по договору, 2 434 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего - 76903,91 руб.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

АО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Филипповой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 01 сентября 2017г. между сторонами заключен кредитный договор N 23437167, согласно которому ответчику был предоставлен кредит. Получая кредит, ответчик выразила согласие быть застрахованным лицом в ООО СК "ВТБ Страхование". В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора истцом ответчику было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, однако в установленные сроки требование не исполнено. Размер задолженности за период с 19 марта 2020г. по 01 апреля 2021г. составляет 74469,91 руб., из них: 8 687,54 руб. - задолженность по процентам, 58088,16 руб. - задолженность по основному долгу, 594,21 руб. - задолженность по неустойке, 7100 руб. - задолженность по комиссиям. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 74469,91 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Филиппова О.М. просит решение суда отменить, принять новое, которым снизить размер неустойки и комиссий до разумных пределов. В обоснование жалобы указала, что сумма неустойки в размере 594,21 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, просила применить положения ст. 333 ГК РФ. Полагает, что сумма взыскания на оплату комиссии в размере 7100 руб. является незаконной, в связи с тем, что является предоставлением дополнительной услуги при приобретении основной услуги, что противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей". Утверждает, что в кредитном договоре комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От Филипповой О.М. поступило письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия. В связи с чем, судебная коллегия в порядке ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив апелляционную жалобу, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2017г. между ПАО "Почта Банк" и Филипповой О.М. заключен кредитный договор N 23437167, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 74677 руб. сроком возврата до 04 сентября 2022г. под 24,9% годовых.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых. Начисление неустойки производится со дня образования просроченной задолженности.

Согласно тарифам по предоставлению потребительских кредитов предусмотрена уплата комиссии за оказание услуги "кредитное информирование" на следующих условиях: 1-й период пропуска платежа - 500 руб., 2-й 3-й, 4-й периоды пропуска платежа - по 2200 руб. за каждый пропуск.

Также ответчик выразила согласие на подключение услуги "Гарантированная ставка" на следующих условиях: размер (стоимость) комиссии за сопровождение данной услуги при заключении договора - 4,9% от суммы к выдаче.

Получая кредит, Филиппова О.М. добровольно выразила согласие быть застрахованной в ООО СК "ВТБ Страхование".

26 апреля 2020г. в связи с неисполнением условий кредитного договора ответчику было направлено заключительное требование о погашении задолженности, которое не исполнено.

Судебный приказ о взыскании с Филипповой О.М. задолженности по кредитному договору N 23437167 от 01 сентября 2017г. отменен 29 декабря 2020г. определением мирового судьи судебного участка N 79 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области в связи с поступившими возражениями ответчика.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма задолженности составляет 74469,91 руб. из них: 58088,16 руб. задолженность по основному долгу, 8 687,54 руб. задолженность по процентам, 594,21 руб. задолженность по неустойкам, 7100 руб. задолженность по комиссиям. Расчет ответчиком не оспорен.

Исходя из положений статей 330, 809, 811, 819 ГК РФ, условий заключенного между сторонами договора, установив факт надлежащего исполнения обязательств истцом и факт нарушения ответчиком обязательств по погашению долга, суд пришел к выводу о том, что задолженность по договору подлежит взысканию с ответчика.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки.

В силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представила. В апелляционной жалобе также не указаны исключительные обстоятельства, которые могут повлиять на снижение размера неустойки, не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку она соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательств.

Доводы жалобы о незаконном взыскании суммы на оплату комиссии в размере 7100 руб., в связи с предоставлением дополнительной услуги при получении кредита, являются несостоятельными.

Как следует из статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Реализация принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя ограничена императивными нормами статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", которыми предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как предусмотрено ч. 18 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013г. "О потребительском кредите (займе)", условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного закона при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг.

Как следует из п. 17 индивидуальных условий заключенного между сторонами договора потребительского кредита, ответчик, при заключении кредитного договора, выразила свое согласие на подключение услуг "Кредитное информирование" и "Гарантированная ставка".

Подписав 01 сентября 2017г. кредитный договор, Филиппова О.М. подтвердила, что была ознакомлена с условиями кредитного договора, полной стоимостью кредитного продукта, объемом оказываемых ей по договору услуг, что подтверждается имеющимися в документах подписями, но согласилась на заключение такого договора, получила предоставленные денежные средства и распорядилась ими в соответствии с собственными волеизъявлением и условиями договора.

Учитывая наличие у потребителя всей необходимой и достоверной информации об оказываемых банком услугах, исходя из принципа свободы договора, действия истца и ответчика по заключению кредитного договора являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы ответчика и оснований, свидетельствующих о возможности признания пунктов кредитного договора недействительными в данном случае не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что получение услуг в рамках кредитного договора не являлось для Филипповой О.М. обязательным для получения кредита и не могло повлиять на возможность получения кредита или на условия его предоставления. Сторонами согласованы условия подключения спорных Услуг, проставив согласие в графе "да", подписав соответствующую дополнительную графу для подписи в Согласии заемщика на кредит, ответчик письменно акцептовала публичную оферту о подключении к программе, тем самым, подключилась к услугам "Кредитное информирование" и "Гарантированная ставка". В случае неприемлемости условий договора, в том числе, в части подключения данных услуг, в соответствии со ст. 421 ГК РФ ответчик не была лишена возможности отказаться от данных услуг, проставив соответствующую отметку в графе "нет", имела возможность заключить с Банком кредитный договор и без названного условия или отказаться от его заключения, то есть не была ограничена в своем волеизъявлении, будучи вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Нарушений закона, ущемляющих права ответчика, как потребителя, при заключении кредитного договора судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 14 мая 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 августа 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка