Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-3390/2021

15 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Зелепукина А.В.,

судей: Ваулине А.Б., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре: Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело N 2-2634/2020 по исковому заявлению Кузиной Юлии Николаевны к Тютюнник Андрею Ивановичу о взыскании убытков, пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, расходов за проведение экспертизы,

по апелляционным жалобам Кузиной Ю.Н. и Тютюнник А.И. на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.12.2020,

(судья Колычева А.В.)

УСТАНОВИЛА:

Кузина Ю.Н. обратилась в суд с иском к Тютюннику А.И. с требованием о расторжении договора бытового подряда, взыскании убытков в размере 207733,90 руб., неустойку за пропуск срока в размере 207733,90 руб., компенсацию морального вреда

300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2019 по 17.02.20 в размере 6107,86 руб., штрафа.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.12.2020 исковые требования Кузиной Ю.Н. о взыскании убытков, пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, расходов за проведение экспертизы удовлетворены частично.

С Тютюнника А.И. в пользу Кузиной Ю.Н. взысканы убытки в сумме 301326,36 руб., судебные расходы 4 437 руб. В пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы за проведение экспертизы взыскано с Тютюнника А.И. - 7599 руб., с Кузиной Ю.Н. - 9 869, 5 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузиной Ю.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Кузина Ю.Н. просила решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.12.2020 в части отказа ей во взыскании с ответчика Тютюнник А.И. неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, согласно Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также в части неполного взыскания с ответчика судебных расходов отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе Тютюнник А.И. просил решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.12.2020 в части удовлетворения заявленных исковых требований изменить, отказав Кузиной Ю.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции до начала рассмотрения дела по существу состав судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда - Зелепукин А.В., Мещерякова Е.А., Ваулин А.Б. заявил о самоотводе по основаниям, предусмотренным статьей 16 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что истец по данному делу Кузина Ю.Н. является помощником судьи Воронежского областного суда.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинении их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46 ч. 1, статья 120 часть 1, статья 123 часть 3). Из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52,53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.

Рассмотрение спора независимым и беспристрастным судом является также неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданский и политических правах (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 г. N 155-0-0).

Таким образом, объективность и беспристрастность судьи при осуществлении правосудия являются обязательными условиями. Исполняя свои профессиональные обязанности, в целях объективного рассмотрения дела судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений, предубеждении или предвзятости и должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона Российской Федерации 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности. В случае возникновения конфликта интересов судья, участвующий в производстве по делу, обязан заявить самоотвод или поставить в известность участников процесса о сложившейся ситуации.Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 3 февраля 2011 г. по делу "Игорь Кабанов (Igor Kabanov) против Российской Федерации", требование беспристрастности, содержащееся в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04 ноября 1950 г.), имеет два аспекта. Во-первых, суд должен быть субъективно беспристрастен, то есть ни один член суда не должен иметь личной предвзятости или предубеждения. Личная беспристрастность предполагается, пока не получено данных о противоположном. Во-вторых, суд должен быть беспристрастным с объективной точки зрения, то есть обеспечивать достаточные гарантии, исключающие всякое законное сомнение в этом отношении. В этом отношении даже видимость может иметь значение. Самое важное - это доверие, которое суд, в демократическом обществе должен вызывать у людей, и в первую очередь у сторон разбирательства.

Беспристрастность суда при рассмотрении конкретного дела обеспечивает гражданско-процессуальный институт отвода судьи.

Обстоятельства, при которых участие судьи в рассмотрении дела, отнесенного к его подсудности, недопустимо в силу невозможности соблюдения принципа беспристрастности суда, предусмотрены в статье Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности беспристрастности (пункт 3 части. статьи 16 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 19 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 -18 настоящего Кодекса, мировой судья, судья, прокурор, секретарь судебного заседания, эксперт специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда. Вопрос об отводе разрешается определением суда, вынесенным в совещательной комнате (часть 1 статьи 20 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 21 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отвода судьи либо отвода всего состава суда при рассмотрении дела в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа апелляционном суде общей юрисдикции, кассационном суде общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации дело рассматривается в том же суде другим судьей или другим составом суда.

Если после удовлетворения заявлений об отводах либо по иным причинам невозможно образовать новый состав суда для рассмотрения данного дела дело должно быть передано в другой суд в порядке, предусмотренном пунктом 4 части второй статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 4 части 2 и части 4 статьи процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Как следует из материалов гражданского дела, истец по данному делу по иску Кузиной Юлии Николаевны к Тютюнник Андрею Ивановичу о взыскании убытков, пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, расходов за проведение экспертизы, является помощником судьи Воронежского областного суда.

Указанное обстоятельство, с учетом вышеприведенных норм права, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека, делает невозможным рассмотрение дела в Воронежском областном суде, в обстановке, исключающей сомнения в объективности и беспристрастности судей областного суда при его рассмотрении, в связи с чем самоотвод состава судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда подлежит удовлетворению, а дело направлению в Первый кассационный суд общей юрисдикции для передачи в другой суд апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 16, 20, 33, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заявление состава судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда - Зелепукина Александра Владимировича, Мещеряковой Елены Александровны, Ваулина Артем Борисовича о самоотводе от рассмотрения гражданского дела по иску Кузиной Юлии Николаевны к Тютюнник Андрею Ивановичу о взыскании убытков, пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, расходов за проведение экспертизы - удовлетворить.

Гражданское дело по иску Кузиной Юлии Николаевны к Тютюнник Андрею Ивановичу о взыскании убытков, пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, расходов за проведение экспертизы направить в Первый кассационный суд общей юрисдикции для передачи в другой суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка