Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-3390/2021

Санкт-Петербург 12 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего ФИО9,судей с участием прокурора Горбатовой Л.В., Осиповой Е.А.,ФИО6,при секретаре ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N по апелляционной жалобе государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> "Тосненская клиническая межрайонная больница" на решение Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> "Тосненская клиническая межрайонная больница" - ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО10, заключение представителя <адрес> прокуратуры ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО10 обратилась в Тосненский городской суд <адрес> к государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> "Тосненская клиническая межрайонная больница" (далее ГБУЗ ЛО "Тосненская КМБ") с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы за проведение судебной медицинской экспертизы в размер 16 686 рублей, расходы за проведение рентгенографии лучезапястного сустава в размере 2000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО10 при расчистке снега у своего дома, поскользнулась и упала на левую руку. После падения почувствовала боль в руке. В связи с полученной травмой вызвала скорую помощь.

Прибывший фельдшер скорой помощи произвел осмотр поврежденной руки и с предварительным диагнозом (вывих левого лучезапястного сустава) предложил проехать в ГБУЗ ЛО "Тосненская КМБ" для уточнения диагноза повреждения.

При эвакуации экипажем скорой помощи истцу было предложено сесть в медицинский салон автомобиля скорой медицинской помощи, а водитель и прибывший на вызов фельдшер находились в кабине водителя.

Приблизительно около 16 часов, проезжая перекресток <адрес> и <адрес>, машина скорой медицинской помощи произвела резкое торможение.

В результате резкого торможения истец по инерции переместилась по салону автомобиля и двумя руками ударилась о перегородку между медицинским салоном и кабиной водителя, в результате ей причинен закрытый перелом обеих лучевых костей со смещением обломков.

Проверкой, проведенной Комитетом по здравоохранению <адрес> по заявлению истца, установлен факт оказания медицинской помощи с нарушением Порядка оказания сокрой, в том числе специализированной медицинской помощи, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nн.

В связи с полученными травмами истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в перенесенной физической боли в момент причинения телесных повреждений, невозможности вести нормальный, привычный образ жизни.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО10 и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали, указав, что в результате полученных травм состояние ее здоровья значительно ухудшилось, она вынуждена постоянно обращаться за медицинской помощью, в том числе к неврологу, в связи с чем ее уволили с работы.

Представитель ответчика ГБУЗ ЛО "Тосненская КМБ" ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что размер денежной компенсации морального вреда, заявленный ко взысканию, является чрезмерно завышенным. Полагала, что действия самой потерпевшей, не пристегнувшейся ремнем безопасности в автомобиле скорой медицинской помощи, способствовали увеличению причиненного вреда.

Решением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования ФИО10 к ГБУЗ ЛО "Тосненская КМБ" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ ЛО "Тосненская КМБ" в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы за проведение судебной медицинской экспертизы в размере 16 686 рублей, расходы за проведение рентгенографии лучезапястного сустава в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать (л.д. 113-119).

В апелляционной жалобе ГБУЗ ЛО "Тосненская КМБ" просит решение суда первой инстанции изменить в части размера компенсации морального вреда и суммы взысканных судебных расходов.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не дана оценка доводам представителя ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности (л.д. 128-130).

В суде апелляционной инстанции представитель ГБУЗ ЛО "Тосненская КМБ" - ФИО5 поддержала доводы апелляционной жалобы.

ФИО10 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

<адрес> прокуратуры ФИО6 полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов при расчистке снега ФИО10 получила травму левой руки, в связи с чем, вызвала бригаду скорой медицинской помощи.

В сопроводительном листе N указан диагноз - з/вывих левого лучезапястного сустава (л.д. 7).

При эвакуации экипажем скорой медицинской помощи около 16 часов, проезжая перекресток <адрес> и <адрес>, машина скорой медицинской помощи произвела резкое торможение, в результате чего истец по инерции переместилась по салону автомобиля и двумя руками ударилась о перегородку между медицинским салоном и кабиной водителя.

Согласно заключению эксперта N-с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебной медицинской экспертизы", в результате экстренного торможения автомобиля медицинской скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 установлен закрытый перелом дистального метаэпифиза (нижнего конца) правой лучевой кости без смещения отломков, что повлекло за собой длительное расстройство здоровья, и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Однозначно судить об образовании травмы левого лучезапястного сустава (закрытый перелом дистального метаэпифиза (нижнего конца) левой лучевой кости со смещением отломков) в результате экстренного торможения ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в связи с тем, что на момент транспортировки в машине скорой помощи у ФИО10 уже имелась травма левого лучезапястного сустава (л.д. 81-86).

Согласно сообщению Комитета по здравоохранению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. N, в ходе проведенной по обращению ФИО10 проверки установлено, что при оказании ей медицинской помощи сотрудниками ГБУЗ ЛО "Тосненская КМБ" допущены нарушения Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной медицинской помощи, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N н (л.д. 12-13).

Приказом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> "Тосненская клиническая межрайонная больница" N л-в от ДД.ММ.ГГГГ водителю отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ ЛО "Тосненская КМБ" ФИО7 объявлен выговор (л.д. 56).

Аналогичное дисциплинарное взыскание приказом N л-в от ДД.ММ.ГГГГ наложено на фельдшера скорой медицинской помощи отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ ЛО "Тосненская КМБ" ФИО11 (л.д. 57).

При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда ФИО10 заявлено правомерно.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взыскания с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание характер физических и нравственных страданий, перенесенных истцом (характер и степень опасности травм, а также характер и объем оказанных ей лечебных и диагностических процедур), обстоятельства получения травм, состояние здоровья истца в настоящее время, и взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Положениями статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Разрешая исковые требования ФИО10, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в результате виновных действий работника ГБУЗ ЛО "Тосненская КМБ" здоровью истца причинен вред средней тяжести, в связи с чем, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации ФИО10 морального вреда.

При этом судом отклонен довод ответчика о грубой неосторожности ФИО10 в момент ДТП, выразившейся в том, что она не была пристегнута ремнем безопасности во время движения автомобиля, указав, что в силу требований пункта 22.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающих водителя транспортного средства перед началом движения убедиться, что условия безопасной перевозки пассажиров обеспечены, именно водитель несет ответственность за перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает необходимым отметить, что доказательства того, что действия истца, не пристегнутого ремнем безопасности, содействовали увеличению вреда, материалы дела не содержат, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

В данном деле доказательств того, что действия истца, не пристегнутого ремнем безопасности, способствовали увеличению ущерба, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности.

Доводы ГБУЗ ЛО "Тосненская КМБ" о неправильном распределении судебных расходов также не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку заявленные истцом требования направлены на защиту личных неимущественных прав, следовательно, положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> "Тосненская клиническая межрайонная больница" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья ФИО8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка