Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-3390/2021

Дело N 33-3390/2021

(номер дела суда первой инстанции N 2-37/2021)

Докладчик Удальцов А.В.

Судья Карева Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Удальцова А.В., Денисовой Е.В.,

при секретаре Уваровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2021 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Колесниковой О.М. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 10 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" к Колесниковой Ольге Михайловне о взыскании платы за несанкционированно потребленный природный газ в размере 171 988 рублей 89 копеек отказать.

Встречный иск Колесниковой Ольги Михайловны удовлетворить в части.

Признать действия общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" по начислению платы за несанкционированно потребленный природный газ в сумме 171 988 рублей 89 копеек незаконными.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" аннулировать задолженность по начислению Колесниковой Ольге Михайловне платы за несанкционированно потребленный природный газ в сумме 171 988 рублей 89 копеек, а также пени на указанную задолженность.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" в пользу Колесниковой Ольги Михайловны компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, в возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, 35 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска в остальной части Колесниковой Ольге Михайловне отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" государственную пошлину в бюджет округа Муром в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Колесниковой О.М., представителя адвоката Грабовенко Т.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" по доверенности Задрогиной Е.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" обратилось в суд с иском к Колесниковой О.М., уточнив его в ходе рассмотрения дела, о взыскании платы за несанкционированно потребленный природный газ в размере 171 988 рублей 89 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 717 рублей 73 копейки.

В обоснование исковых требований указано, что 14.02.2020 года в ходе проведения очередной проверки прибора учета газа и газоиспользующего оборудования в жилом доме по адресу: ****, обнаружена остановка счетного механизма прибора учета газа модели СГМН 1G6 N 3483469 при воздействии на него магнитного поля, что свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в работу проверяемого прибора учета газа. Истцом произведен перерасчет платы за коммунальную услугу, предоставленную ответчику.

Представитель истца ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" по доверенности Галкина Т.И. первоначальный иск поддержала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении встречного иска Колесниковой О.М.

Ответчик Колесникова О.М., ее представитель адвокат Грабовенко Т.Ю. в судебном заседании полагали необоснованным исковые требования. Колесникова О.М. пояснила, что в нарушение правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан ответчик не была уведомлена о предстоящей проверке; акт проверки от 14 февраля 2020 года составлен с нарушением действующего законодательства, который не может являться надлежащим доказательством по делу. Счетчик проверен и реагирует на воздействие магнита, однако, пломбы, установленные изготовителем счетчика, и пломбы поставщика газа сохранены и не повреждены. Данным актом не установлено какого-либо вмешательства в работу и конструкцию счетчика газа. Истцом не доказан факт несанкционированного вмешательства в работу счетчика.

Колесникова О.М. предъявила к ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" встречный иск, который поддержала в полном объеме, просила признать действия ответчика по доначислению платы за несанкционированно потребленный природный газ недействительными и незаконными; обязать ответчика аннулировать задолженность в сумме 171 988 рублей 89 копеек, а также начисленные пени по указанной выше задолженности; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей и судебные издержки, связанные с оказанием юридической помощи в сумме 37 500 рублей; взыскать ущерб, причиненный незаконными действиями ответчика, по покупке и установке нового газового счетчика в сумме 4 771 рубля.

В обоснование встречного иска указаны обстоятельства, по которым ответчик возражает по первоначальному иску, в связи с чем, полагает, действия истца по доначислению платы за несанкционированно потреблённый природный газ являются незаконными, и данная задолженность должна быть аннулирована.

Для защиты своих прав она обратилась в ООО "Центр Экспертизы и оценки ЕСИН" для проведения исследования прибора учёта газа, в связи с чем, понесла расходы на оплату стоимости исследования в размере 7 000 рублей, что составляет для неё убытки.

Кроме того ввиду незаконных действий ответчика она вынуждена была произвести замену счетчика, и расходы на замену составили 4 771 руль, чем ей причинён ущерб, ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" должен возместить ей понесённые убытки. При рассмотрении настоящего дела ей оказывалась юридическая помощь, её интересы представлял адвокат Грабовенко Т.Ю., за услуги которого она оплатила 37 500 рублей, в связи с чем считает, что указанные расходы тоже должны быть возмещены ей с другой стороны.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Колесникова О.М. просит изменить решение суда в части взыскания судебных расходов, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с неправильным определением фактических обстоятельств дела, нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно оценил объем исполненной представителем работы, полагает, что судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме. Суд необоснованно снизил компенсацию размера морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и возражениях относительно жалоб.

Принимая во внимание, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Газпром межрегионгаз Владимир" к Колесниковой О.М. о взыскании платы за несанкционированно потребленного природного газа, а также в части удовлетворения встречного иска Колесниковой О.М. о признании действий ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" по начислению платы за несанкционированно потребленный природный, возложении обязанности аннулировать задолженность по начислению платы за несанкционированно потребленный природный газ, пени на указанную задолженность, не оспаривается, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции решение суда в указанной части не проверяется.

В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части

Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.

По настоящему делу с учетом доводов апелляционной жалобы Колесниковой О.М. подлежит проверке правильность решения суда в обжалуемой ей части судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что жилой дом с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: **** ****, принадлежит на праве собственности Колесниковой О.М. (л.д. 23- 30, 37 том 1).

14 февраля 2020 года сотрудником ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" проведена проверка прибора учета газа в указанном жилом доме, в ходе которой обнаружено, что прибор учета газа модели СГМН G6, заводской номер 3483469, реагирует на магнитное поле.

ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" произвел доначисление платы за поставленный природный газ в период с 14 ноября 2019 года (не более чем за 3 месяца до даты обнаружения несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа) по 13 февраля 2020 года в размере 171 988 рублей 89 копеек (с учетом уточнения исковых требований из-за изменения количества зарегистрированных в доме граждан).

ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа в доме ответчика, а также соблюдения им установленной законом процедуры при проведении проверки состояния прибора учета, при этом счетчик был принят в эксплуатацию специализированной организацией без каких-либо замечаний, признан пригодным к применению и опломбирован, прошел в установленном порядке процедуру проверки, срок действия которой не истек на момент проверки, при проведении проверки пломбы не нарушены, сам по себе факт реагирования счетчика на магнит не свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, либо о его неисправности.

Суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, и, как следствие, отсутствие предусмотренных законом оснований для начисления платы за потребленный газ по нормативу потребления с применением повышающего коэффициента. При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении первоначального иска ООО "Газпром межрегионгаз Владимир".

При частичном удовлетворении встречного иска Колесниковой О.М. о защите прав потребителей суд с учетом обстоятельств дела, характера и объема причиненных нравственных страданий ответчику неправомерными действиями исполнителя коммунальной услуги, взыскал с ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" в пользу Колесниковой О.М. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" в пользу Колесниковой О.М. штраф в размере 2 500 рублей.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требование Колесниковой О.М. о возмещении ей в качестве убытков расходов, связанных с установкой нового газового счётчика, в размере 4 771 рубля (л.д. 216-221 том 1), поскольку отсутствует совокупность предусмотренных ст. 15 ГК РФ оснований для возмещения убытков, учитывая, что со стороны истца не было каких-либо обязательных предписаний и указаний ответчику произвести замену установленного в 2013 г. счётчика на новый.

Кроме того, как следует из заключения проведённой по делу судебной экспертизы, газовый счетчик до его вскрытия специалистом ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН" находился в рабочем состоянии, отсчетное устройство прибора учёта и до настоящего времени находится в рабочем состоянии.

В установленном порядке данный прибор учёта газа не снимался комиссионно в присутствии истца для его проверки. То есть, со стороны истца отсутствовали такие действия, которые находились бы в причинной связи с вынужденностью приобретения ответчиком нового прибора учёта газа, и как следствие, данных убытков ответчика.

Незаконные действия истца по составлению акта проверки и по начислению платы за несанкционированно потребленный газ не находятся в причинной связи с необходимостью приобретения нового газового счётчика. Соответственно, оснований для удовлетворения встречного иска в этой части не имеется.

Материалами дела подтверждено, что при его рассмотрении ответчик Колесникова О.М. пользовалась услугами адвоката Грабовенко Т.Ю., который представлял её интерсы в 5-ти судебных заседаниях (5-8 октября 2020г.; 21 апреля 2021г.; 6-9 мая 2021 года), одно из которых было отложено, в связи с предъявлением втсречного иска, а также адвокат составлял для ответчика возражения на первоначальный иск, встречный иск, который удовлетворён в части.

За услуги адвоката ответчик Колесникова О.М. оплатила 37 500 рублей, что полдтверждается платёжными поручениями о перечислении денежных средств в Адвокатскую контору N 3 за услуги адвоката Грабовенко Т.Ю. и актом выполненных работ (л.д. 236-240 том 1).

Суд первой инстанции при рассмотрении исковых требований Колесниковой О.М. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда принял во внимание, что согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом, и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежную компенсацию указанного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства подтвержден факт нарушения прав ответчика Колесниковой О.М., как потребителя, при проведении проверки прибора учета и неправомерного начисления платы за потребленный газ по нормативу потребления с применением повышающего коэффициента, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Колесниковой О.М. компенсации причинённого ей морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом установленных выше фактических обстоятельств дела, характера и объема причиненных нравственных страданий ответчику неправомерными действиями исполнителя коммунальной услуги, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный Колесниковой О.М. размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей чрезвычайно завышенным, в связи с чем, приняв во внимание степень вины причинителя вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда определена судом с учетом фактических обстоятельств по делу, характера причиненных Колесниковой О.М. физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, а также принципов разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Колесниковой О.М. при определении размера денежной компенсации причиненного ей морального вреда суд принял во внимание степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с личностью Колесниковой О.М., обстоятельства, связанные незаконными действиями ответчика, степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу в связи с незаконными действиями ответчика, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

Суд правильно примени закон к возникшим правоотношениям.

Оценив в совкупности представленные доказательства в подтверждение доводов о перенесенных истцом физических и нравственных страданий, суд правильно признал завышенным размер денежной компенсации, который просила взыскать в свою пользу Колесникова О.М. Поэтому с учетом требований разумности и справедливости суд обоснованно взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., с чем соглашается судебная коллегия и не усматривает оснований для изменеия судебного решения в указанной части.

С учетом того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав ответчика со стороны ООО "Газпром межрегионгаз Владимир", суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу Колесниковой О.М. штраф в размере 2 500 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно применил закон при взыскании в пользу Колесниковой О.М. судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, установив, что Колесниковой О.М. понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, решение суда состоялось в ее пользу, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" в пользу Колесниковой О.М. судебных расходов.