Дата принятия: 08 декабря 2021г.
Номер документа: 33-3390/2021
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2021 года Дело N 33-3390/2021
Рязанский областной суд в составе судьи Жирухина А.Н.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Иванова Владимира Владимировича на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 23 сентября 2021 г., которым возвращено исковое заявление Иванова Владимира Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.
Изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Иванов В.В. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 23 сентября 2021 г. исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью спора Железнодорожному районному суду г. Рязани.
Не согласившись с определением судьи, истец Иванов В.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просил определение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы ее автор указывает на предоставленное истцу право выбора суда по делам о взыскании морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду или подсудно арбитражному суду.
Возвращая истцу поданное исковое заявление, суд первой инстанции, применяя положения пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что основания для предъявления данного иска по правилам статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем иск должен быть подан в Советский районный суд г. Рязани по месту нахождения ответчика.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу указанных конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно части 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Исходя из положений статей 23 и 24 ГПК РФ такие дела подсудны районным судам либо гарнизонным военным судам в соответствии с их подсудностью.
Учитывая, что возмещение морального вреда является одной из составляющих реабилитации, включающей в себя, кроме того, право на возмещение имущественного вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (часть 1 статьи 133 УПК РФ), и принимая во внимание, что в соответствии с частью 6 статьи 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, могут предъявляться в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту жительства истца, исходя из аналогии закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) иск о компенсации морального вреда в денежном выражении также может быть предъявлен реабилитированным в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту своего жительства.
Из искового заявления усматривается, что Ивановым В.В. заявлены исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в обоснование указано, что постановлением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 26 июня 2020 г. прекращено уголовное дело в отношении истца, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 242.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям части 2 статьи 14 и пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в его действиях состава преступления. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за Ивановым В.В. признано право на реабилитацию.
Таким образом, иск о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, подлежит рассмотрению не по правилам об общей подсудности гражданских дел, а в соответствии с правилом об альтернативной подсудности по выбору истца, установленной статьёй 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что местом жительства истца Иванова В.В. является г. Рязань, ул. Братиславская, д. 1/2, кв. 7, что относится к территории, на которую распространяется юрисдикция Железнодорожного районного суда г. Рязани.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления.
Поскольку определение судьи о возвращении искового заявления по указанным основаниям нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с возвращением материала в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьями 330, 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 23 сентября 2021 г. отменить, исковой материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству суда.
Судья: А.Н. Жирухин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
