Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 марта 2021 года №33-3390/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-3390/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Кривцовой О.Ю.,
судей Троценко Ю.Ю. и Фагманова И.Н.
при секретаре Галиеве Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2020 г., по иску ФИО1, ФИО2 к администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о взыскании возмещения за нежилое помещение.
Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия
установила:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации городского округа адрес Республики Башкортостан (далее - Администрация города) о взыскании в пользу каждого из них возмещения за ? долю в праве собственности на помещение с кадастровым номером N... площадью 73,1 кв. м, в адрес в адрес Республики Башкортостан в размере 8 000 000 руб., с прекращением их права долевой собственности на помещение, возмещении расходов по оплате государственной пошлины.
Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками каждый ? доли в праве долевой собственности на вышеуказанное помещение в доме, признанном непригодным для проживания и включенным в региональную Адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 - 2017 годы, в связи с чем, истцы имеют право на выплату возмещения за помещение.
Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2020 г. постановлено:
исковое заявление ФИО1, ФИО2 к Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о взыскании выкупной стоимости за изымаемое нежилое помещение, удовлетворить частично.
Обязать Администрацию городского округа адрес Республики Башкортостан выплатить ФИО1 возмещение стоимости за изымаемое нежилое помещение ? доли, адрес объекта: адрес, в размере 5 995 415 рублей.
Обязать Администрацию городского округа адрес Республики Башкортостан выплатить ФИО2 возмещение стоимости за изымаемое нежилое помещение ? доли, адрес объекта: адрес, в размере 5 995 415 рублей.
Прекратить право собственности ФИО1, ФИО2 на нежилое помещение по адресу: адрес, в многоквартирном доме по адресу: адрес, ул. адрес.
Решение суда в части изъятия объекта недвижимости, прекращения права собственности подлежит исполнению после выплаты собственнику изымаемого объекта недвижимости указанных сумм.
Взыскать с Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан в пользу ООО "Ребус" расходы на производство судебной экспертизы в размере 18 0000 руб.
В апелляционной жалобе Администрация города ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, полагая, что стоимость помещения, принадлежащего истцам, существенно завышена; при определении выкупной стоимости земельный участок не должен был оцениваться как отдельный объект недвижимости, а его цена должна была быть учтена при оценке помещения с учетом принципа неразрывности помещения в многоквартирном доме и земельного участка под ним.
Истцы ФИО1, ФИО2, представители ответчика и третьих лиц, соответственно, Администрации города и муниципального бюджетного учреждения "Служба сноса и расселения" городского округа адрес Республики Башкортостан (далее - Служба сноса), Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан (далее - УЗИО) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов ФИО5, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 и ФИО2 принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N... общей площадью 73,1 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого адрес в адрес Республики Башкортостан, который, что не оспаривалось стороной ответчика и третьими лицами, постановлением главы администрации адрес от дата N... "Об утверждении акта межведомственной комиссии о непригодности для постоянного проживания жилых домов N..., N..., N... по адрес, N..., N...а по адрес, N..., N... лит. А, N... лит. В, N... лит. Б, N... по адрес, пл. N... по адрес в адрес", актом межведомственной комиссии от дата, утвержденным постановлением главы администрации образования адрес от дата N... признан аварийным.
Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 28 марта 2014 г. N 136 (в редакции постановлений Правительства Республики Башкортостан от 27 февраля 2015 г. N 53, от 13 августа 2015 г. N 318, от 28 марта 2016 г. N 95) утверждена Адресная программа Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 - 2017 годы (далее - адресная программа), в приложениях к которой указан адрес со сроком расселения до апреля 2017 г.
Обосновывая заявленные требования, истцы представили отчет ООО "АБРИКОЛЬ" от дата, согласно которому возмещение при изъятии принадлежащего истцам на праве долевой собственности нежилого помещения составляет 23 067 000 руб., в том числе рыночная стоимость нежилого помещения - 8 676 900 руб., доля собственника в праве общей долевой собственности на земельный участок - 13 366 700 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт - 393 445 руб., убытки, причиненные изъятием помещения, - 630 000 руб.
По ходатайству Администрации города (л.д. 55) судом была назначена оценочная экспертиза, по результатам которой ООО "Ребус" представлено заключение эксперта от дата N ....6-20, и согласно выводам которого рыночная стоимость ? доли вышеуказанного нежилого помещения (в том числе с учетом доли собственности в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе с учетом доли собственности в праве общей собственности на земельный участок, занятый многоквартирным домом, в том числе с учетом компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома) составляет 5 995 415 руб.
Удовлетворяя требования ФИО1, ФИО2 к Администрации города о возложении обязанности произвести выплату выкупной стоимости изымаемого помещения частично, и как следствие, прекращая право долевой собственности истцов на помещение после произведения соответствующей выплаты, суд первой инстанции исходил из того, что собственник нежилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, вправе требовать выплаты выкупной цены за изымаемое помещение.
Вышеуказанное заключение ООО "Ребус" от 27 мая 2020 г. N 4.6-20, представленное по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, принято судом первой инстанции в связи с отсутствием оснований сомневаться в достоверности указанного заключения, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверяя законность решения суда по доводам апелляционной жалобы Администрации города, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с частями 1, 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяемой по аналогии права, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
В силу части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Частью 8 статьи 32 названного кодекса предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.
Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (часть 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
Таким образом, обеспечение прав собственника нежилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, может производиться путем выкупа, поскольку иного соглашения не достигнуто.
Как было установлено судом первой инстанции, истцы в качестве возмещения за изымаемое нежилое помещение выбрали предоставление его выкупной стоимости, ссылаясь на адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы; ответчик каких-либо мер по соблюдению прав собственников помещений в доме не принял, после признания дома аварийным и включения его в адресную программу по переселению сроки расселения неоднократно переносились.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, предусмотренных статьей 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации, по определению выкупной цены и заключению с истцами соглашения о возмещении стоимости аварийного помещения, права ФИО1, ФИО2 нарушены и на Администрацию города надлежит возложить обязанность выплатить истцам - собственникам возмещение в связи с изъятием нежилого помещения, принимая во внимание, что совокупность установленных по делу обстоятельств в данной конкретной ситуации позволяет сделать вывод о том, что при решении вопроса в отношении юридической судьбы жилого дома по адресу: адрес, имеет место длительное бездействие администрации муниципального образования, выразившееся в непринятии мер, определенных частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы Администрации города о несогласии с заключением эксперта ООО "Ребус" N ....6-20 от дата признаются судебной коллегией несостоятельными, так как повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Приведение Администрацией города в суде апелляционной инстанции новых оснований возражения против иска, о которых она не была лишена возможности заявить в суде первой инстанции, но не сделала этого, само по себе не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущена какая-либо ошибка при разрешении спора. В связи с чем, судебная коллегия признает новые доводы несоответствующими положениям статей 12 и 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности сторон и добросовестности в пользовании процессуальными правами.
Требования к содержанию заключения эксперта установлены в статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе, результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью. В соответствии со статьей 8 указанного Закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Изучив содержание заключения экспертизы ООО "Ребус" от 27 мая 2020 г. N 4.6-20, проверив выводы экспертизы об итоговой рыночной стоимости обследованных объектов и предполагаемом размере причиняемых изъятием убытков, сопоставив эти выводы с иными письменными доказательствами по делу, следует, что использованная экспертом методика оценки объектов недвижимости и основанные на них результаты экспертизы соответствуют вышеизложенным требованиям закона.
Экспертиза проведена с выездом на объекты исследования с фотофиксацией. Примененные экспертом методы оценки объектов экспертизы основаны на результатах анализа рынка недвижимости в районе города, в котором расположены подлежащие изъятию объекты недвижимости, с учетом технических, потребительских характеристик и фактического состояния объектов, а также их места расположения относительно объектов транспортной и социальной инфраструктуры, как факторов, имеющих существенное влияние на ценообразование.
Заключение содержит полученные из информационно-коммуникационной сети Интернет и находящиеся в свободном доступе сведения о предложениях продажи объектов недвижимости, примененных экспертом в качестве аналогов для расчета рыночной стоимости соответствующих объектов экспертизы.
В заключении содержится указание на применение экспертом необходимых для оценки сведений из справочников и методических рекомендаций, примененные экспертом подходы и методы оценки соответствуют требованиям ФСО и иных стандартов оценки. Расчеты и выводы экспертизы основаны на изложенных в заключении материалах и проведенных экспертом результатах исследований.
Рыночная стоимость объекта оценки определена экспертом на основании научно обоснованных методик, с учетом общепринятой практики оценки недвижимости и с разумной степенью достоверности. Ответ на вопрос суда дан в ясной форме, полном объеме и основан на выводах, изложенных в заключении.
Оснований для иной оценки заключения эксперта ООО "Ребус" от дата N ....6-20, как о том указывается в доводах апелляционной жалобы Администрации города, у суда апелляционной инстанции не имеется, который полагает, что решение суда первой инстанции соответствует положениям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о его законности и обоснованности; разъяснениям в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", согласно которым решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.
Как следует из материалов дела и судебного постановления районного суда, выводы суда первой инстанции основаны на непосредственном исследовании доказательств, в том числе объяснений сторон, позиции ответчика по делу, представитель которого не заявлял ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы, ответчик доказательств порочности заключения эксперта не привел, своей оценки стоимости возмещения суду не представил. Несогласие представителя Администрации города, выраженное в апелляционной жалобе, с выводами, данными в рамках проведенной судебной экспертизы, не влечет ее недействительность и не влияет на объективность выводов судебного эксперта, исходя из положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для назначения повторной экспертизы, о чем соответствующего ходатайства от Администрации города не поступало и в суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы Администрации города о завышенном размере возмещения, со ссылкой на то, что при определении выкупной стоимости земельный участок не должен оцениваться как отдельный объект недвижимости, отдельно от нежилого помещения, выводы суда первой инстанции при определении размера возмещения, определенного на основании экспертного заключения, не опровергают, и по существу свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с результатами проведенной по делу экспертизы. Однако доказательств того, что указанная в заключении эксперта рыночная стоимость изымаемого нежилого помещения с учетом доли истцов в праве общей собственности на земельный участок и иное имущество многоквартирного дома, объективно не соответствует сложившимся на рынке недвижимости ценам, не представлено.
При изъятии жилого помещения (заключения с конкретным собственником соглашения об изъятии), осуществляемом после 28 декабря 2019 г., размер возмещения за изымаемое жилое помещение определяется в соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Таким образом, законом прямо установлено право собственника на получение возмещения, в которое включается также рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли собственника в праве общей собственности на такое имущество, а сама по себе ссылка подателя жалобы на выполнение экспертом самостоятельного расчета по стоимости доли в праве на земельный участок не свидетельствует о необъективности выводов экспертного заключения, положенного в основу решения суда, и, как следствие, о незаконности данного решения.
Иных доводов апелляционная жалоба Администрации города не содержит. Таким образом, правовые основания для отмены решения районного суда по апелляционной жалобе Администрации города и принятия иного решения по делу у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа адрес Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Гималетдинов А.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка