Определение Тюменского областного суда от 20 июля 2020 года №33-3390/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2020 года Дело N 33-3390/2020
Тюменский областной суд в составе судьи Ситниковой Л.П., при секретаре Бекшеневе Р.М., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Звонковой Ольги Леонтьевны на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 13 мая 2020 г., которым постановлено:
"Заявление Звонковой Ольги Леонтьевны, в лице представителя Коростиной Оксаны Валентиновны о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 13 февраля 2020 года по гражданскому делу <.......> по иску Звонковой Ольги Леонтьевны к Пахомчику Андрею Валентиновичу о взыскании компенсации расходов по оплате ремонта и содержания жилья, коммунальных услуг - оставить без удовлетворения",
установил:
13 февраля 2020 г. Калининским районным судом г. Тюмени было постановлено решение по иску Звонковой О.Л. к Пахомчику А.В. о возмещении расходов на ремонт и содержание жилого помещения, которым исковые требования были удовлетворены частично.
Мотивированное решение суда было составлено 14 февраля 2020 г.
27 марта 2020 г. Звонкова О.Л. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование указанного решения. Заявление было мотивировано тем, что Звонкова О.Л. пропустила срок подачи апелляционной жалобы по уважительной причине, поскольку в период с 11 по 20 марта 2020 г. болела и находилась на карантине.
В судебном заседании представитель Звонковой О.Л. - Коростина О.В., действовавшая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении заявления по изложенным в нем доводам.
Звонкова О.Л., Пахомчик А.В. в судебное заседание не явились, заявление было рассмотрено судом в их отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна Звонкова О.Л., в частной жалобе она просит определение отменить. Указывает, что на момент истечения срока обжалования она болела, о чем в деле имеются доказательства, в то время как ее представитель не могла самостоятельно принимать решений по дальнейшему обжалованию судебного акта. Ссылается на то, что обращение к представителю и заключение соглашения об оказании юридической помощи в целях апелляционного обжалования решения стало возможным лишь после улучшения ее состояния. Приводит довод о том, что суд не учел разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". Обращает внимание на то, что период пропуска срока являлся непродолжительным по времени (3 дня).
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как указано в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Согласно представленному заявителем заключению ОАО многопрофильный клинико-диагностический центр "Доктор-А" от 20 марта 2020 г., Звонкова О.Л. находилась на консультации с 11 по 20 марта 2020 г. с диагнозом: <.......> (л.д. 117).
Постановив обжалуемое определение, суд пришел к правильному выводу о том, что заявителем не было приведено каких-либо уважительных причин, в силу которых она и ее представитель не могли своевременно воспользоваться правом на апелляционное обжалование постановленного по делу решения.
Ссылки в жалобе на прохождение заявителем лечения с 11 по 20 марта 2020 г. не влекут пересмотра обжалуемого определения ввиду отсутствия в деле сведений о том, что данное обстоятельство исключало возможность подачи жалобы в установленный срок. Судом было верно отмечено, что заявитель и ее представитель не были лишены возможности направить жалобу в суд посредством почтовой связи, как это было сделано ими позднее. Кроме того, до начала периода нетрудоспособности истца, который наступил за несколько дней до истечения месячного срока обжалования, в распоряжении Звонковой О.Л. было достаточно времени для подачи апелляционной жалобы, однако данной возможностью она не воспользовалась.
Доводы жалобы о том, что представитель истца не могла самостоятельно принимать решений о подаче апелляционной жалобы, также подлежат отклонению, поскольку доказательств невозможности выхода представителя истца на связь с доверителем для согласования действий по дальнейшему обжалованию решения суда представлено не было.
Период пропуска срока апелляционного обжалования составил девять дней (с 17 по 26 марта 2020 г.), а не три дня, как указывается истцом в жалобе. В этой связи, довод заявителя о непродолжительном периоде пропуска срока подачи жалобы несостоятелен.
Поскольку обжалуемое определение постановлено без нарушения норм процессуального права, оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Калининского районного суда г. Тюмени от 13 мая 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Звонковой Ольги Леонтьевны - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Л.П. Ситникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка