Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3390/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-3390/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Костиной Л.И., судей областного суда Карповой И.Ю., Чуб Л.В., при секретаре Курмангалиевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе Бочкарева Евгения Борисовича на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 10 августа 2020 года по иску ПАО Сбербанк к Бочкареву Евгению Борисовичу о взыскании задолженности по кредитной карте,
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Бочкареву Е.Б. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен договор кредитования, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом 420000 рублей под 23,9% годовых, с минимальным ежемесячным платежом в счет погашения оснвоаного долга в размере 5 % от размера задолженности, с уплатой неустойки в размере 36% в случае просрочки. Кредитная карта активирована Бочкаревым Е.Б., по карте совершались расходные операции, что подтверждается выпиской по счету. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем, банком направлен заключительный счет об уплате суммы задолженности, который заемщиком не исполнен. В связи с чем, банк просит взыскать с ответчика задолженность по договору о карте в размере 504647,77 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8246, 48 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Бочкарев Е.Б. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 10 августа 2020 года исковые требования удовлетворены, с Бочкарева Е.Б. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте в сумме 504647, 77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8246, 48 рублей.
В апелляционной жалобе Бочкарев Е.Б. ставит вопрос об отмене решения суда по причине нарушения норм материального права. По мнению апеллянта, судом необоснованно завышена сумма неустойки, в связи с чем, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер до 8000 рублей.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Заслушав докладчика, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО Сбербанк и Бочкаревым Е.Б. заключен договор кредитной карты, путем акцепта оферты.
Бочкарев Е.Б. пользовался кредитной картой путем получения наличных денежных средств и оплаты покупок, активировав карту.
В связи с тем, что ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, нарушив условия договора, банк в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 493704, 15 рублей, выставив и направив ответчику заключительный счет.
Как установлено судом, до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, сумма долга по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ года составила 504647, 77 рублей, из которых 419999, 12 рублей основной долг, 66931, 48 рублей проценты за пользование кредитом, 17717, 17 рублей неустойка.
Установив, что ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий договора, приняв во внимание расчет, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, взыскав с Бочкарева Е.Б. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору в
сумме 504647, 77 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8246, 48 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных фактических обстоятельств по делу.
Ссылка в апелляционной жалобе о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, судебной коллегией признается несостоятельной.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо оттого, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ года (п. 28), в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года N N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленные требований последствиям нарушенного обязательства.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, чтс неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.
Таким образом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Учитывая фактические обстоятельства, установленные по делу, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, что является оценочной категорией, оснований для снижения неустойки не имеется.
Взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности должника.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения, полно и правильно установил обстоятельства, имеющие правовое значение, дал оценку представленным в материалы дела доказательствам, отвечающую требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановил законное и обоснование решение об удовлетворении требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бочкарева Е.Б.- без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
