Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-3390/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-3390/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,
судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 01 октября 2020 года дело по апелляционной жалобе Широких В.А. на решение Ленинского районного суда города Кирова от 16 июня 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Тетенькиной Г.Г. к Широких Г.М,, Широких В.А. - удовлетворить.
Обязать Широких Г.М,, Широких В.А. выполнить противопожарную преграду между смежными постройками истца и ответчиков по адресу <адрес> по линии внутренней общей стены жилого дома от участка сопряжения со стропильной крышей деревянного дома по всей длине примыкающей постройки высотой 60 см от крыши постройки истца, на участке подрезки крыши истца выполнить фартук примыкания кровли к кирпичной стене, длиной не менее 2,5м из оцинкованной стали, в соответствии с требованиями СНиП и безопасности.
Установить факт реестровой ошибки в смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами N, N, N, допущенной при межевании в 2009 году специалистами ООО.
Общую границу земельных участков N и N установить по следующим точкам в соответствии с каталогом координат.
Сведения о характерных точках общей границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N
Система координат: МСК-43
Обозначение характерных точек границы земельного участка
Х
У
Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt),м
Описание закрепления точки
1
578962,21
2189157,74
0,08
закрепление отсутствует
8
578958,01
2189158,86
0,08
Угол строения(жилого дома)
7
578940,92
2189162,82
0,08
Угол хозяйственной постройки
6
578921,09
2189166,33
0,08
Закрепление отсутствует
н1
578918,67
2189167,02
0,08
Закрепление отсутствует
Сведения о частях общей границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N
Обозначение части границы
Горизонтальное проложение
Описание прохождения части границы
1
8
4,35
По забору
8
7
17,54
По стене хозпостройки, стене жилого дома
7
6
20,14
-
6
н1
2,51
-
общую границу земельных участков с кадастровыми номерами N и N по следующим точкам в соответствии с каталогом координат:
Сведения о характерных точках общей границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N
Система координат: МСК-43
Обозначение характерных точек границы земельного участка
Х
У
Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt),м
Описание закрепления точки
5
578896,01
2189173,52
0,08
Закрепление отсутствует
н1
578918,67
2189167,02
0,08
Закрепление отсутствует
Сведения о частях общей границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N
Обозначение части границы
Горизонтальное проложение
Описание прохождения части границы
н1
5
23,58
-
В удовлетворении требований о признании учетных действий относительно земельных участков с кадастровыми номерами N, N незаконными, отмене результатов межевания и снятии с кадастрового учета земельных участков N, N, N, постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N отказать.
Взыскать с Широких Г.М,, Широких В.А. в пользу Тетенькиной Г.Г. судебные расходы на уплату госпошлины 300 руб.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тетенькина Г.Г. обратилась в суд с иском к Широких Г.М., Широких В.А. указав, что жилой дом по адресу: <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1270 кв.м, принадлежащем истцу, и земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем ответчикам. На участке имеется жилой дом <дата>. постройки, состоящий из двух квартир. Собственниками квартир в доме являются истец и ответчики, которые с мая 2017 года приступили к проведению самовольной реконструкции дома. Для увеличения этажности дома ответчики надстроили и вынесли за пределы ограждающей стены жилого дома общую стену жилого дома, нарушив при этом кровлю жилого дома и кровлю над хозяйственной постройкой истца, что привело к образованию щелей между кровлей и строящейся стеной и попаданию в них атмосферных осадков, гниению деревянных несущих конструкций дома и хозяйственной постройки истца. Указывает на отсутствие ее согласия на проводимые ответчиком работы, в результате которых изменился режим пользования общим имуществом дома. С учетом уточнений исковых требований Тетенькина Г.Г. просила суд обязать ответчиков выполнить противопожарную преграду между смежными постройками истца и ответчиков по адресу: <адрес> по линии внутренней общей стены жилого дома от участка сопряжения со стропильной крышей деревянного дома по всей длине примыкающей постройки высотой 60см от крыши постройки истца, выполнить фартук примыкания кровли к кирпичной стене противопожарной преграды из оцинкованной стали по всей длине примыкающей блокированной постройки со стороны истца, выполнить крышу в месте примыкания блокированной постройки, противопожарной преграды к жилому дому в соответствии с требованиями СНиП и безопасности, обеспечив герметичность сопряжения крыши блокированной постройки, противопожарной преграды и жилого дома, а также исключив образование снеговых мешков на данном участке, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.
Широких Г.М. и Широких В.А. предъявили к Тетенькиной Г.Г. встречный иск, в котором просили суд отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме; признать незаконными учетные действия относительно земельных участков с кадастровыми номерами N и N, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N; отменить результаты межевания и снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N; определить границы земельного участка с кадастровым номером N и поставить его на кадастровый учет в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Некрасовым С.В. 15.07.2019. В обоснование требований указали, что они являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N, на котором находится объект недвижимости - квартира N N. Ранее под квартирой N N по адресу: <адрес>, располагался земельный участок с кадастровым номером N. В результате раздела данного земельного участка были образованы два участка с кадастровыми номерами N и N. Согласно приобщенным в материалы дела документам граница между земельными участками с кадастровыми номерами N и N проходит не по стене жилого дома между кв. N N и кв. N N, а по кв. N N, с чем Широких не согласны, считают эту границу незаконной. В техническом плане отражены все необходимые характеристики блокированного жилого дома для постановки на кадастровый учет и регистрации объекта недвижимости. Также подготовлен межевой план земельного участка, принадлежащего Широких, с определенными границами в соответствии с материалами дела и фактически сложившимися границами.
Определением суда от 16.06.2020 производство по иску Тетенькиной Г.Г. в части требований к Широких Г.М., Широких В.А. о производстве работ по демонтажу (сносу) незаконно построенной в результате реконструкции кирпичной стены, являющейся продолжением стены дома, и сблокированной постройки из газосиликатных блоков на земельном участке истца прекращено в связи с принятием отказа истца от данной части исковых требований.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Широких В.А. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований Тетенькиной Г.Г., удовлетворить заявленные встречные исковые требования в полном объеме, а также обязать Тетенькину Г.Г. совершить действия по приведению помещения квартиры N N в первоначальное состояние согласно техническому паспорту Тетенькиной Г.Г. на 12.07.2007, погасить запись в органе кадастрового учета на квартиру N N, расположенную по адресу: <адрес>, погасить запись о праве собственности Широких Г.М. и Широких В.А. на квартиру N N, расположенную по адресу: <адрес>, указать в решении, что решение Ленинского районного суда города Кирова является основанием для постановки на кадастровый учет и регистрации в Управлении Росреестра по Кировской области блокированного здания, расположенного по адресу: <адрес> и принадлежащего Широких Г.М. - 7/12 доли здания и Широких В.А. 5/12 доли здания согласно технического плана от 22.07.2019, подготовленного кадастровым инженером ФИО1 Ссылается на подтверждение материалами дела, что спорный жилой дом не является многоквартирным, а является домом блокированной застройки. Указывает, что в техпаспорте на квартиру N N отсутствует строение (постройка) Тетенькиной Г.Г., из-за которой возникли претензии к примыкающей, по мнению Тетенькиной Г.Г., постройке Широких Г.М. и Широких В.А., поэтому считает неверным вывод суда о нарушении прав Тетенькиной Г.Г. Указывает, что объект истицы не поставлен на кадастровый учет, не имеется зарегистрированных прав на него в ЕГРН. Квартира Истицы заканчивается контуром квартиры N N, указанной в технической и проектной документации. Спорную постройку ответчики возвели на своем земельном участке с кадастровым номером N, на месте, где ранее располагалось деревянное крыльцо с тамбуром и верандой, внесенные в техпаспорт на квартиру N N. Указанная постройка самостоятельно является противопожарной преградой. Полагает, что Тетенькиной Г.Г. была самовольно увеличена квартира N N и проведена реконструкция помещения без законных оснований, поэтому необходимо привести жилое помещение квартиру N N в первоначальное состояние согласно техническому паспорту на дату 12.07.2007. То, что не внесено в техническую документацию и правоустанавливающие документы Тетенькиной Г.Г., является самостроем и не порождает для семьи Широких каких-либо негативных последствий, связанных с возведением на своем земельном участке блокированной постройки. Считает, что экспертной организацией ООО2 было установлено наличие реестровой ошибки, допущенной в 2009 году специалистами ООО, и подтвержден факт наличия самостроя, не входящего в техническую документацию истицы. Полагает, что доводы истца не нашли подтверждения, в ходе экспертиз установлено истинное местоположение земельного участка Тетенькиной Г.Г. и расположение объектов недвижимости семьи Широких, установлено, что жилой дом по адресу <адрес>, является сблокированным. Поэтому необходимо было удовлетворить требования семьи Широких и отказать в удовлетворении требований Тетенькиной Г.Г.
В возражениях на апелляционную жалобу Тетенькина Г.Г. считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Широких В.А. по доверенности Шевелев М.Г. поддержал доводы жалобы, пояснил, что указанные в жалобе требования были заявлен Широких в суде первой инстанции. Ответчик Широких Г.М. с жалобой согласна, Тетенькина Г.Г. и ее представитель Потапов Е.Ю. возражали против удовлетворения жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.
В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч.3 и ч.4 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Тетенькина Г.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N N, площадью N кв.м, и собственником квартиры N N в жилом доме N N по <адрес>, ответчики Широких Г.М., Широких В.А. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1620 кв.м, и собственниками квартиры N N в жилом доме N N по <адрес>.
По сведениям ЕГРН, граница земельного участка с кадастровым номером N не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Ранее Тетенькина Г.Г. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером N, в отношении которого в 2009 году ООО проведена процедура межевания, а в дальнейшем из этого участка были образованы земельные участки с кадастровыми N N, N N, поставленные на государственный кадастровый учет в 2015 году с описанием местоположения границ.
Земельный участок с кадастровым номером N принадлежит на праве собственности ФИО2
При проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы, назначенной определением суда от 09.09.2019, ООО2 было определено фактическое местоположение объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N, проведен вынос на местность (в натуру) общей границы земельных участков N, N и N (левая межа земельного участка N N), выполнены геодезические работы по координированию точек поворота границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N и N, отражающих их фактическое использование, элементов ситуации в границах исследуемых земельных участков.
При совмещении данных геодезической съемки и сведений ЕГРН исследуемых земельных участков выявлено, что границы земельных участков с кадастровыми номерами N, N, прошедшие процедуру межевания, всем контуром сдвинуты в западном направлении вглубь земельного участка с кадастровым N N.
Согласно экспертному заключению ООО2 N N от 27.02.2020 экспертами выявлено наличие кадастровой (реестровой) ошибки, допущенной ООО, выполнявшим в 2008-2009гг. работы по территориальному землеустройству в отношении местоположения границы ранее учтенного земельного участка N N и воспроизведенной в государственном кадастре недвижимости. Местоположение границ земельных участков с кадастровыми N N, N N, образованных в результате раздела земельного участка N N, было определено, продублировано внешними границами также с ошибкой, в то время как на местности фактически местоположение "материнского" земельного участка N N не изменялось.
Экспертным путем определено истинное местоположение земельного участка с кадастровым номером N, установленное материалами межевания в 2009г. с использованием характерных точек контуров местности, использованных при межевании 2009г. и сохранивших свое местоположение в рамках выполнения землеустроительной экспертизы.
Экспертами предложено установить общую границу земельных участков N и N по приведенным в заключении точкам в соответствии с каталогом координат.
Выводы экспертов в жалобе не оспариваются.
С учетом выводов судебной землеустроительной экспертизы и пояснений эксперта ООО "Землемер" Марихиной Е.В. судом установлено, что в настоящее время постройка, выполненная Широких Г.Г. и Широких В.А., проходит по границе земельных участков N N и N N, на территории земельного участка Тетенькиной Г.Г. не располагается.
Разрешая встречные исковые требования Широких Г.М. и Широких В.А., суд пришел к правильному выводу, что требования о признании незаконными учетных действий относительно земельных участков с кадастровыми номерами N, N, отмене результатов межевания и снятии с кадастрового учета заявлены Широких Г.М. и Широких В.А. к ненадлежащему ответчику (Тетенькиной Г.Г.), в связи с чем эти требования удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, сочтя данные требования направленными на определение границ между земельными участками с кадастровыми номерами N, N, N, суд нашел возможным установить факт реестровой ошибки в смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами N, N, N, допущенной при межевании в 2009 году специалистами ООО, и удовлетворить встречные исковые требования Широких Г.М. и Широких В.А. в части определения границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с координатами, определенными в ходе судебной экспертизы, проведенной ООО2.
В удовлетворении требования Широких Г.М. и Широких В.А. к Тетенькиной Г.Г о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Некрасовым 15.07.2019, суд отказал также обоснованно, поскольку Тетенькина Г.Г. собственником указанного земельного участка не является и не обладает правомочиями по постановке его на кадастровый учет, а доказательств воспрепятствования со стороны Тетенькиной Г.Г. постановке на кадастровый учет данного земельного участка в материалы дела не представлено.
На основании определения суда от 26.08.2019 по делу также проведена судебно-строительная экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО3 от 16.12.2019 N 248 объект экспертизы - квартиры N N и N N, расположенные в жилом доме N по <адрес>, - отвечает всем условиям блокированных жилых домов на момент обследования и не имеет признаки многоквартирного дома блокированного типа.
Экспертами сделаны выводы, что произведенные ответчиком работы можно отнести к строительству блокированной постройки. Строительные изменения, выполненные ответчиками Широких на объекте экспертизы, имеют нарушения требований: СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, Технического регламента о безопасности зданий и сооружений Федерального закона N 384-ФЗ), Градостроительного кодекса Российской Федерации. В результате строительных работ (постройка кирпичной стены с возведением блокированной постройки из газосиликатных блоков) причинен ущерб имуществу квартиры N N, а именно выполнена подрезка верхнего карнизного свеса блокированной постройки на длине 2,5 метра, при этом выполнена подрезка кровли из профнастила, фартука примыкания (металлического листа), деревянной обрешетки и деревянной балки крыши. Восстановить поврежденное имущество (часть крыши) в первоначальном виде невозможно без демонтажа части стены постройки, но учитывая, что стена постройки имеет функции противопожарной стены, необходимости ее демонтажа только для исключения замачивания строительных конструкций примыкающей постройки нет. Для исключения замачивания строительных конструкций постройки на участке подрезки крыши необходимо выполнить фартук примыкания кровли к кирпичной стене из оцинкованной стали и выполнить противопожарную преграду между смежными постройками на участке сопряжения со стропильной крышей деревянного дома по линии внутренней общей стены.
Согласно экспертному заключению любое изменение конструкций крыши жилого дома, а также объединение помещений кв. N N и помещений любой блокированной постройки, надстройка второго этажа над жилым домом будет являться реконструкцией деревянного блокированного жилого дома.
В заключении указано, что объект экспертизы (блокированная постройка с кирпичной стеной) имеет признаки объекта не завершенного строительства, а именно: отсутствуют фартуки покрытия из металлических листов поверх кирпичной стены блокированной постройки из газосиликатных блоков; имеются выпуски просечной стали для перевязки кирпичной кладки; отсутствует изолированность от атмосферных осадков сопряжения крыши блокированной постройки и крыши дома; балки покрытия установлены на кирпичных подкладках и не закреплены, что является нарушением требований ст. 5 и ст. 7 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений (Федерального закона N 384-ФЗ), СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" и несет угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических лиц; в материалах дела представлены эскизы строительных изменений, являющихся реконструкций блока жилого дома с квартирой N 2. Для проведения планировавшейся реконструкции жилого блока необходимо было не только получение разрешения на строительство, но и согласование данной реконструкции с собственниками смежного жилого блока, т.к. любая реконструкция одного блока дома может значительно ухудшить техническое состояние второго блока (увеличение нагрузки на смежный фундамент, увеличение нагрузки вследствие образования снеговых мешков на крыше). Для выполнения строительства сооружений вспомогательного использования без получения разрешения на строительство необходимо было оформить градостроительный план земельного участка.
Согласно экспертному заключению для приведения в надлежащее состояние нарушенной карнизной части хозяйственной постройки квартиры N N необходимо выполнить фартук примыкания кровли к кирпичной стене, длиной не менее 2,5 м, из оцинкованной стали для исключения замачивания строительных конструкций постройки на участке подрезки крыши.
Выводы судебно-строительной экспертизы в жалобе не оспариваются.
При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела установлено, что при строительстве на территории земельного участка с кадастровым номером N N отсутствует изолированность от атмосферных осадков сопряжения крыши блокированной постройки и крыши дома, балки покрытия установлены на кирпичных подкладках и не закреплены, то есть ответчиками при строительстве допущены нарушения требований ст. 5, 7 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений (Федерального закона N 384-ФЗ), СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", что несет угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических лиц, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований Тетенькиной Г.Г. об устранении данных нарушений способами, определенными ею в соответствии с экспертным заключением.
Учитывая установленный факт нарушения ответчиками требований закона при проведении строительных работ, суд обоснованно отклонил доводы стороны ответчика, приводимые вновь в апелляционной жалобе, о том, что права Тетенькиной Г.Г. не подлежат защите, поскольку ее постройка, примыкающая к постройке Широких Г.М. и Широких В.А., отсутствует в техническом паспорте на квартиру N N.
В силу ч.4 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия не принимает во внимание и не рассматривает требования жалобы о возложении на Тетенькину Г.Г. обязанности совершить действия по приведению помещения квартиры N N в первоначальное состояние согласно техническому паспорту на 12.07.2007; о погашении записей в органе кадастрового учета на квартиру N N, расположенную по адресу: <адрес>, о праве собственности Широких Г.М. и Широких В.А. на данную квартиру, с указанием, что решение Ленинского районного суда города Кирова является основанием для постановки на кадастровый учет и регистрации в Управлении Росреестра по Кировской области блокированного здания, расположенного по адресу: <адрес> и принадлежащего Широких Г.М. - 7/12 доли здания и Широких В.А. 5/12 доли здания согласно технического плана от 22.07.2019, подготовленного кадастровым инженером ФИО1, поскольку, вопреки мнению апеллянта, данные требования Широких в суде первой инстанции не были заявлены и не являлись предметом рассмотрения.
В соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ дело разрешено судом по всем заявленным в установленном законом порядке требованиям, в том числе принятым в качестве встречных.
В части взыскания судебных расходов жалоба доводов не содержит.
Судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.
Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Кирова от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
