Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3390/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N 33-3390/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Глуховой И.Л.,
судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 28 сентября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ЯМА на решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 27 мая 2020 года, которым
исковые требования ЯМА к БМА, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Удмуртской Республике об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N по Удмуртской Республике АОВ., полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЯМА обратился в суд с иском к БМА, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Удмуртской Республике (далее - МРИ ФНС N по УР) об освобождении транспортного средства от запретов на совершение регистрационных действий. В обоснование указал, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. передал БМА денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с начислением процентов за пользование займом 72 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение данного заемного обязательства сторонами ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор залога транспортного средства, по которому БМА предоставил в залог имущество в виде автоцистерны VIN N, марка, модель <данные изъяты> на базе шасси <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, двигатель <данные изъяты>, шасси N и прицепа <данные изъяты> <данные изъяты> г.в., VIN N. Уведомление о возникновении залога транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата. Ввиду невыполнения БМА заемных обязательств в соответствии с условиями договора истец потребовал от БМА досрочного возврата суммы займа, который до настоящего время задолженность не погасил. В связи с этим истцом было принято решение о внесудебном обращении взыскания на предмет залога. Однако ему стало известно о наличии установленных постановлениями судебных приставов-исполнителей запретов на регистрационные действия с вышеуказанным транспортным средством в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника БМА в пользу взыскателя МРИ ФНС N по УР. Постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. его заявление от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене указанных запретов на регистрационные действия транспортного средства оставлено без удовлетворения. Считая, что установленные судебными приставами-исполнителя запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства нарушают его права залогодержателя и препятствуют реализации его права на внесудебное обращение взыскания на предмет залога для исполнения заемных обязательств БМА, истец просил суд освободить от ареста путем отмены запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автоцистерны <данные изъяты> на базе шасси <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN N, двигатель <данные изъяты>, шасси N (примечание: согласно особым отметкам в ПТС, автоцистерна была переоборудована, VIN по раме, т.е. VIN N), наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП УФССП по УР.
В ходе рассмотрения дела ЯМА в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнил, просил освободить вышеуказанное транспортное средство от запретов на совершение регистрационных действий, наложенных на основании: постановления о запрете регистрационных действий N от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., постановления о запрете регистрационных действий N от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., постановления о запрете регистрационных действий N от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., постановления о запрете регистрационных действий N от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., постановления о запрете регистрационных действий N от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., постановления о запрете регистрационных действий N от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., постановления о запрете регистрационных действий N от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., постановления о запрете регистрационных действий N от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., постановления о запрете регистрационных действий N от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., решения МФНС России N по УР N о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от 07.11.2019г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена МРИ ФНС N по УР.
Определением суда от 03.03.2020г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ижевске Удмуртской Республики (межрайоное) (далее - УПФР в г. Ижевске), в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - УФССП по УР).
Определением суда от 27.05.2020г. принят отказ ЯМА от заявленных к БМА, МРИ ФНС N по УР, МРИ ФНС N по УР, УПФР в г.Ижевске исковых требований об освобождении транспортного средства от запретов на совершение регистрационных действий, наложенных на основании постановлений судебных приставов-исполнителей: постановления о запрете регистрационных действий N от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., постановления о запрете регистрационных действий N от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., постановления о запрете регистрационных действий N от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., постановления о запрете регистрационных действий N от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., постановления о запрете регистрационных действий N от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о запрете регистрационных действий N от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., постановления о запрете регистрационных действий N от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., постановления о запрете регистрационных действий N от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Производство по настоящему гражданскому делу в части указанных требований к данным ответчикам прекращено.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требование ЯМА к МРИ ФНС N по УР об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий, наложенных на основании решения МРИ ФНС N по УР N о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ. выделено в отдельное производство для разрешения их в порядке административного судопроизводства.
С учетом изложенного в данном деле судом рассмотрены исковые требования ЯМА к БМА и МРИ ФНС N по УР об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий, наложенных на основании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий N от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца ШЕВ данные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель МРИ ФНС N по УР АОВ исковые требования не признала, ссылаясь на законность действий судебного пристава-исполнителя по установлению запрета совершения регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие БМА, представителей Устиновского РОСП г. Ижевска, УФССП по УР, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ЯМА просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив его исковые требования. Приводит доводы о неправильном толковании и применении судом норм материального права, регулирующих спорные отношения. Считает ошибочным вывод суда о том, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, обремененного залогом, соответствует закону и не нарушает его прав залогодержателя. Указывает на наличие у него права на обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, чему суд не дал надлежащей оценки, учитывая, что для реализации такого права необходимо отсутствие запретов в отношении заложенного имущества.
В отзыве на апелляционную жалобу МРИ ФНС N по УР приводит доводы о законности принятого судом решения.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллеги, проверив законность судебного решения в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ЯМА (займодавец) и БМА (заемщик) был заключен договор N процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 72 процента годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2 договора предусмотрено обеспечение исполнения данного заемного обязательства залогом принадлежащего БМА движимого имущества в виде автоцистерны VIN N, марка, модель <данные изъяты> на базе шасси <данные изъяты>, <данные изъяты>. выпуска., двигатель <данные изъяты>, шасси N и прицепа VIN N, марка, модель: <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., шасси (рама) N
По расписке от ДД.ММ.ГГГГ. БМА получил от ЯМА денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ. между ЯМА (залогодержатель) и БМА (залогодатель) заключен договор залога N транспортного средства (автомобиля), по которому в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N, в залог ЯМА передано вышеуказанное принадлежащее БМА транспортное средство в виде автоцистерны <данные изъяты> на базе шасси <данные изъяты>, VIN N, <данные изъяты> года выпуска, двигатель <данные изъяты> и прицепа <данные изъяты>, VIN N, <данные изъяты> г.в., шасси (рама) N.
ДД.ММ.ГГГГ. уведомление о возникновении залога движимого имущества на основании договора залога транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, регистрационный N.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска на основании исполнительного документа - постановления МРИ ФНС N по УР N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в размере <данные изъяты> руб., в отношении должника БМА возбуждено исполнительное производство N-ИП.
В ходе исполнительных действий по исполнительному производству N-ИП судебный пристав-исполнитель, установив наличие у должника БМА в собственности вышеуказанного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, в том числе, в отношении транспортного средства: <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., г/н N, VIN N, номер рамы N, номер кузова (прицепа) N, номер двигателя N
Считая, установленный судебным приставом-исполнителем запрет совершения регистрационных действий в отношении заложенного транспортного средства нарушает его права залогодержателя данного имущества и препятствует ему в обращении взыскания на указанное заложенное имущество по неисполненному БМА заемному обязательству во внесудебном порядке, ЯМА обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый истцом запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований акта от ДД.ММ.ГГГГ N о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере <данные изъяты> руб., выданного МРИ ФНС N по УР, который не затрагивает права залогодержателя. Также суд, установив, что арест заложенного имущества в целях удовлетворения требований взыскателя преимущественно перед залогодержателем не производился, судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество также не выносился, доказательства обратного в материалы дела не представлены, принимая во внимание, что при запрете регистрационных действий в отношении имущества судебный пристав-исполнитель не осуществлял обращение взыскания, а его действия были направлены на сохранение имущества, суд посчитал, что само по себе преимущественное право залогодержателя на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества не является безусловным основанием для снятия запрета на совершение сделок и регистрационных действий в судебном порядке, с учетом того, что закон допускает реализацию заложенного имущества и направления денежных средств, вырученных от реализации имущества, в первую очередь на погашение требований залогодержателя, а затем иных взыскателей, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку оспариваемый запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, обремененного залогом, соответствует закону, не нарушает права и законные интересы истца.
Судебная коллегия с этими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.
В соответствии со статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество. ( п.7 ч.1 ст.64 данного Закона).
В силу с ч. 1 ст. 80 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно ч.4 ст.80 Федерального закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Положениями ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ установлен запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требования залогодержателя, даже, если последним оно в настоящее время еще не предъявлено.
Из содержания указанной нормы закона следует, что она распространяется на действия судебных приставов-исполнителей при наложении ареста на заложенное имущество исключительно в целях обеспечения иска взыскателя.
В настоящем же случае оспариваемый истцом запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества наложен судебным приставом-исполнителем не в порядке обеспечения иска взыскателя, а в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа - постановления МРИ ФНС N по УР N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с БМА суммы налогов, сборов, пени, штрафов в рамках возбужденного исполнительное производство N-ИП, а потому предусмотренных в ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ препятствий для установления запрета регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства, находящегося в залоге по иным обязательствам, у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Разрешая требования истца, суд правильно исходил из того, что прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.
Часть 3 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и установлено, что такое имущество подлежит реализации на торгах.
В силу указанных норм закона обращение взыскания на заложенное имущество возможно не только по требованию залогодержателя, но и по требованиям иных кредиторов. Поэтому меры по обеспечению исполнения исполнительного документа в виде запрета отчуждения и совершения регистрационных действий в отношении обремененного залогом имущества могут быть приняты не только в интересах непосредственно самого залогодержателя, но и других кредиторов того же лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Таким образом, в силу действующего законодательства нахождение спорного автомобиля в залоге у истца в обеспечение заемного обязательства не препятствует установлению запрета регистрационных действий на данное имущество в обеспечение исполнения обязательств должника перед иными кредиторами.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.69 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Принимая во внимание, что в настоящем случае при установлении запрета регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства судебный пристав-исполнитель не осуществлял обращение взыскания на это имущество, а его действия были направлены на сохранение имущества в порядке, установленном ст.80 Федерального закона N 229-ФЗ, суд пришел к правильному выводу, что само по себе преимущественное право залогодержателя на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества не является безусловным основанием для снятия запрета на совершение сделок и регистрационных действий в судебном порядке, поскольку закон допускает реализацию заложенного имущества и направления денежных средств, вырученных от реализации имущества, в первую очередь на погашение требований залогодержателя, а затем иных взыскателей.
При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда о том, оспариваемый истцом запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, обремененного залогом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы истца как залогодержателя данного имущества.
Оспаривая установленный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, обремененного залогом, ЯМА также указывает, что данный запрет препятствует ему как залогодержателю реализовать свое право на внесудебное обращение взыскания на предмет залога.
Оценивая эти доводы истца, суд правомерно отклонил их как необоснованные.
Так, согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу п.2 ст.349 ГК РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.
Пунктами 4, 5 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что стороны вправе включить условие о внесудебном порядке обращения взыскания в договор залога.
Соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество должно быть заключено в той же форме, что и договор залога этого имущества.
Из содержания заключенного между ЯМА и БМА договора залога N транспортного средства (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ., действительно, следует, что в 4.2 данного договора стороны предусмотрели возможность обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Между тем, данное условие договора не является соглашением сторон об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, поскольку законом предусмотрены определенные требования к содержанию данного соглашения.
Так, согласно п.7 ст.349 ГК РФ к существенным условиям, которые должно содержать соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, законодателем отнесены определение одного способа или нескольких способов реализации заложенного имущества, предусмотренных настоящим Кодексом, а также определение стоимости (начальной продажной цены) заложенного имущества или порядка ее определения.
Между тем, при рассмотрении дела истец не представил доказательства заключения с залогодателем БМА подобного соглашения об обращении взыскания на заложенное транспортное средство во внесудебном порядке, которое бы содержало все предусмотренные в п.7 ст.349 ГК РФ существенные условия подобного соглашения.
При таких обстоятельствах в отсутствие указанного соглашения у истца отсутствует право обращения взыскания на спорное имущество во внесудебном порядке. Поэтому его доводы о незаконности установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении заложенного транспортного средства как нарушающего его право обращения взыскания на данное имущество во внесудебном порядке не могут быть приняты во внимание ввиду отсутствия у истца права обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке. Выводы суда в этой части являются правильными и не подлежат переоценке коллегией.
С учетом изложенного в удовлетворении требований истца в рамках заявленного предмета и оснований судом правомерно отказано.
Таким образом, спор разрешен судом с правильным применением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к иному толкованию подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, с которым коллегия согласиться не может. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Устиновского районного суда г.Ижевска от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЯМА - без удовлетворения.
Председательствующий судья Глухова И.Л.
Рогозин А.А.
Судьи Гулящих А.В.
Копия верна:
Судья: Глухова И.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
