Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3390/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-3390/2020
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Местникова С.А., при секретаре Антоновой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2020 года, которым по заявлению истца о взыскании судебных расходов по иску Колистратова А.А. к Окружной администрации г. Якутска, Гаражно-строительному кооперативу "Жигули" о признании права собственности на гаражный бокс,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Взыскать с Окружной администрации г. Якутска и Гаражно-строительного кооператива "Жигули" в солидарном порядке в пользу Колистратова А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 644,88 руб., расходы на получение справки из ГУП РС(Я) "Республиканский центр технического учета и технической инвентаризации" в размере 1 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 829 руб.
Изучив материалы дела, судья
УСТАНОВИЛА:
Колистратов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая на то, что решением суда удовлетворен его иск к Окружной администрации г. Якутска, ГСК "Жигули" о признании права собственности на гаражный бокс. В ходе рассмотрения дела заявитель понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., на оплату экспертизы в размере 12 000 руб., на получение справки из ГУП РС(Я) "Республиканский центр технического учета и технической инвентаризации" в размере 1 200 руб., почтовые расходы в размере 644,76 руб. и расходы по уплате государственной пошлины. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанные судебные расходы.
Судом вынесено вышеуказанное определение о частичном удовлетворении заявления.
Не согласившись с данным определением суда, представитель Окружной администрации г. Якутска Топоркова В.Н. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, мотивируя тем, что ответчик освобождается от взыскания судебных расходов в случае отсутствия оспаривания им прав истца. Данный иск был направлен на установление правового статуса имущества истца. Противоправных действий, нарушений прав истца со стороны ответчика не усматривается. Ответчик права истца на гаражный бокс не оспаривал.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, решением Якутского городского суда РС(Я) от 17.07.2020 г. исковые требования Колистратова А.А. к Окружной администрации г. Якутска, ГСК "Жигули" о признании права собственности на гаражный бокс удовлетворены. Судом постановлено: признать право собственности Колистратова А.А. на гаражный бокс, расположенный по адресу: ........... Решение суда вступило в законную силу.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Колистратов А.А. исходил из того, что в ходе рассмотрения дела он понес судебные расходы на оплату услуг представителя, на оплату экспертизы, на получение справки, почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины. Просил в силу ст. 98 ГПК РФ взыскать данные судебные расходы с ответчиков в солидарном порядке.
Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления и взыскания судебных расходов в пользу Колистратова А.А. в солидарном порядке с Окружной администрации г. Якутска и ГСК "Жигули".
Между тем с данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться на основании следующего.
Из содержания статьи 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст.).
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ (в ред. на момент вынесения решения), право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 25 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.
На основании абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы.
Как следует из материалов дела, истец Колистратов А.А. обратился с иском о признании права собственности на гаражный бокс. Суд признал право собственности истца на гаражный бокс. При этом представитель Окружной администрации г. Якутска в судебном заседании не заявлял возражений против удовлетворения исковых требований, судебный акт не обжаловался, возражение касалось того, что Окружная администрация г. Якутска является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ГСК "Жигули" является действующим юридическим лицом.
Судом было установлено, что истец является членом ГСК "Жигули", владеет данным гаражом, паевый взнос за гараж полностью выплачен, что подтверждается справкой председателя ГСК "Жигули". Строительство гаража осуществлено на земельном участке, отведенном для строительства гаражных боксов, имеется технический паспорт гаражного бокса.
Таким образом, каких-либо противоправных действий ответчиков, нарушения прав истца со стороны ответчиков судом установлено не было. Удовлетворение заявленного Колистратовым А.А. иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны Окружной администрации г. Якутска и ГСК "Жигули" прав истца. Понесенные истцом в ходе рассмотрения настоящего дела расходы не вызваны незаконными действиями ответчиков, а связаны с намерением истца признать право собственности на гаражный бокс.
Оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчиков не имелось.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворения заявления Колистратова А.А. о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2020 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Колистратова А.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Колистратова А.А. к Окружной администрации г. Якутска, Гаражно-строительному кооперативу "Жигули" о признании права собственности на гаражный бокс - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Верховного Суда РС(Я) С.А. Местникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
