Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-3390/2020
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-3390/2020
Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю. при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе администрации города Ржева Тверской области на определение Ржевского городского суда Тверской области от 29 мая 2020 года, которым постановлено:
"в удовлетворении заявления Администрации города Ржева Тверской области о замене должника в исполнительном производстве N 26573/15/69026-ИП от 10 сентября 2015 с Администрации города Ржева Тверской области на Муниципальное унитарное предприятие города Ржева "Дирекция единого заказчика" по гражданскому делу N 2-775/2014 отказать",
установил:
администрация города Ржева Тверской области обратилась в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве.
В основании заявления указала, что решением Ржевского городского суда Тверской области от 22 августа 2014 года на администрацию г. Ржева Тверской области возложена обязанность в срок до 31 декабря 2014 года привести пожарный гидрант по адресу: г. Ржев, ул. Севастопольская - ул. Красной Звезды в технически исправное состояние, а именно восстановить шток.
10 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем Ржевского районного отдела УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство N 26573/15/69026-ИП в отношении администрации г. Ржева Тверской области.
19 апреля 2017 года между комитетом по управлению имуществом г. Ржева Тверской области и МУП г. Ржева "ДЕЗ" заключен договор о закреплении имущества в хозяйственное ведение за МУП г. Ржева "ДЕЗ".
29 сентября 2017 года между комитетом по управлению имуществом г. Ржева Тверской области и МУП г. Ржева "ДЕЗ" заключено дополнительное соглашение к договору от 19 апреля 2017 года.
Актом приема-передачи муниципального имущества от 29 сентября 2017 года за МУП г. Ржева "ДЕЗ" на праве хозяйственного ведения закреплен, в том числе, спорный пожарный гидрант.
Заявитель полагает, что поскольку МУП г. Ржева "ДЕЗ" осуществляет эксплуатацию спорного пожарного гидранта, то именно это предприятие обязано следить за его исправным состоянием и осуществлять капитальный ремонт.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе администрация г. Ржева Тверской области просит определение суда отменить, в основании приводит доводы, аналогичные тем, что были изложены суду первой инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
На основании части 2 указанной правовой нормы судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.
Исходя из системного толкования приведенных правовых норм, процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Вне зависимости от основания материального правопреемства процессуальное правопреемство допускается лишь после того, как произойдет замена в материальном правоотношении.
Как следует из материалов дела, решением Ржевского городского суда Тверской области от 22 августа 2014 года на администрацию г. Ржева Тверской области возложена обязанность в срок до 31 декабря 2014 года привести пожарный гидрант, расположенный на ул. Севастопольская - ул. Красной Звезды г. Ржева Тверской области, в технически исправное состояние, а именно восстановить шток.
10 сентября 2015 года Ржевским районным отделом УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство N 26573/15/69026-ИП в отношении должника администрации г. Ржева Тверской области.
25 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем в адрес администрации г. Ржева Тверской области направлено требование об исполнении исполнительного документа в определенный срок.
Требование исполнительного документа в установленный срок должником не выполнено, что подтверждается актами о совершении исполнительных действий от 21 июля 2016 года, от 27 августа 2018 года и от 24 сентября 2019 года.
Повторно требование направлено 14 февраля 2020 года, однако до настоящего времени решение Ржевского городского суда от 22 августа 2014 года не исполнено.
Требуя замены стороны в исполнительном производстве, администрация г. Ржева Тверской области указывает на то, что спорный пожарный гидрант на основании договора о закреплении имущества в хозяйственное ведение за МУП г. Ржева "ДЕЗ" от 19 апреля 2017 года, дополнительного соглашения к данному договору от 29 сентября 2017 года, акта приема-передачи муниципального имущества от 29 сентября 2017 года передан на праве хозяйственного ведения МУП г. Ржева "ДЕЗ", в связи с чем МУП г. Ржева "ДЕЗ" является правопреемником администрации г. Ржева Тверской области.
Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что закрепление объекта недвижимости на праве хозяйственного ведения за иным юридическим лицом не является случаем выбытия стороны в правоотношении, поскольку не влечет переход возложенных решением суда обязанностей, следовательно, в рассматриваемом случае правопреемство отсутствует.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом, ибо он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на верном применении норм материального и процессуального права.
Судом правильно отмечено, что спорный объект передан МУП г. Ржева "ДЕЗ" на праве хозяйственного ведения.
В данном случае закрепление объекта недвижимого имущества на ограниченном вещном праве после вынесения судебного акта не влечет универсального правопреемства, которое служит основанием для процессуальной замены стороны.
По смыслу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Однако в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В рассматриваемом споре заявитель остается должником в правоотношении по требованию об устранении нарушения законодательства, являющемуся предметом исковых требований, а именно по исполнению обязанности привести пожарный гидрант, расположенный на ул. Севастопольская - ул. Красной Звезды г. Ржева Тверской области, в технически исправное состояние.
Заявитель, как собственник пожарного гидранта, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и должен исполнять обязанности по осуществлению контроля за его надлежащим состоянием на основании упомянутой выше статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, сама по себе передача недвижимого имущества в хозяйственное ведение МУП г. Ржева "ДЕЗ" и делегирование последнему определенных функций в силу закона не освобождает администрацию от обязанности по содержанию муниципального имущества в надлежащем состоянии.
В частной жалобе заявитель не приводит доводов, которые ставили бы под сомнение выводы суда. Все указанные в жалобе обстоятельства были проверены судом первой инстанции и получили мотивированную оценку в определении.
Постановленный по делу судебный акт является законным и обоснованным, оснований к его отмене доводы частной жалобы не содержат.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Ржевского городского суда Тверской области от 29 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу администрации города Ржева Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий О.Ю. Голубева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
