Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3390/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N 33-3390/2019
г. Мурманск
12 ноября 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Койпиш В.В.
судей
Брандиной Н.В.
Федоровой И.А.
при секретаре
Смолиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-496/2019 по иску Колесова Максима Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Горный цех" о взыскании выходного пособия
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Горный цех" на решение Кировского городского суда Мурманской области от 12 августа 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Колесова Максима Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Горный цех" о взыскании выходного пособия удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Горный цех" в пользу Колесова Максима Сергеевича выходное пособие в сумме 203 469 (двести три тысячи четыреста шестьдесят девять) рублей 50 копеек, с учетом налога на доходы физических лиц.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Горный цех" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5234 (пять тысяч двести тридцать четыре) рубля 69 копеек".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Горный цех" Беляева Е.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Колесов М.С. обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Горный цех" о взыскании выходного пособия при увольнении.
В обоснование иска указал, что 31 января 2019 г. между сторонами расторгнут трудовой договор в связи с его выходом на пенсию.
В тот же день он подал ответчику заявление о выплате предусмотренного коллективным договором ООО "Горный цех" выходного пособия, которое оставлено без удовлетворения.
Полагая, что невыплата выходного пособия при увольнении нарушает его права и законные интересы, просил взыскать с ООО "Горный цех" единовременное выходное пособие в размере 203 469 рублей 50 копеек.
Истец Колесов М.С. в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом, просил дело рассмотреть в своё отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Горный цех" Мокрушин М.В. в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Горный цех" Мокрушин М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.
В обоснование жалобы указывает, что материалами проведенной АО "Апатит" проверки установлено, что истец в нарушение Положений "О премировании рабочих за основные результаты производственной деятельности", "О премировании руководителей, специалистов и служащих за основные результаты производственной деятельности" и в отсутствие плановых показателей по проходке капитальных горных выработок утвердил выплату производственной премии работникам ООО "Горный цех" за сентябрь и ноябрь 2018 года, что явилось основанием для осуществления необоснованного расчета и начисления премий работникам, в связи с чем Колесовым М.С. необоснованно израсходованы денежные средства общества в размере 24276075 рублей.
Не соглашаясь с выводом суда о том, что только при наличии вступившего в законную силу приговора или постановления уполномоченного на применение административных взысканий органа (должностного лица) о признании истца виновным в совершении хищения, невыплата истцу единовременного пособия по указанному основанию является законной, указывает, что Положение "О порядке выплаты единовременного пособия в связи с прекращением трудовых отношений" не содержит условий о том, что основанием для отказа в выплате является совершение преступления или административного правонарушения.
Приводит довод, что факт хищения подтверждается представленными доказательствами и истцом не опровергнут.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Колесов М.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со статьей 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано предоставление работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора.
В частности, в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.
Расторжение трудового договора по инициативе работника является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
При прекращении трудового договора по инициативе работника выплата выходного пособия статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
При этом в части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Колесов М.С. осуществлял трудовую деятельность в АО "Апатит" в периоды с 17 июня 1997 г. по 1 ноября 2015 г., с 1 августа 2016 г. по 1 ноября 2017 г. на различных должностях, на основании трудового договора N 153 от 1 ноября 2017 г. и приказа N 272 к/пр от 1 ноября 2017 г. истец принят в ООО "Горный цех" на должность ***
Приказом N 30.01.1 к/у от 30 января 2019 г. Колесов М.С. уволен с занимаемой должности 31 января 2019 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию).
Заявленные требования Колесов М.С. обосновал Положением о порядке выплаты единовременного пособия в связи с прекращением трудовых отношений (приложение N 1 к приказу-постановлению ООО "Горный цех" от 1 ноября 2018 г. N ГЦ.01-01/365), которым предусмотрено право работника на выплату при наличии в совокупности следующих условий: при назначении страховой пенсии в период работы в ООО "Горный цех" по старости, в том числе досрочное назначение страховой пенсии по старости (п. 2.1.1); имеющим стаж работы не менее 10 лет в ООО "Горный цех", в структурных подразделениях основного и вспомогательного производства, указанных в штатных расписаниях комбината "Апатит", комбината "Апатит" имени С.М. Кирова, производственного объединения "Апатит" имени С.М. Кирова, акционерного общества открытого типа "Апатит", открытого акционерного общества "Апатит", акционерного общества "Апатит", Кировского филиала АО "Апатит"; в организациях являющих (являвшихся) дочерними организациями АО "Апатит" и организацией группы компаний "ФосАгро", если до и после работы в них предшествовала/следовала работа в АО "Апатит", Кировском филиале АО "Апатит", ООО "Горный цех" (п. 2.2); прекратившим трудовые отношения с ООО "Горный цех" по основаниям: пункты 1-3, 8 части 1 статьи 77, пункты 1,2 части 1 статьи 81, пункты 2,5,7 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (п. 2.3).
Пунктом 6.4 указанного Положения определено, что выплата единовременного пособия производится в месяц, следующий за месяцем, в котором пенсионер обратился с заявлением о назначении единовременной выплаты, при условии предоставления документов согласно пункту 6.1 настоящего положения.
Материалами дела подтверждено, что 31 января 2019 г. (в день увольнения) Колесов М.С. обратился с заявлением о выплате единовременной выплаты пенсионерам согласно Положению о назначении единовременной выплаты пенсионерам ООО "Горный цех", которое согласовано руководителем ответчика и должностным лицом ОСР КФ АО "Апатит" на предмет соответствия требованиям указанного Положения.
Из отметки на заявлении ведущего специалиста ОСР КФ АО "Апатит" следует, что стаж работы истца составил 20 лет 10 месяцев 15 дней, трудовые отношения прекращены по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию в связи с выходом на пенсию), сумма единовременной выплаты составляет 203 469 рублей 50 копеек.
В обоснование возражений по иску стороной ответчика указано на отсутствие правовых оснований для производства истцу единовременной выплаты со ссылкой на подпункт 3.1 Положения, предусматривающий, что выплата единовременного пособия не назначается лицам, совершившим хищение чужого имущества по месту работы в период трудовой деятельности в ООО "Горный цех" (факт хищения должен быть подтвержден в соответствии с действующим законодательством и внутренними актами).
При этом в подтверждение факта совершения Колесовым М.С. хищения чужого имущества стороной ответчика указано на материалы служебной проверки нерационального и необоснованного использования существенного размера премиального фонда и адресованное Управлению экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Мурманской области заявление о проведении проверки в отношении истца на предмет установления в его действиях признаков состава уголовного преступления или административного правонарушения.
Установив указанные обстоятельства и разрешая спор, суд первой инстанции, давая правовую оценку доводам сторон, правомерно исходил из того, что в соответствии с положениями части 1 статьи 55 и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств совершения истцом хищения чужого имущества как основание для невыплаты единовременного пособия при увольнении, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
При этом суд указал на то, что применительно к разрешаемому спору работодатель вправе не выплачивать спорную выплату при наличии вступившего в законную силу приговора суда или постановления органа либо должностного лица, уполномоченных на применение административных взысканий, о признании истца виновным в совершении хищения.
С указанными выводами суда первой инстанции и мотивами, по которым суд пришел к таким выводам, судебная коллегия соглашается, находит их соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленного в материалах дела заключения по материалам служебной проверки от 15 апреля 2019 г., утвержденного генеральным директором АО "Апатит 30 июня 2019 г., однозначно не следует совершение истцом хищения по месту работы.
Так, в выводах заключения указано о возможности предполагать в действиях истца признаков уголовного или административного правонарушений, который, выполняя управленческие функции, осуществлял свои полномочия вопреки законным интересам организации, что привело к нерациональному и необоснованному использованию существенного размера премиального фонда.
Учитывая изложенное, оснований полагать, что со стороны истца имело место хищение как основание для невыплаты единовременного выходного пособия при увольнении, у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих совершение истцом при осуществлении трудовой деятельности факта хищения.
С учетом изложенного суд правомерно не нашел оснований для вывода об отсутствии у истца права на выплату спорной единовременной выплаты.
Доводов о несогласии с размером взысканной судом в пользу истца суммы выходного пособия апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Мурманской области от 12 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горный цех" - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
