Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-3390/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-3390/2019
01 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Терехиной Л.В., Усановой Л.В.
при ведении протокола помощником судьи Теряевской Ю.А.
с участием прокурора Калмыковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-841/2019 по иску Спиридонова В.Б. к ФКУЗ МСЧ N 58 ФСИН России, ФСИН России о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда и расходов на лечение по апелляционной жалобе Спиридонова В.Б. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 11 июля 2019 года, которым постановлено:
иск Спиридонова В.Б. к ФКУЗ МСЧ N 58 ФСИН России, ФСИН России о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда и расходов на лечение, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения Спиридонова В.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ФКУЗ МСЧ N 58 ФСИН России Ермошиной Л.А., представителя ФСИН России и третьего лица УФСИН России по Пензенской области Подорожней И.Б., заключение прокурора Калмыковой А.А., полагавшего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Спиридонов В.Б. обратился в суд с иском к ФКУЗ МСЧ N58 ФСИН России о возмещении морального вреда, в обоснование иска указал, что с 2012 по 2018 годы он отбывал наказание в ИК-5 УФСИН России по Пензенской области. В 2014 году начал наблюдать ухудшение здоровья, в связи с чем, обратился в больницу ИК-5, где ему провели обследование <данные изъяты>, установили диагноз: <данные изъяты>. Однако данный диагноз от него скрыли, лечения не назначили. В результате болезнь прогрессировала и после освобождения из мест лишения свободы, пройдя обследование, ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Полагает, что если бы врачи, обнаружив <данные изъяты>, назначили эффективное лечение заболевания, то осложнений бы не наступило. В настоящее время ему необходима дорогостоящая операция и длительное лечение. Поскольку ответчиком нарушено его право на охрану здоровья, не оказана медицинская помощь в связи с выявленным у него тяжелым заболеванием, которое обеспечивало лечение, просил взыскать с ФКУЗ МСЧ-58 ФСИН России в счет возмещения вреда здоровью и нанесенный моральный ущерб 3 000 000 рублей, на операцию (хирургическое вмешательство по удалению <данные изъяты>) и дальнейшее лечение <данные изъяты> заболевания - 2 000 000 рублей.
Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 14.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФСИН России по Пензенской области, Министерство Финансов России в лице УФК по Пензенской области, Сорокин В.А., Корячкина А.В.
Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 11.07.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, увеличив размер исковых требований в части стоимости лечения <данные изъяты> заболевания до 3 463 163 руб.
Представители ответчика ФКУЗ МСЧ N 58 ФСИН России Ермошина Л.А. и Кундик С.А., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения иска.
Представитель ответчика ФСИН России и третьего лица УФСИН России по Пензенской области Подорожняя И.Б. действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала.
Третье лицо Корячкина А.В., третье лицо Сорокин В.А., представитель третьего лица Министерства Финансов России в лице УФК по Пензенской области в судебное заседание не явились.
Первомайский районный суд г. Пензы постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Спиридонов В.Б., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает ошибочным вывод суда о том, что он отказался от проведения двух видов исследования, что повлекло развитие заболевания. Заключение экспертов, на которое сослался суд, выполнено предвзято, с нарушением правил проведения экспертизы, содержит ответ на вопрос правового характера, выходящий за пределы специальных познаний. Суд необоснованно сослался на то, что о своем заболевании он узнал еще в 2015 году, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о воздействии на суд извне. Документы, представленные ответчиком в суд, (акты об отказе от прохождения обследования ТРУЗИ и диспансерного осмотра) подложны, т.к. они были составлены в 2019 году, не существуют в медицинской документации, не содержат причины его неявки, не содержат необходимых подписей, печати. В состав коллегии врачей включена медсестра ФИО1, что не допускается. В представленной им выписке из амбулаторной карты от 13.01.2017 не усматривается назначение ему дополнительного обследования (ТРУЗИ, ПСА) и лечения выявленного у него заболевания <данные изъяты>. Просил исключить из числа доказательств представленные ответчиком документы: карты амбулаторного приема от 12.01.2016, 13.07.2016, 13.07.2016, 05.02.2016, 14.10.2016, 13.07.2016, 13.07.2016, 28.04.2016 по причине несоответствия формы N030/у, наличием исправлений и включения отказа от анализов ПСА с признаками служебного подлога; акты о его отказе от прохождения ТРУЗИ и диспансерных осмотров от 25.08.2015, 21.12.2017, 18.04.2018 по причине несоответствия стандартов медицинской документации, нарушения организации и проведения врачебной комиссии; заявление о выдаче ему на руки справки о заболеваниях в связи с отсутствием на нем подписи начальника филиала "Больница". Просил отменить результаты заключения экспертов от 02.07.2019 в связи с его несостоятельностью и нарушением порядка проведения экспертизы, отменить решение суда и удовлетворить его иск в полном объеме, либо направить дело по подсудности в Октябрьский районный суд г. Пензы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФСИН России по Пензенской области Пронина Е.А., считая решение суда законным и обоснованным, просила отказать в ее удовлетворении.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя ФКУЗ МСЧ-58 ФСИН России Ермошиной Л.А. изложена просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Третье лицо Корячкина А.В., третье лицо Сорокин В.А., представитель третьего лица Министерства Финансов России в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации закреплено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, государство берет на себя обязанность обеспечивать правовую защиту и личную безопасность осужденных наравне с другими гражданами и лицами, находящимися под его юрисдикцией.
На основании ст. 13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-I "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных, в том числе, с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью в связи с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав гражданина в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.
В силу п. 9 ч. 5 ст. 19, ст. 98 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что в период с 2012 по 2018 годы истец Спиридонов В.Б. отбывал наказание в ИК-5 УФСИН России по Пензенской области, на территории которого располагается филиал ФКУЗ МСЧ N 58 ФСИН России.
В указанный период организация медицинской помощи подозреваемым, обвиняемым, осужденным была регламентирована совместным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 640, Министерства юстиции Российской Федерации N 190 от 17.10.2005 "О Порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу" (далее - Порядок).
В соответствии с п. 27 указанного Приказа на каждого подозреваемого и обвиняемого заполняется медицинская карта амбулаторного больного установленного образца.
Информация о факте обращения за медицинской помощью, состоянии здоровья гражданина, диагнозе его заболевания и иные сведения, полученные при его обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. Такая информация может содержаться в вышеуказанном журнале, медицинской карте амбулаторного больного или медицинской карте стационарного больного, другой медицинской документации (в том числе регистрационной).
Из материалов дела следует, что в период отбывания наказания Спиридонов В.Б. состоял на диспансерном наблюдении у врача-терапевта филиала ФКУЗ МСЧ N 58 ФСИН России с диагнозом: <данные изъяты>. Неоднократно проходил стационарное лечение по поводу последствий <данные изъяты> (2007 г., 2009 г., 2010 г.), осматривался неврологом, психиатром, окулистом, направлялся в МСЭ, инвалидом не признан.
25.08.2015 был осмотрен урологом. Установлен диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано обследование: ПСА, трансректальное УЗИ, УЗИ мочевого пузыря, почек.
25.08.2015 выполнено ультразвуковое исследование почек, заключение: <данные изъяты>; 25.08.2015 ультразвуковое исследование печени, брюшной полости, заключение: без структурной патологии.
В медицинской карте ФКУЗ МСЧ-58 ФСИН России имеется запись от 25.08.2015, о том, что Спиридонов В.Б. от проведения трансректального УЗИ <данные изъяты> категорически отказался, составлен акт. В дальнейших записях осмотра врача-терапевта амбулаторно-поликлинического отделения филиала "Больница" ФКУЗ МСЧ-58 ФСИН России (25.08.2015, 12.10.2015, 12.01.2016, 05.02.2016, 15.02.2016, 28.04.2016, 13.07.2016, 19.10.2016, 10.01.2017, 18.01.2017, 28.02.2017) выставлялся диагноз: <данные изъяты>; указано, что неоднократно выдавалось направление на ПСА, которое пациент не проходил, результаты исследования на ПСА в медицинской карте ФКУЗ МСЧ-58 ФСИН России отсутствуют.
По результатам обследования в ГБУЗ "ООД" Спиридонову В.Б. на 29.01.2019 установлен диагноз основной: <данные изъяты>. Гистологическое заключение от 18.10.2018: <данные изъяты>. По настоятельной просьбе пациента направление на консультацию и возможное лечение ФГБУ "НМИЦ онкологии им. Блохина" М3 РФ.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции на основании исследования представленных сторонами доказательств, в том числе заключения судебно- медицинской экспертизы ГБУЗ "Областное бюро судебно- медицинской экспертизы" от 02.07.2019 N69-к, исходил из того, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт незаконных виновных действий должностных лиц ФКУЗ МСЧ N 58 ФСИН России, которые привели к нарушению личных неимущественных прав Спиридонова В.Б.
Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным.
В п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В соответствии со ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" Министерством здравоохранения Российской Федерации вынесен приказ от 29 декабря 2012 г. N 1673н "Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при <данные изъяты> (обследование в целях установления диагноза и лечения)".
Указанным Стандартом первичной медико-санитарной помощи при <данные изъяты>, представляющим собой описание минимально необходимого объема медицинской помощи, которая должна быть оказана пациенту с конкретным заболеванием, синдромом или в конкретной клинической ситуации, установлены: перечень медицинских мероприятий для диагностирования данного заболевания, перечень и виды лабораторных и инструментальных методов исследования, а также медицинских услуг для лечения заболевания, состояния и контроля за лечением.
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы ГБУЗ "ОБСМЭ" от 02.07.2019 N 69-к при оказании первичной медико-санитарной помощи Спиридонову В.Б. в условиях ФКУЗ МСЧ-58 ФСИН России имеет место нарушение Приказа Министерства здравоохранения РФ от 29 декабря 2012 г. N 1673 н "Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при <данные изъяты> (обследование в целях установления диагноза и лечения)" в части отсутствия проведения медицинских услуг с частотой предоставления услуги 1.0 в группе пациентов, подлежащих ведению по данному плану: <данные изъяты>.
Исследование уровня простатспецифического антигена (ПСА) в крови в указанном нормативном документе, представляется с частотой предоставления услуги 0.5, поэтому не проведение его в амбулаторно-поликлинических условиях не является нарушением Приказа Министерства здравоохранения РФ от 29 декабря 2012 г. N 1673 н "Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при <данные изъяты> (обследование в целях установления диагноза и лечения)".
Следует заметить, что пациент назначенное ПСА обследование не проходил, от некоторых видов обследования отказывался, поэтому отсутствие информированного добровольного согласия на виды медицинских вмешательств, включенных в Перечень определённых видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи, не позволяло провести ультразвуковое исследование <данные изъяты>, данное обследование является обязательным для обследование в целях установления диагноза и последующего назначения лечения.
Между выявленными нарушениями при оказании первичной медико-санитарной помощи в условиях ФКУЗ МСЧ-58 ФСИН России и имеющимся в настоящее время у Спиридонова В.Б. заболеванием: <данные изъяты> причинно-следственной связи не установлено (л.д. 127-136).
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не была установлена вина медицинских работников ответчика ФКУЗ МСЧ-58 ФСИН России, а также какая-либо причинно-следственная связь между их действиями либо бездействием и заболеванием истца, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.
Между тем, из искового заявления Спиридонова В.Б. усматривается, что одним из оснований его обращения в суд с иском о компенсации морального вреда явилось некачественное оказание ему ответчиком медицинской помощи, выразившееся в отсутствии назначения ему ответчиком необходимых обследований и диагностических мероприятий, назначении необходимого лечения выявленного у него заболевания.
В нарушение подлежащих применению норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не дал оценку указанным доводам истца, сославшись лишь на выводы судебной медицинской экспертизы о том, что непроведение исследование уровня простатспецифического антигена (ПСА) в амбулаторно-поликлинических условиях не является нарушением Приказа Министерства здравоохранения РФ от 29 декабря 2012 г. N 1673н "Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при хроническом <данные изъяты> (обследование в целях установления диагноза и лечения)" с учетом отказа истца от проведения данного обследования и от проведения трансректального УЗИ <данные изъяты>.
Однако, делая данный вывод, суд не принял во внимание, что Стандартом первичной медико-санитарной помощи при <данные изъяты> (обследование в целях установления диагноза и лечения) предусмотрено проведение различных методов и видов лабораторных и инструментальных исследований, а также медицинских услуг для лечения установленного у истца заболевания, в том числе: <данные изъяты>.
Доказательств, подтверждающих назначение истцу указанных видов обследований и лечения, включенных в минимально необходимый объем медицинской помощи, которая должна быть оказана пациенту с конкретным заболеванием, синдромом или в конкретной клинической ситуации, а также отсутствие вины сотрудников ФКУЗ МСЧ-58 ФСИН России в дефектах оказания истцу медицинской помощи, которые, однако, не повлияли на возникновение у истца <данные изъяты> заболевания, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части возмещения морального вреда нельзя признать правильным, так как он не соответствует приведенным положениям ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска о возмещении морального вреда.
Исходя из вышеизложенного, учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, полученных истцом в результате некачественно оказанных ответчиком медицинских услуг, определенных Стандартом первичной медико-санитарной помощи при хроническом <данные изъяты> (обследование в целях установления диагноза и лечения), судебная коллегия полагает подлежащей взысканию в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Принимая во внимание положения ст. ст. 125, 1069, 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, п.п. 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1314, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взыскание компенсации причиненного истцу морального вреда, следует осуществить с ФСИН России, как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности за счет казны Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу ст. 80 Федерального закона от 21.11.2011 N3232-ФЗ "Об основах здоровья граждан в Российской Федерации" гражданам гарантировано бесплатное оказание первичной, специализированной, скорой и паллиативной медицинской помощи, включая заболевания по профилю "<данные изъяты>".
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что рекомендованное истцу оперативное лечение может быть осуществлено только на платной основе, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания расходов на лечение.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении данного гражданского дела также несостоятельны.
Согласно части 5 статьи 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
Выбор между несколькими судами, которым согласно статье 29 ГПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 ГПК РФ).
Поскольку истцом заявлены требования о возмещении вреда, причиненного его здоровью, на них распространяются правила альтернативной подсудности, предусмотренные частью 5 статьи 29 ГПК РФ и позволяющие предъявить настоящий иск в суд по месту жительства истца, чем он и воспользовался, обратившись с иском в Первомайский районный суд г. Пензы по месту причинения вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 11 июля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда. Вынести в указанной части новое решение, которым исковые требования Спиридонова В.Б. удовлетворить. Взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу Спиридонова В.Б. в возмещение морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В остальной части решение Первомайского районного суда г. Пензы от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спиридонова В.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
